СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1793/2025-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-42810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом;

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2025 года

по делу № А60-42810/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия государственного органа,

третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга,

установил:

ООО «Уральская лизинговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, РЭК, комиссия) о признании незаконным отказа в согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (письмо РЭК от 17.05.2024 № 05-02/1850 «О некомпенсируемых финансовых убытках») и обязании комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования следующего размера компенсации: за III квартал 2023 г. – 566 014,25 рублей, за IV квартал 2023 г. – 566 913,54 руб., за I квартал 2024 г. – 555 557,06 руб., за II квартал 2024 г. – 614 919,57 руб., за III квартал 2024 г. – 572 379,46 руб., за IV квартал 2024 г. – 676 056,13 руб., за I квартал 2025 г. – 656 708,85 руб., за II квартал 2025 г. – 615 002 руб., за III квартал 2025 г. – 572 379,43 руб., за IV квартал 2025 г. – 676 056,12 руб., за I квартал 2026 г. – 656 708,85 рублей, за II квартал 2026 г. – 615 002 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку диспозиция этой нормы охватывает только случаи, когда требование о возмещении затрат на эксплуатацию сетей обращено к теплоснабжающей организации или потребителю. В данном случае заявленное требование о возмещении затрат на эксплуатацию сетей будет обращено к органу местного самоуправления (после прохождения обязательной процедуры согласования некомпенсируемых финансовых убытков с регулятором), который отвечает за организацию теплоснабжения в муниципальном образовании. Положения статьи 21 Закона о теплоснабжении, пункта 19 Порядка обеспечения компенсации, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889), истолкованы судом неверно в части субъектного состава получателей некомпенсируемых финансовых убытков. При рассмотрении дела суд не принял во внимание существенные обстоятельства, подтверждающие, что заявитель был вынужден выводить тепловые сети из эксплуатации и не имеет в настоящее время ни источника финансирования, ни возможности передать на взаимоприемлемых условиях свои тепловые сети участникам рынка теплоснабжения. Заявитель был вынужден выводить тепловые сети из эксплуатации, так как ни он сам, ни арендатор ООО «Энергия Урала» не соответствуют критериям теплосетевых организаций (возражения заявителя на отзыв от 06.09.2024); Администрация готова принять теплосетевые объекты только на безвозмездной основе (письмо Администрации от 21.08.2023 № 0131/01-25/001/272). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-38094/2024 установлено, что отсутствуют лица, намеренные приобрести в собственность теплосетевые объекты заявителя, а именно: 14.10.2024 тепловые сети выставлены на торги в форме аукциона (торговая площадка Росэлторг, номер извещения COM14102400027). Комиссия приняла решение признать аукцион несостоявшимся, так как до окончания срока подачи заявок не подана ни одна заявка на участие в процедуре.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

РЭК Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель РЭК Свердловской области в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО «Уральская лизинговая компания» направило в Администрацию города Екатеринбурга заявление о выводе из эксплуатации с 01.07.2023 следующих объектов теплоснабжения:

1. Тепловая сеть по адресу: <...> строен 19/1, кадастровый номер 66:41:0706001:850, протяженность 35 м.

2. Центральный тепловой пункт по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52.

3. Тепловая сеть по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21б до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная, 19), кадастровый номер 66:41:0000000:71840, протяженность 107 м.

4. Тепловая сеть по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 11, кадастровый номер 66:41:0504008:1510, протяженность 3,1 м.

5. Тепловая сеть по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504008:1512, протяженность 25м.

Письмом от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2289 Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-71448/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Письмом от 21.08.2023 № 0131/01-25/001/272 Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод из эксплуатации указанных объектов теплоснабжения с 01.07.2023 на три года.

Заявитель обратился в РЭК Свердловской области с заявлением от 23.04.2024 о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) в период приостановления вывода из эксплуатации тепловой сети.

РЭК Свердловской области направило письмо от 17.05.2024 № 05-02/1850 «О некомпенсируемых финансовых убытках», в котором указало, что заявителю тарифы на тепловую энергию не устанавливались, в связи с чем невозможно определить размер компенсации НФУ в соответствии с действующим законодательством.

Считая отказ РЭК в согласовании расчета размера компенсации незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого отказа) орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 311-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2025) компенсация НФУ для собственников или иным законных владельцев указанных объектов сохранена.

На основании изложенной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 были утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые действовали до 01.09.2024 (на момент совершения оспариваемого отказа, до введения в действие новых Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130).

В соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, размер компенсации НФУ определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Экономически обоснованные фактически понесенные расходы определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, документально подтверждаются на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

В силу положения о РЭК Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, к полномочиям комиссии относится государственное регулирование цен (тарифов) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе к полномочиям РЭК Свердловской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130, содержат аналогичные нормы (пункт 19).

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что РЭК Свердловской области, являясь регулирующим органом, производит расчет размера НФУ именно для регулируемых организаций, исходя из выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по установленным по тарифам (ценам).

Общество же никогда не являлось регулируемой организацией (а лишь сдавало теплосети в аренду). Деятельность такого собственника, в том числе его расходы (затраты) на эксплуатацию тепловых сетей не регулируется законодательством о ценообразовании, как следствие, такие затраты не являются выручкой от оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с фактом отсутствия у общества тарифов, исключают возможность применения к последнему пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

Комиссия с учетом пункта 19 Правил № 889 (пункт 20 Правил № 1130) констатировала, что, несмотря на то, что заявителю принадлежат на праве собственности тепловые сети, установить ей размер компенсации НФУ не представляется возможным, с учетом следующего:

- организации тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя не устанавливались;

- организация не соответствует критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (пункты 56 (1), 56 (2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее, соответственно - критерии, Правила № 808), то есть не является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения заявитель не осуществляет, из чего следует, что организация не является регулируемой организацией и, как следствие, с учетом положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию своих тепловых сетей. Последнее означает, что организация не может иметь выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- расходов, отнесенных организацией на соответствующий вид деятельности, у заявителя не имелось;

- представленные организацией документы свидетельствуют о наличии расходов, которые не могут быть отнесены к экономически обоснованным расходам, так как они не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в данном случае деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Ссылки заявителя на неправильное применение судом статьи 21 Закона о теплоснабжении, часть 3 которой указывает на порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливаемый Правительством Российской Федерации, являются несостоятельными. Как упомянуто выше, соответствующий порядок не устанавливают возможность установления размера компенсации НФУ организациям, деятельность которых не регулируется законодательством о ценообразовании.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за установлением платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организация в РЭК не обращалась, при этом действующим законодательством предусмотрена иная процедура возмещения регулируемым организациям понесенных расходов за указанные услуги, исключение ответчиком из расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, изложенный в письме от 17.05.2024 № 05-02/1850 «О некомпенсируемых финансовых убытках», является обоснованным.

При этом, отклоняя довод о том, что в спорном периоде фактические расходы истца не были и не могли быть компенсированы за счет выручки от реализации тепловой энергии по утвержденным тарифам, поскольку регулируемая деятельность не осуществлялась, суд отмечает, что с учетом того, что услуги по эксплуатации тепловых сетей оплачиваются либо по регулируемым ценам (тарифам), либо по ценам, определяемым соглашением сторон договора, и организация самостоятельно принимает решение о возможных законных способах возмещения расходов. В то время как со стороны РЭК единственным законным действием в части обеспечения возмещения указанных расходов является установление соответствующего регулируемого тарифа в случае обращения к ней организации, принимая во внимание, условия подписанного между обществом и Администрацией в целях обеспечения теплоснабжения соглашения, именно в рамках данного соглашения могли быть урегулированы взаимоотношения Администрации и истца в части возмещения расходов по ценам, определяемым соглашением сторон. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 №А60-26826/2021.

Приведенная обществом судебная практика отклонена, так как вся она касается собственников теплосетей, которым когда-либо был установлен тариф.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу № А60-42810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев