Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 июля 2025 года Дело № А40-13248/25-54-95
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2020)
к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» (108828, г. Москва,вн.тер.г. муниципальный округ Краснопахорский, д Шарапово, д. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору от 02.02.2023 № 020223 в размере 650 000 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – ответчик, общество, ООО «Добродел») о взыскании задолженности по договору от 02.02.2023 № 020223 в размере 650 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц (выступает ответчиком) один миллион двести тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.
Само по себе мнение истца о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.
При этом суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом города Москвы 22.05.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком 26.05.2025 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 02.02.2023 № 020223, а именно автотранспортных средств марки Chery Tiggo 7 Рго в количестве 10 шт. с регистрационными номерами <***> (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 515 ОА 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 518 НТ 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 520 ОА 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), H 521 МО 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 522 ОА 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 523 МО 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 653 ОТ 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 667 ОТ 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>), Н 677 OТ 126 (Идентификационный номер (VIN) <***>).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оценочная стоимость одного транспортного средства (автомобиля) составляет 3 129 000 руб.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилями уплачивается с даты подписания указанного договора до выплаты всех арендных платежей.
На основании пункта 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 20 числа каждого месяца. Количество платежей 48, размер каждого платежа 650 000 руб., первый платеж производится 02.03.2023.
Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, в результате чего по состоянию на 19.09.2024 образовалась задолженность в размере 650 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оценочная стоимость одного транспортного средства (автомобиля) составляет 3 129 000 руб.
На основании пункта 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилями уплачивается с даты подписания указанного договора до выплаты всех арендных платежей.
Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 20 числа каждого месяца. Количество платежей 48, размер каждого платежа 650 000 руб., первый платеж производится 02.03.2023 (пункт 3.3 договора).
Согласно правовой позиции истца, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи транспортных средств арендатору.
Вместе с тем пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортные средства передаются арендатору в момент подписания договора.
Вышеуказанный договор подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также скреплен печатями организация, что свидетельствует о фактической передачи спорных транспортных средств.
Кроме того, суд отмечает противоречивое поведение ответчика, первоначально заявившего об отсутствии доказательств передачи транспортных средств, а впоследствии - ссылавшегося на отсутствие задолженности и произведение платежей в адрес истца.
В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд, оценив соответствие поведения ответчика требованиям добросовестности, пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы направлены на злоупотребление правом в целях уклонения от внесения арендной платы без наличия достаточных к тому оснований.
При этом суд, изучив представленную ответчиком выписку по счету, пришел к выводу о том, что указанная выписка не подтверждает внесение ответчиком арендных платежей на счет истца, поскольку в разделе назначение платежей указаны иные договоры аренды, отличные от спорного договора. Сведений об изменении назначения платежей и отнесения таких оплат к спорному договору в деле не имеется, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору, равно как и таких доказательств (в какой-либо части) также не представлено истцом, принимая во внимание наличие у ответчика ежемесячного обязательства по внесению арендной платы в размере 650 000 руб., суд признал несостоятельными доводы ответчика о некорректности расчета задолженности.
При этом ответчиком также не представлен контррасчет оспариваемой задолженности.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о расхождениях сумм задолженности, изложенных в претензии от 12.11.2024 и настоящем исковом заявлении, не влияют на законность требований истца, равно как и не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 37 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2020) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродел» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2020) задолженность в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
СудьяА.А. Гладилина