Решение по делу № А40-291683/2024 от 20.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-291683/24-67-2206

20 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 22 948 282,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 15.08.2024

от ответчика: Мех Н.С. по дов-ти от 22.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (далее – ответчик) о взыскании убытков по Договору № 521-ОР/23 от 03.08.2023 г. в размере 12 924 782 руб. 07 коп., неустойки в размере 10 023 500 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ответчиком ООО «ПО» «Электромашина» (Исполнитель) заключен договор № 521-ОР/23 от 03.08.2023 г. по разработке, дефектовке и капитальному ремонту бурового оборудования (далее - Договор).

Пунктом 12.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, установлен срок действия Договора по 31.12.2024 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на результат работ, устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что при выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока по вине Исполнителя, Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты за свой счет. Исполнитель возмещает транспортные расходы по доставке оборудования для устранения дефектов туда и обратно на основании предоставленных Заказчиком счета-фактуры и подтверждающих документов. Исполнитель также возмещает понесенные Заказчиком в результате приостановки работ убытки на основании предъявленного Заказчиком претензионного письма с приложением расчета.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком с возмещением причиненных Заказчику убытков в полном размере в результате: несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ; приостановки работ; проведения восстановительных работ, работ по ликвидации аварий и брака; штрафных санкции Генерального Заказчика, начисленных Заказчику и принятых к исполнению, если все вышеперечисленное явилось следствием нарушений со стороны Исполнителя (его работниками, агентами, субисполнителями).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что стороны согласовали, что Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый час простоя (непроизводительного времени) Заказчика в результате поломки ЭД в гарантийный период. Заказчик имеет право отказаться от взыскания штрафа. Исполнитель несет ответственность за возникшие в пределах гарантийного срока перебои/поломки в работе ЭД, повлекшие простои Заказчика и другие убытки Заказчика. Убытки Заказчика покрываются сверх штрафа.

По факту простоя в период 02.06.2024 по 06.06.2024 г.:

02.06.2024 г. в 18.00 ч на скважине № 5001 КП № 5 Тас-Юряхского НГКМ, Буровая установка 4200/250 ЭЧКБМ № 3, на этапе бурения пилотного ствола при забое 1607 м. Режимы работы СВП. Бурение с моментом 15-17 кН, вращение 20-50 об/мин, при подрыве бурильного инструмента (далее - БИ) от забоя, при включенном эл. Двигателе СВП, наблюдалось раскручивание набранной пружины.

Бурильщик приступил к рассаживанию БИ для бурения слайдом. После появления сигнала телесистемы бурильщик приступил к повороту наклонителя путем вращения шпинделя СВП для набора угла бурения, после выполненной работы БИ снова провернуло в обратную сторону.

В 19.30 ч после подъема БИ в безопасную зону, при осмотре через смотровое окно зацепление между ведущей шестерней эл. двигателя и промежуточной шестерни СВП выявлен слом вала эл. двигателя СВП.

В период с 08.30 ч 03.06.2024 г. по 22.50 ч 05.06.2024 г. производились работы:

- демонтаж электродвигателя ВСП, перестановка тормозной системы, вентиляционных выходов , тэна, с неисправного электродвигателя на новый;

- монтаж нового электродвигателя на штатное место СВП, центровка электродвигателя ВСП (выставление зазора между приводной шестерней и промежуточной шестерней редуктора СВП), шплинтовка всех крепежей, установка кожуха тормозной системы, установка смотровых окошек, и др.

06.06.2024 г. в 11.30 ч после проведения спуска КНБК буровая бригада приступила к дальнейшим работам по бурению скважины.

Общее время непроизводительного времени (далее - НПВ) за период с 02.06.2024 г. по 06.06.2024 г. составило 90,55 часа.

По результатам расследования инцидента составлен Акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте БУ 4200/250 ЭЧК БМ №3 произошедшего 02.06.2024 г.

Комиссией установлены технические причины инцидента: нарушение методики термической обработки вала и восстановления шлицевой части вала электродвигателя, виновное лицо – ООО «ПО» «Электромашина».

Ремонт электродвигателя производился ООО «ПО» «Электромашина» в период с 02.10.2023 г. по 18.03.2024 г.

Письмом № 2322/24-ОБ от 10.09.2024 г. (Приложение 15) Акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте БУ 4200/250 ЭЧК БМ №3 произошедшего 02.06.2024 г. направлен в адрес ООО «ПО» «Электромашина» для рассмотрения и подписания, однако подписанный акт не возвращен, о чем в акт внесена соответствующая запись.

По факту простоя в период 02.08.2024 по 07.08.2024 г.:

02.08.2024 г. в 08.00 ч на скважине № 5001 КП № 5 Тас-Юряхского НГКМ, Буровая установка 4200/250 ЭЧКБМ № 3, на этапе бурения пилотного ствола при забое 3282 м. Режимы работы СВП. Бурение с моментом 14-20 кН, вращение 40 об/мин.

Бурильщик ФИО2, приступил к наращиванию ведущей бурильной трубы, дал команду на пульте управления СВП на заворот. После нескольких оборотов рабочего переводника вращение отсутствовало, бурильщик повторил операцию, результат отрицательный.

В 11.40 ч. - 15.45 ч. после подъема бурового инструмента в башмак 2389 м (безопасную зону), при осмотре через смотровое окно зацепление между ведущей шестерней электродвигателя и промежуточной шестерни СВП выявлен слом вала электродвигателя СВП.

06.08.2024 г. в 06.05 ч выход на режим бурения, окончание НПВ.

Общее время НПВ (непроизводительных работ) за период с 02.08.2024г. по 06.08.2024 г. составило 109,92 часа.

Ремонт электродвигателя производился ООО «ПО «Электромашина» в период с 02.10.2023г. по 18.03.2024г.

Письмом № 2325/24-ОБ от 10.09.2024 г. (Приложение 16) Акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте БУ 4200/250 ЭЧК БМ №3 произошедшего 02.08.2024г. направлен в адрес ООО «ПО «Электромашина» для рассмотрения и подписания, однако подписанный акт не возвращен, о чем в акт внесена соответствующая запись.

Расчет взыскиваемых денежных сумм

1. За период 02.06.2024 по 06.06.2024 г.

Согласно расчету затрат (Приложение 13) убытки Заказчика за период приостановки работ по бурению скважины составили 5 708 880,21 рублей.

Кроме того, пунктом 7.3. Договора стороны согласовали, что Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый час простоя (непроизводительного времени) Заказчика в результате поломки электродвигателя в гарантийный период. Убытки Заказчика покрываются сверх штрафа.

Размер штрафа за нарушение условий договора составляет 4 527 500 руб.

50 000 руб. х 90.55 часов = 4 527 500 руб.

ООО «ПО» «Электромашина» обязано оплатить ООО «Газпром бурение» за допущенное непроизводительное время составляет: 10 236 380,21 руб., в том числе: штраф в сумме 4 527 500 руб.; возмещение причиненных убытков в сумме 5 708 880,21 руб.;

2. За период 02.08.2024 по 07.08.2024 г.

Согласно расчету затрат (Приложение 14) убытки Заказчика за период приостановки работ по бурению скважины составили 7 215 901,86 руб.

Размер штрафа за нарушение условий договора составляет 5 496 000 руб.

50 000 руб. х 109,92 часов = 5 496 000 руб.

ООО «ПО» «Электромашина» обязано оплатить ООО «Газпром бурение» за допущенное непроизводительное время 12 711 901,86 руб., в том числе: штраф в сумме 5 496 000 руб.; возмещение причиненных убытков в сумме 7 215 901,86 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПО» «Электромашина», своих договорных обязательств в пользу ООО «Газпром бурение» подлежат взысканию:

Убытки в размере 12 924 782 рублей 07 копеек, из расчета (5 708 880,21 + 7 215 901,86 = 12 924 782,07).

Штраф, предусмотренный п.7.3. Договора, в размере в размере 10 023 500 рублей, из расчета (4 527 500 + 5 496 000 = 10 023 500).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании убытки по Договору № 521-ОР/23 от 03.08.2023 г. в размере 12 924 782 руб. 07 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение Заказчиком срока уплаты цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % (один процент) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>) убытки по Договору № 521-ОР/23 от 03.08.2023 г. в размере 12 924 782 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 07 коп., неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 454 483 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев