АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 марта 2025 года № Ф03-468/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023 № 65 АА 1227135; от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ»

на решение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А59-8376/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области; третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное бюджетное учреждение «Бюро ритуальных услуг», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска; о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 29.09.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Бюро ритуальных услуг» (далее - муниципальное учреждение), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов, поддержавших позицию антимонопольного органа, отказавшего в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поведение муниципального учреждения соответствует определению недобросовестной конкуренции, так как затрагивает права и законные интересы общества, оказывающего услуги на рынке ритуальных услуг, аналогичные услугам предоставляемым муниципальным учреждением, которое оказывает возмездные услуги, в том числе за счет средств субсидий. Поведение муниципального учреждения и администрации направлено на получение преимуществ и выражается в намеренном противоправном создании условий к ухудшению хозяйственной деятельности общества посредством создания в непосредственной близости от производственного здания общества объекта самовольной постройки и занятию для этого территории, обремененной сервитутом, не предназначенной и приводящей к уменьшению проездной способности транспорта, доставляющего оборудование и материалы, необходимые в работе общества.

Общество направило в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, в которых указало, что муниципальное учреждение, являясь конкурентом общества на рынке ритуальных услуг, создает последнему необоснованные препятствия под видом организации деятельности по обращению с животными, разместив приют для животных непосредственно на участке, предоставленном обществу на основании установленного сервитута, тем самым изъяв у общества большую часть земельного участка, который является вещным правом общества.

Антимонопольный орган направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поступившее в суд округа 05.03.2025 после судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и не заявленное представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из фактических установленных обстоятельств и материалов дела, 08.09.2023 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в ограничении рынка в сфере ритуальных услуг.

В обращении общество указало на следующие обстоятельства:

- на граничащих с обществом земельных участках располагается созданное администрацией муниципальное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере организации ритуальных услуг, в Устав которого, необоснованно внесены изменения, предусматривающие право осуществлять деятельность по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи с чем муниципальное учреждение осуществляет строительно-монтажные работы по возведению вольеров и помещений для временного содержания бродячих собак на земельном участке с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1, назначением которого является организация подъездной площадки к зданию, без права размещения объектов и использования земельного участка в иных целях, указанный земельный участок соотносится с уникальными характеристиками права собственности общества на склад площадью 563,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:1001003:304;

- незаконное строительство объектов (построек) на не предназначенном для этого (в нарушение разрешенного использования земельного участка) обремененном сервитутом земельном участке нарушает условия Соглашения о сервитуте от 27.06.2014 № 2 и права обладателя сервитута в лице общества на ведение полноценной производственной деятельности, аналогичной с деятельностью муниципального учреждения;

- администрация, наделив муниципальное учреждение правом осуществлять деятельность по отлову и содержанию животных без владельцев в нарушение законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях и производить возведение построек на земельном участке, обремененном сервитутом, способствует ограничению деятельности общества в сфере ритуальных услуг, поскольку ограничивает въезд на производственную территорию общества и создает препятствия в осуществлении деятельности в сфере оказания ритуальных услуг;

- администрацией созданы условия для преференциального ведения деятельности муниципальным учреждением, допущены дискриминационные действия в отношении общества.

По результатам рассмотрения обращения общества антимонопольный орган принял решение от 29.09.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства положены следующие обстоятельства:

- закупки на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги соблюден, любое лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации стать поставщиком (исполнителем) услуг;

- деятельность муниципального учреждения регламентирована Уставом, в соответствии с которым (с учетом внесенных изменений) муниципальное учреждение наделено правом осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе по отлову и содержанию животных без владельцев, действия муниципального учреждения не содержат признаков недобросовестной конкуренции;

- в действиях администрации не установлено негативного влияния на конкурентную среду, нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках;

- доводы относительно использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1 (сервитута) носят гражданско-правовой характер, не имеющий отношения к компетенции антимонопольного органа.

Несогласие с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным, не установив его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием ( статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства наделены антимонопольный органы.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является как заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Положения Закона о защите конкуренции направлены на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией Закон о защите конкуренции понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Законом о защите конкуренции установлены запреты на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации (статья 14.1), путем введения в заблуждение (статья 14.2), путем некорректного сравнения (статья 14.3); на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (статья 14.4), с использованием результатов интеллектуальной деятельности (статья 14.5), с созданием смешения (статья 14.6), с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну (статья 14.7); на иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 разъяснил, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 30).

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольному контролю подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения, действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. Антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках (пункты 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая приведенные разъяснения, суды согласились с выводами антимонопольного органа, не усмотревшего в обращении общества и полученной информации признаков недобросовестной конкуренции со стороны муниципального учреждения, а также создания администрацией преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности муниципальному учреждению, действий по дискриминации на определенном товарном рынке, в данном случае на рынке оказания ритуальных услуг.

Как установлено судами, муниципальное учреждение и общество осуществляют деятельность на рынке ритуальных услуг на территории Сахалинской области, то есть являются конкурентами.

При этом муниципальное учреждение наделено администрацией правом на осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Само по себе ведение муниципальным учреждением деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также строительство вольеров для этих животных, не приводит и не может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции общества на рынке ритуальных услуг.

Антимонопольный орган не установил признаков того, что администрацией и муниципальным учреждением избрано поведение, которое на рынке ритуальных услуг отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, и выходящее за пределы осуществления гражданских прав, что могло бы свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Также не установлено направленности поведения муниципального учреждения на получение преимуществ в результате наделения его правом осуществления деятельности по отлову и содержанию животных без владельцев, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, за счет иных участников рынка, в том числе общества, что могло бы свидетельствовать о создании дискриминационных условий.

Суды отметили, что обществом инициированы судебные споры, в том числе, о признании незаконным отказа администрации в перераспределении земельного участка, оформленного письмом от 12.04.2023 № 1035014/012 (дело № А59-4501/23); о признании незаконным распоряжения администрации от 21.06.2023 № 333-р о разделе земельного участка 65:01:1001004:142 (дело № А59-5245/23); о понуждении муниципального учреждения к исполнению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № 65:01:1001004:142 путем возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, возведенные на части земельного участка № 65:01:1001004:142/1, обремененной сервитутом, а также запрета на производство строительно-монтажных работ по строительству новых строений и сооружений и размещении строительных материалов (дело № А59-3764/23).

С учетом наличия судебных споров оценка действий относительно использования земельного участка 65:01:1001004:142/1, являющегося предметом Соглашения о сервитуте от 27.06.2014 № 2, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (собственник) и обществом (обладатель сервитута), носит гражданско-правовой характер и выходит за пределы компетенции антимонопольного органа.

Совокупность вышеуказанных установленных фактических обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка установленных обстоятельств, не могут являться основаниями для отмены (изменения) судебных актов в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А59-8376/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова