ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-10283/2023 3 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-10283/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора от 27.12.2022 купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ VIN <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стриж» и обществом с ограниченной ответственностью «Стриж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 30.06.2025, сроком действия до 23.06.2026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ООО «Стриж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.12.2022 купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ VIN <***>, заключенного между ООО «Стриж» и обществом с

ограниченной ответственностью «Стриж-Сервис» (далее – ООО «Стриж-Сервис», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на безвозмездный характер сделки, поскольку имеется «закольцованность» расчетов. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что денежные средства, перечисленные в счет покупки транспортного средства, в тот же день (транзитом) направлялись по договорам беспроцентного займа аффилированным лицам (в данном случае, ООО «Стриж» ИНН <***>, ООО «Стриж Сервис» ИНН <***>), а последний в цепочке использовал те же денежные средства для покупки следующего актива должника.

Уполномоченный орган считает, что договоры займа носили фиктивный характер и действия ООО «Стриж» были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по результатам мероприятий налогового контроля, которые по итогам рассмотрения в судебном порядке были признаны законными и обоснованными (дела № А43-4948/2024, А43-4949/2024, А43-734/2024).

Заявитель полагает, что фактически после продажи спорное транспортное средство осталось во владении контролирующего должника лица (ФИО4), а денежные средства – внутри группы организаций, подконтрольных

ФИО4

Как сообщил заявитель, в настоящее время транспортное средство принадлежит третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» (далее – ООО «Авеню Холл»), которое в свою очередь также аффилированно с должником через участников, а именно, руководителя и учредителя ООО «Авеню холл» - ФИО5, являющейся сестрой

ФИО4 (учредителя должника).

По мнению заявителя, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о его реальном финансовом состоянии.

Уполномоченный орган сообщил, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не осталось какого-либо имущества (все имущество (транспортные средства) отчуждены, заявления об обжаловании сделок по отчуждению транспортных средств рассматриваются в деле

№ А43-10283/2023), то есть после совершения сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Уполномоченный орган, полагает, что цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки является доказанной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивал на отмене определения и удовлетворения апелляционной жалобы; в отношении приложенных к апелляционной жалобе документов (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 8, свидетельство о рождении, выписка ЕГРЮЛ) указал на отсутствие необходимости их приобщения, поскольку данные документы имеются в системе «Картотека арбитражных дел».

ФИО4 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении делажалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Стриж-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2022, предметом которого явилось транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ VIN <***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-10283/2023 ООО «Стриж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2022 содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспоренная сделка совершена 27.12.2022, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.04.2023, то есть данная сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен возмездный договор купли- продажи, во исполнение которого была произведена оплата.

Денежные средства от продажи транспортного средства в размере 900 000 руб. поступили на счет ООО «Стриж», что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2023 № 30, от 22.02.2023 № 39 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 27.12.2022 за автомобиль Газель 2834PE (VIN): <***>».

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, перечисленные в счет покупки транспортного средства, в тот же день (транзитом) направлялись по договорам беспроцентного займа аффилированным лицам и впоследствии использовались для покупки следующего актива должника, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь факт расходования должником денежных средств и других участников, в связи с чем не свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Последующее распоряжение денежными средствами, которое находится в сферы ответственности и контроля ООО «Стриж», имеют иные правовые последствия, а не может влечь недействительность сделки ввиду отсутствия безвозмездного характера ее совершения.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд не исследовал наличие заемных правоотношений, не истребовал доказательства для оценки заемных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения должника по займу не является предметом рассматриваемой сделки. В рамках данного обособленного спора оценивается сделка купли-продажи транспортного средства. Цепочка сделок не оспорена. Оплата по займу является последующим распоряжением денежными средствами, поступившими на счет должника. Данные правоотношения носят самостоятельный характер. Уполномоченный орган не лишен в самостоятельном порядке оспорить указанные сделки должника.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает, что расчеты по договору носили реальный характер, платежи произведены в

безналичном порядке через счет должника, назначение платежа соответствует договору, по которому приобреталось транспортное средство.

Стоимость автомобиля является рыночной, что также подтверждено экспертным отчетом № 86-24/4. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что экспертный отчет № 86-24/4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятелен.

При условии несогласия с ценой, по которой было реализовано спорное имущество, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, что является риском для возражающего лица (статьи 9, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что цена сделки не соответствует рыночной. По отчету транспортное средство на дату совершения сделки составляет 1 022 000 руб. Разница с ценой сделки не превышает 30 процентов, что является допустимой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о реализации транспортного средства по рыночной стоимости, помимо всего прочего руководствовался и периодом эксплуатации автомобиля, на котором осуществлялась перевозка товаров исходя из деятельности должника, а также его амортизации в связи с техническим износом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что в результате заключения оспариваемой сделки осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения сделки ООО «Стриж» не отвечало признакам неплатежеспособности и в результате совершения сделки также не стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Юридический адрес непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения должник не изменял.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд лишь 13.04.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.12.2022.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Утверждение уполномоченного органа, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как располагал

сведениями о выездной проверке уполномоченного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделка осуществлена до принятого по результатам проверки решения налоговой инспекции. До принятого решения налогового службы по результатам проверки достоверности в доначислении налога у юридического лица не имеется.

Довод заявителя о том, что действия ООО «Стриж» были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по результатам мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку выездная проверка была совершена после совершения договора купли-продажи от 27.12.2022.

Ссылка заявителя на регистрацию транспортного средства в феврале 2023 года неправомерна, поскольку не свидетельствует о переходе прав на движимое имущество.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, то есть на 31.12.2021, балансовая стоимость активов ООО «Стриж» составляла 160 764 000 руб., а стоимость спорного автомобиля - менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение спорной сделки с ответчиком не относится к обычной хозяйственной деятельности должника в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер принятых обязательств по спорному договору купли-продажи превышает один процент стоимости активов должника, а бухгалтерский баланс носит недостоверные сведения, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, то есть на 31.12.2021, балансовая стоимость активов ООО «Стриж» составляла 160 764 000 руб., а стоимость спорного автомобиля - менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о наличии недостоверных сведений в бухгалтерском балансе должника, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, выявленным в результате выездной проверки уполномоченным органом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подлежат исследованию, в том числе при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Довод заявителя об аффилированости участника сделки подлежит отклонению. Действительно, спорная сделка заключена аффилированными лицами. Между тем, совершение сделки аффилированными лицами само по себе также не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу

№ 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). Действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами

Таким образом, при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон судом установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства за спорное имущество должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана совокупность элементов, позволяющих признать сделку недействительной, а именно не доказана цель причинения вреда кредитором на дату совершения сделки, а также неравноценное встречное исполнение.

Утверждение налоговой инспекции о неправильности применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона обстоятельств.

Указание заявителя на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника несостоятельно.

В рассматриваемом случае применение данных последствий невозможно ввиду нахождения спорного транспортного средства в собственности

ООО «Авеню Холл», что также подтверждено самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе. Цепочка сделок по продаже имущества не оспаривалась.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительности, установленной специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной при злоупотреблении правом, не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, мнимость или притворность сделки также не обоснована, в связи с чем не

имелось оснований для признания ее ничтожной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что факт оплаты по договору купли-продажи произведен безналичным перечислением, что подтверждается платежными поручениями, перерегистрация транспортного средства в ГИБДД производилась, суд апелляционной инстанции счел, что спорная сделка исполнялась, является реальной; при наличии оплаты по рыночной цене (иного не подтверждено, указывалось выше по тексту), в связи с чем не подтвержден вывод актива должника с целью не обращения взыскания на данное имущество.

Следовательно, озвученные в суде уполномоченным органом доводы о совершении должником прикрываемой сделки со злоупотреблением правом, не подтверждено в данном конкретном случае бесспорными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Доводы уполномоченного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-10283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина