ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
28 марта 2025 года Дело №А55-24258/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,
с участием в открытом судебном заседании 18.03.2025
от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 17.12.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нептун», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 854 605 рублей 25 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с получением денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 11, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 746 172 рубля 51 копейка, начисленных за период просрочки в возврате неосновательного обогащения с 13.01.2022 по 20.11.2024, с последующим их начислением по день фактического возврата спорных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.
Решением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 121 187 рублей 69 копеек, в том числе 826 161 рубль 03 копейки неосновательного обогащения и 295 026 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в возврате неосновательного обогащения с 13.01.2022 по 20.11.2024, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в той части судебного акта, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно - коммунальной службы № 1 (г. Самара) на основании договоров управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в период с 01.11.2017 по 31.12.2021 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 1, 3, 8, 11 по ул.Мира в г. Чапаевск Самарской области.
По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления указанными многоквартирными домами с 01.01.2022 дома были переданы в управление ООО «Нептун».
В период управления домами ответчиком, им в качестве управляющей организации производились начисления и сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, в том числе по статье «текущий ремонт».
Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде города Чапаевск Самарской области для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены:
с 01.07.2017 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 31.05.2017 г № 710 в размере 8,23 руб./кв.м.;
с 01.07.2018 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 25.05.2018 г. № 795 в размере 8,23 руб./кв.м.;
с 01.07.2019 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 30.05.2019 г. № 803 в размере 8,23 руб./кв.м.;
с 01.07.2020 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 26.05.2020 г. № 742 в размере 8,45 руб./кв.м.;
с 01.07.2021 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 20.05.2021 г. № 693 в размере 8,45 руб./кв.м.;
Таким образом, начисление платы по статье «текущий ремонт» в вышеуказанных многоквартирных домах, исходя из их площади должны были быть произведены в следующих размерах:
по адресу: <...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. - 1 411 206, 70 рублей;
по адресу: <...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. - 1 837 768,65 рублей;
по адресу: <...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. - 1 188039,90 рублей;
по адресу: <...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. - 1 417 590,00 рублей.
Поскольку ответчик не представил отчетов об освоении собранных с жильцов домов денежных средств, а также не передал их новой управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных средств с ответчика в качестве его неосновательного обогащения.
Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ноября 2017 года по 11.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что имущественная выгода на стороне ответчика возникает в результате ежемесячных платежей собственников, поступающих на счет управляющей компании, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу собственников.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.07.2024, на требования истца о взыскании платежей собственников, произведенных до 11.06.2021, суд распространил общий трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения досудебного претензионного урегулирования спора), признав его истекшим, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части требований.
Однако такой подход к исчислению срока исковой давности апелляционный суд признает ошибочным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец приступил к осуществлению деятельности по управлению домами, ранее находившимися в управлении ответчика, с 01.01.2022, следовательно, с указанной даты ему должно было стать известно о том, что полученные от собственников помещений денежные средства по статье расходов на текущий ремонт прежней управляющей компанией освоены не были. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенных платежей.
Таким образом, исковое заявление поступило в арбитражный в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности по схожим обстоятельствам судебного спора изложен в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 №Ф06-11303/2024.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу или перехода к непосредственному способу управления домом обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новой управляющей компании или подрядной организации, определенной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.
В материалы дела была предоставлена информация о размещенных отчетах ответчика об управлении МКД в системе ГИС ЖКХ, ни один из которых не содержит данные о проведении управляющей компанией текущего ремонта в указанных домах, а также произведенные им в этих целях затраты.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены и первичные документы, которые могли бы подтвердить фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по текущему ремонту общего имущества дома собственными и привлеченными силами.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В приложении № 7 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в числе которых значатся следующие работы: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска стен и фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и их окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконные и дверные заполнений; усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; pзамена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
В нарушение пункта 2.3.6 Правил № 170 ответчик не представил годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту, в нарушение части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявил годовые отчеты о выполнении договора управления, содержащие сведения о выполненных работах и их стоимости. Отсутствуют также доказательства доведения до сведения собственников ежемесячных отчетов о расходовании ответчиком денежных средств и их утверждения (принятия) собственниками помещений.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил надлежащие доказательства освоения полученных от собственников денежных средств по статье текущий ремонт, тогда как законодателем прямо определен перечень документов для оформления взаимоотношений собственников и управляющей организации, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Именно такие документы и могли стать допустимыми доказательствами для подтверждения соответствующих фактов.
При рассмотрении споров связанных с востребованием неосвоенных целевых платежей собственников помещений многоквартирного дома от управляющей организации, прекратившей управление домом, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция надлежащего исполнения собственниками обязанности по внесению таких платежей управляющей компании. Указанная презумпция является опровержимой, и бремя ее опровержения лежит на ответчике, который должен доказать размер фактически полученных денежных средств по соответствующей целевой статье на текущий ремонт.
В рамках настоящего дела названная презумпция ответчиком опровергнута не была, в связи с чем апелляционный суд в целях определения размера неосновательного обогащения исходит их произведенного истцом расчета суммы начислений по статье текущий ремонт путем умножения площади помещений многоквартирных домов на тариф по соответствующей статье.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 20.11.2024 в размере 1 746 172 рубля 51 копейка, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов суду следовало произвести на дату оглашения резолютивной части решения на всю сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за период просрочки в возврате неосвоенных платежей с 13.01.2022 по 14.01.2025 составляет 2 259 236 рублей 04 копейки, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, а кроме того истцу следует присудить проценты на будущее время.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с разрешением настоящего судебного спора в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с ответчика в пользу истца возмещаются судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 52 273 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 11 296 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 делу №А55-24258/2024 изменить.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) 8 113 841 (восемь миллионов сто тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 29 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 854 605 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 259 236 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 04 копейки за период просрочки в оплате с 13.01.2022 по 14.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 52 273 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов