АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10923/2023

г. Казань Дело № А49-4728/2023

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А49-4728/2023

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области» (далее – ФКУ «ИК №4 УФСИН по Пензенской области», Учреждение, истец ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании 4 984 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 по государственному контракту от 25.03.2022 №58.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик банкротом не признан и им не представлено доказательств тому, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омега» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, настоящий спор между сторонами возник ввиду допущения ООО «Омега» (поставщиком) просрочки исполнения перед ФКУ «ИК №4 УФСИН по Пензенской области» (государственным заказчиком) обязательств по заключенному указанными лицами государственному контракту от 25.03.2022 №58 на поставку товаров стоимостью 241 595 руб.

Пунктом 3.2. контракта было предусмотрено, что вся партия товара должна быть поставлена в адрес государственного заказчика до 31.03.2022.

В пунктах 8.7, 8.8. контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, товар был поставлен ООО «Омега» 06.05.2022 по товарной накладной от 27.04.2022 №48.

Учреждение, ссылаясь на положения пунктом 8.7, 8.8. контракта, произвело начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в размере 4 984,91 руб., требование об уплате которой не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Омега» просило применить действие моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

Разрешая исковые требования, суд руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной контрактом неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК Р), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что положения о моратории к ответчику не применимы с указанием на то, что ответчик не признан банкротом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В данном случае мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума № 44.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчик подпадает под действие моратория и пострадал от обстоятельств, которые являются основанием для введения моратория, не могут быть признаны значимыми для разрешения поставленного вопроса, поскольку применение норм о моратории, введенном Постановлением Правительства № 497, от названных условий не зависит.

Суды также обосновано отметили, что мораторий распространяется и на неустойку, начисляемую за нарушения неденежных требований имущественного характера, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Распространение моратория исключительно на денежные требования может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

При таких данных, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А49-4728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина