Постановление по делу № А73-18241/2022 от 06.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6978/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО СК «Новый дом»: Зарипова Е.Ю., директор (паспорт);

от ООО «Светлое»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2024 № 78АВ1143822;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом»

на решение от 19.11.2024

по делу № А73-18241/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общество общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 492 343,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 4 442 666,82 руб.

Заявление мотивировано статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ и обосновано наличием убытков, причиненных ответчиком в рамках исполнения договора подряда от 08.04.2019 № СВ 2(01-1-0525) и представляющие реальный ущерб в виде: затрат, понесенных на питание и проживание работников в размере 1 044 596,67 руб.; расходов на оплату услуг по перевозке вертолетом тела к месту захоронения в размере 524 238 руб.; расходов на оплату услуг бетоносмесителя, принадлежащего ответчику в размере 859 135,90 руб.; затрат понесенные на приобретение листового металла в размере 223 129,20 руб.; расходов на проезд, проживание и питание представителя к месту обследования в размере 132 079,35 руб.; расходов на демобилизацию оборудования в размере 159 487,70 руб.; расходов на приобретение оборудования для выполнения работ в размере 1 075 901,97 руб.; а также упущенную выгоду от неиспользования оборудования в размере 424 098, 03 руб.

Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Новый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на подтверждение несения истцом убытков, связанных с исполнением договора, поскольку возникли по причине переносов сроков начала и окончания работ по договорам подряда. Полагает, что представленные истцом документы, судом не исследовались. Из условий договора следует, что расходы на проживание и питание сотрудников оплачивает заказчик. По мнению истца, вывод суда о том, что вышеуказанные расходы сверх лимитов, в сумме 1 044 596,67 руб. являются предпринимательским риском, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что расходы в размере 859 135,90 руб. на услуги дополнительного бетоносмесителя не должны быть расходами подрядчика, поскольку привлечение к работам второй единицы техники с экипажем связано с переносом начала бетонных работ по вине заказчика. Кроме того, указывает что излишние затраты в размере 223 129,20 руб. на приобретение листового металла связаны с неверным расчетом заказчика. Заявитель жалобы также указывает, что расходы на участие представителя истца в проведении обследования, также являются убытками истца, поскольку представитель ООО СК «Новый дом» направлен для участия в комиссионном отборе проб по требованию ООО «Светлое». При этом в письме указано, что расходы по пребыванию представителя ФИО2 ООО «Светлое» берет на себя. По мнению истца, ответчик должен возместить расходы на транспортировку тела умершего работника в рамках лимитов, согласованных договором, поскольку в приложении № 1 договора прописана обязанность заказчика компенсировать затраты на мобилизацию и демобилизацию сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светлое» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на их необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «Светлое» (заказчик) и ООО СК «Новый дом» (подрядчик) заключен договор № СВ 2 (01-1-0525), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте (-ах) – Лабораторный корпус, вагончик, жилой дом, ремонтно-механические мастерские, склад ГСМ, модуль жилой б/у №1 3,0х8,0х2,5м, балок 8, балок 9, переходная галерея, общежитие №5, очистные сооружения, комплекс переработки технологических растворов, склад АС, закрытая стоянка автотранспорта, материальный склад Унчи, административно-бытовой комплекс, столовая, баня.

Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчета) (Приложение №1 к договору).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, расчетом договорной цены, к прочим расходам подрядчика отнесены расходы, связанные с доставкой на объект материалов подрядчика, с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика, с проездом работников подрядчика на объект и обратно, с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ. Общая стоимость таких расходов составила 2 601 162,78 руб.

Пунктом 2 Приложения № 1 определено, что размер расходов, указанных в разделе III Таблицы 1.1, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 2 раздела III Таблицы 1.1. Расходы подрядчика, указанные в разделе III Таблицы 1.1 подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, и с учетом условий пункта 5 и пункта 6 настоящего Приложения.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае если в соответствующем отчетном месяце в акте приемки выполненных работ будут указаны расходы подрядчика, из раздела III таблицы 1.1 приложения №1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов. Подтверждающих размер таких расходов, в том числе:

- приказ о направлении работника (-ов) в командировку;

- проездные документы (билеты и посадочные талоны);

- иные документы по требованию заказчика;

- надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

06.07.2020 дополнительным соглашением от № 2 внесены изменения в приложения №№ 1, 2, 3 к договору.

Работы подрядчиком по названному договору выполнялись, между сторонами подписывались акты выполненных работ формы КС-2, а также акты зачета встречных требований.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ заказчиком не выполнены обязанности по своевременной поставке материалов, соответствующих условиям договора, организации содействия подрядчику при выполнении работ, увеличился период нахождения на объекте персонала подрядчика, в связи с чем, у общества возникли дополнительные расходы по проживанию и питанию работников.

В целях организации питания работников подрядчика, во исполнение указанного договора подряда, 14.06.2018 ООО «Светлое» (агент) и ООО СК «Новый дом» (принципал) заключили агентский договор № СВ 2 (04-2-0079), в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала – в порядке и на условиях, установленных договором – сделки, а также иные юридические и фактические действия, необходимые для поиска исполнителя и заключения с ним договора возмездного оказания услуг по обеспечению: питания, проживания и бытового обслуживания сотрудников принципала на участке агента в р.п. Охотск, расположенном в Охотском районе Хабаровского края (пункт 1.1.1.); перевозка работников принципала на территории Хабаровского края (пункт 1.1.2.).

Кроме того, 28.05.2019 между ООО «Светлое» (заказчик) и ООО СК «Новый дом» (подрядчик) заключен договор № СВ 2 (01-1-0540), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте (- ах) штабель КВ.

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение №2 к договору).

Пункты 3.1, 3.3 указанного договора аналогичны содержанию пунктов 3.1, 3.3 договора от 08.04.2019.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 2 внесены изменения в приложения №№ 1, 2, 3 к договору.

Работы по договору от 28.05.2019 № СВ 2 (01-1-0540) выполнены подрядчиком 23.04.2020, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств подрядчика, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Светлое» (заказчик) и ООО СК «Новый дом», (подрядчик) заключен договор № СВ 2 (01-1-0534), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения площадки открытого хранения и строительству кернохранилища №3 на объекте (-ах) площадка открытого хранения, кернохранилище №3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение №2 к договору).

Пункты 3.1., 3.3 настоящего договора аналогичны содержанию пунктов 3.1., 3.3 договоров от 08.04.2019, 28.05.2019.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 №4 внесены изменения в приложения №№ 1, 2, 3 к договору.

Работы по договору от 25.04.2019 №СВ 2 (01-1-0534) выполнены подрядчиком 30.11.2020, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств подрядчика, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

20.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 69 с требованием возместить убытки, понесенные в ходе исполнения заключенных договоров.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

С учетом представленных в суд уточнений, обществом понесены убытки в размере 4 442 666 руб. 82 коп., составляющих реальный ущерб в виде затрат на питание и проживание работников в размере 1 044 596,67 руб., реальный ущерб в виде оплаты услуг по перевозке вертолетом тела к месту захоронения в размере 524 238 руб., реальный ущерб в виде оплаты услуг бетоносмесителя, принадлежащего ответчику в размере 859 135,90 руб., реальный ущерб в виде стоимости приобретенного листового металла в размере 223 129,20 руб., реальный ущерб в виде стоимости проезда, проживания и питания представителя к месту обследования в размере 132 079,35 руб., реальный ущерб в виде стоимости демобилизации оборудования в размере 159 487,70 руб., реальный ущерб в виде стоимости приобретения оборудования для выполнения работ в размере 1 075 901,97 руб., упущенную выгоду от неиспользования оборудования в размере 424 098,03 руб.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой расходы на проживание и питание работников истца в месте выполнения работ в размере 1 044 596,67 руб.

Указанная сумма убытков определена истцом в виде разницы между общей суммой расходов истца, понесенных последним на оплату питания и проживания персонала на участке «Светлое» и общей суммой расходов на питание и проживание работников истца, компенсированных истцу ответчиком в соответствии с условиями Приложения № 1 к указанным выше договорам.

Так, Приложением № 1 к договорам № СВ 2(01-1-0540) от 28.05.2019, № СВ 2(01-1-0534) от 25.04.2019, № СВ 2(01- 1-0525) от 08.04.2019 предусмотрено, что цены на работы и материалы, указанные в разделе I и II Таблицы 1.1. Приложения № 1 к договору, являются твердыми и установлены с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, как поименованных, так и не поименованных в договоре, за исключением прочих расходов (раздел III Таблицы 1.1.).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 размер расходов, указанных в разделе III Таблицы 1.1. Приложения № 1 к договору является приблизительным и подлежит оплате Заказчиком в размере фактически понесенных документально подтвержденных Подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 2 раздела III Таблицы 1.1. Приложения № 1 к договору.

Ввиду необходимости внесения изменений в состав рабочей документации, выполнения дополнительных работ, изменения сроков выполнения работ, сторонами к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение размера расходов на питание и проживание работников истца, подлежащих компенсации ответчиком.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенных договоров, Приложений к ним, в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение расходов на проживание и питание работников, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия об оплате понесенных подрядчиком спорных расходов в пределах установленных договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из условий договоров оплате подлежали исключительно расходы, сумма которых не превышала лимита, установленного Разделом III Таблицы 1.1. Приложения № 1 к договору.

При этом доказательств возникновения разногласий по сумме расходов на питание и проживание работников при заключении дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что увеличение периода выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ, доказательств простоя работников по вине ответчика также не представлено.

При этом письмо от 17.06.2020 исх. № 87, направленное ООО СК «Новый дом» в адрес ООО «Светлое» об отказе от исполнения выполнения работ по демонтажу и устройству бетонного покрытия на площадке тарного хранения масел и парке дизельного топлива на складе ГСМ не может считаться доказательством ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, поскольку из представленной переписки сторон следует, что подрядчику надлежало выполнить работы по демонтажу некачественно выполненных подрядчиком работ, кроме того, имелись вопросы, связанные с действием карантинных мероприятий, связанных с распространением инфекции COVID-19.

Указанные обстоятельства не связаны с виновными действиями ООО «Светлое», которые повлекли убытки подрядчика.

Кроме того, из представленных истцом писем от 25.02.2020 № 21, от 13.11.2019 № СВ/08-1583, от 10.07.2020 № 95, от 23.07.2020 № СВ/08-1430, от 13.07.2019, от 15.07.2019 № 99, от 18.07.2019 № СВ/08-913, от 16-26.06.2020, от 10.04.2020 № СВ/08-623, от 07-08.03.2020, от 17.04.2020 № СВ/08-661, от 26.08.2019 № 145, от 30.08.2019 № СВ/08-1084 также не следует, что заказчиком допущены такие нарушения, которые привели к возникновению у подрядчика заявленных убытков.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика при исполнении заключенных договоров и наступившими последствиями в виде несения подрядчиком дополнительных расходов на питание и проживание рабочих подрядчика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на услуги бетоносмесителя FIORI DB 260SL с экипажем в сумме 859 135,90 руб.

Требование истца в указанной части обосновано необходимостью привлечения второго бетоносмесителя в целях выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем, из заявления истца и материалов дела усматривается, что между сторонами на заявленную сумму сторонами подписаны акты об оказании услуг работы бетоносмесителя, которые оплачены со стороны ООО СК «Новый дом» в отсутствие возражений.

При этом безусловных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях заказчика при привлечении подрядчиком дополнительной техники для выполнения последним работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком договора и доказательств направления в адрес заказчика требования о предоставлении дополнительной единицы техники.

Кроме того, условиями договора № СВ 2(01-1-0525) от 08.04.2019 прямо предусмотрена возможность предоставления заказчиком подрядчику услуг техники с почасовой оплатой на основе соответствующих заявок подрядчика.

При этом письмо от 30.08.019 № СВ/08-1084, на которое ссылался истец в обоснование заявленного требования, также не подтверждает факт достижения сторонами соглашения о дополнительной компенсации ответчиком расходов истца, связанных с использованием бетоносмесителя.

Как верно указано судом первой инстанции, требование заказчика по оперативной организации подрядчиком выполнения бетонных работ, изложенное в письме само по себе не свидетельствует о возникновении у истца необходимости в использовании бетоносмесителя ответчика ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением у него расходов по оплате услуг бетоносмесителя и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение стали листовой в сумме 223 129,20 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на приобретение материалов (листового металла) в большем количестве в результате ошибки ответчика, чем фактически требовалось для выполнения работ.

Разделом III приложения № 1 к договору от 08.04.2019 № СВ 1(01-1-0525) (расчет договорной цены) как в первоначальной редакции, так и в редакции заключенных дополнительных соглашений предусмотрена компенсация фактических расходов подрядчика, связанных с доставкой материалов, машин, механизмов подрядчика на объект и обратно.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо от 16.04.2019 № 38, в котором истец просит ответчика уточнить количество стали листовой оцинкованной;

- копия приложения № 1 к договору от 08.04.2019 № СВ 1(01-1-0525) (расчет договорной цены);

- дефектная ведомость № 1 Заявка на ремонты 2019 участок Светлое;

- письмо ответчика от 07.05.2019 № СВ/08-546, в котором ответчик сообщает истцу количество необходимой для выполнения работ листовой стали;

- документы, подтверждающие ведение переговоров с экспедитором об организации доставки материалов истца, в том числе стали листовой, на объект ответчика (переписка и договор с экспедитором);

- экспедиторская расписка без номера и даты к договору № 135/05/19, в соответствии с которой истец передает экспедитору для доставки в адрес ООО Светлое контейнер весом брутто 16 тонн;

- товарно-транспортная накладная № 2 от 24.05.2019 с указанием по строке 129 листа оцинкованного 0,5 в количестве 242 л;

- транспортная накладная от 10.06.2019 на доставку контейнера по маршруту г. Владивосток – г. Находка;

- приходный ордер № 3267 от 10.06.2019 о приеме на складе АО «Находкинского морского рыбного порта» контейнера с грузом запчасти общим весом 16 тонн;

- дополнительное соглашение № 2 к договору № СВ2(01-1-0525) от 08.04.2019, предусматривающее выполнение истцом по заданию ответчика работ в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 09.11.2018 с расчетом договорной цены, где по строке 6 раздела II указана сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,5 в количестве 357,7 м2;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019 с указанием на использование в ходе выполнения работ стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм в количестве 104,5 кв. м, акт о приемке выполненных работ № 6 от 21.12.2020, где по строке 24 раздела II указано на использование в ходе выполнения работ стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм в количестве 253,2 кв.м;

- сведения о весе листа оцинкованного из открытых источников.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств утраты данного металла или утраты возможности его вывоза и использования после завершения работ на объектах ответчика по вине последнего.

Доказательств отказа ответчика на предложение истца о выкупе данного количества листового металла в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о том, что истцом не принято мер к уменьшению размера убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения на стороне истца убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика по направлению письма с заявкой на количество листовой стали, носят противоправный характер, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие на стороне истца убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Рассматривая требование истца в части убытков в виде расходов на проезд представителя подрядчика на участок «Светлое» для участия в отборе проб в сумме 132 079,35 руб., и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела отчеты о проживании в гостинице «Ривьера», отчеты о питании, отчеты об исследовании диагностики инфекции, отчеты по авиаперевозке, переписка сторон.

Так, из письма от 21.08.2020 исх. № СВ-108-1676, направленного в адрес истца, следует, что заказчик предложил истцу обеспечить явку представителя для участия в комиссионном отборе проб бетонного покрытия с указанием срока прибытия 07.09.2020 в обсерватор для осуществления карантина, с последующим вылетом на участок 17.09.2020; расходы на проживание, питание, медосмотры и трансфер от временного пункта сбора до аэропорта в день вылета ответчик берет на себя.

В свою очередь, в ответ на указанный запрос истцом направлено подтверждение явки в письме от 26.08.2020 № 104, одновременно подрядчиком ФИО2, мастер направляется для вывоза с территории объекта машин, механизмов истца, в связи с этим истец просит организовать работнику питание, проживание, проезд.

Приложение № 1 (расчет договорной цены (сметный расчет)) к заключенным между сторонами договорам с учетом дополнительных соглашений содержит перечень расходов, подлежащих компенсации подрядчику заказчиком.

Условие о возмещении расходов подрядчика на проезд, проживание и питание представителя к месту обследования сторонами не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на проезд, включенные истцом в состав убытков, были бы понесены истцом независимо от участия ФИО2 в комиссионном отборе проб на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие убытков в указанном размере истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по перевозке вертолетом тела к месту захоронения в размере 524 238 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у ответчика в соответствии с условиями договора от 08.04.2019 № СВ 2(01-1-0525) обязательства по возмещению истцу фактических расходов, связанных с проездом работников истца на объект и обратно.

Разделом III приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность заказчика компенсировать в составе общей стоимости работ фактические расходы подрядчика, направленные на проезд работников подрядчика на объект и обратно при условии предоставления первичных документов, подтверждающих факт и размер таких расходов. Общая сумма таких расходов, предъявленных подрядчиком к возмещению, не должна превышать размера, установленного разделом III приложения № 1 к договору.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обосновать факт и размер расходов на перевозку работников на объект и обратно путем предоставления приказов о направлении в командировку, проездных документов (билетов, посадочных талонов). Правила перевозки пассажиров к транспортировке останков людей не применяются, такая перевозка осуществляется по правилам перевозки грузов. Условиями договора от 08.04.2019 № СВ 2(01-1-0525) предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику расходы на перевозку грузов, однако данное обязательство распространяется исключительно на перевозку машин и механизмов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность заказчика по компенсации истцу стоимости перевозки груза 200 условиями договора не предусмотрена.

В этой связи, расходы на транспортировку груза 200 авиационным транспортном не могут быть компенсированы истцу в составе расходов на перевозку работников истца на объект и обратно в связи со следующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик получил согласие заказчика на оказание содействия в организации доставки с участка «Светлое» груза 200 на возмездной основе, а также размер расходов истца на организацию такой доставки, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о возмещении заказчиком подрядчику расходов, понесенной с перевозкой груза 200.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК истцом не представлено доказательств того, что смерть работника истца на объекте ответчика наступила по вине ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неправомерность действий ответчика не доказана, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды от неиспользования оборудования в размере 424 098,03 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылался на отсутствие у истца возможности завершить предусмотренные договором бетонные работы в объеме 110,58 куб. м. по вине заказчика.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19088/2021 установлено, что истец 17.06.2020 отказался от исполнения договора от 08.04.2019 № СВ 2(01-1-0525) в части выполнения бетонных работ на складе ГСМ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, расчет договорной цены, на пункты 12 и 54 которого ссылается истец при расчете количества бетонных работ, не выполненных по вине заказчика, не содержит указания на то, что указанный в пунктах 12 и 54 расчета договорной цены объем бетонных работ относится к складу ГСМ.

Документация, позволяющая установить общий объем бетонных работ, подлежащих выполнению на объекте «Склад ГСМ» истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика, послужившими основаниями для отказа от выполнения работ, и рассчитанной истцом сумму упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции проверены, и отклонены по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко