Постановление по делу № 01АП-6078/2025 от 30.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

30 января 2026 года Дело № А43-24916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 30.01.2026

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2025 по делу № А43-24916/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПоектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 760 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Тбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – ФИО33 по доверенности от 10.06.2025, сроком действия до 07.02.2028, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПоектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертизаПоектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», ответчик) о взыскании 15 760 000 руб. убытков.

Решением от 15.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, неверно оценены судом.

Из доводов апеллянта следует, что банк не обеспечил должную защиту денежных средств на счете клиента, в связи с чем, со счета заявителя незаконно списаны денежные средства в пользу физических лиц. По мнению истца, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу указанную сумму ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора комплексного банковского обслуживания. Заявитель полагает, что убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, ссылается на неисполнение последним обязанностей, установленных пунктами 3.3, 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. Указывает, что оператор по переводу денежных средств согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» был обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента до момента списания денежных средств клиента или в момент приема к исполнению распоряжения, поскольку исполненные 19.10.2022 банком операции были нехарактерны для истца, являлись отличными от обычно осуществляемых операций. Настаивает, что информирование истца о проведении подозрительных операций в силу норм действующего законодательства – обязанность банка. При проведении операций по переводу денежных средств со счета истца SMS/Push-коды для их подтверждения на доверенный телефон клиента, указанный при оформлении банковского счета, не направлялись, что повлекло отсутствие у истца информации о списании денежных средств со счета. Вывод суда о несоответствии выбранного способа доведения информации до банка противоречит пункту 3.4.6 правил, который предусматривает доведение информации «с использованием иных каналов связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от клиента» и не ограничивается звонком на телефон горячей линии. Полагает, что лишен возможности получить удовлетворение за счет физических лиц, на счета которых были перечислены денежные средства истца, поскольку в результате длительного проведения предварительного расследования и уголовного дела, впоследствии приостановленного, а затем в результате длительного рассмотрения дела (более года) истец утратил возможность предъявления исковых требований к физическим лицам ввиду определения в качестве ответчика банка, в результате ненадлежащего исполнения которым действующего законодательства Российской Федерации истцу причинен прямой ущерб. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета произошло исключительно вследствие несоблюдения клиентом мер информационной безопасности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств произошло посредством внедрения «вредоносного» программного обеспечения, либо посредством установления соединения через программное обеспечение, имеющееся на компьютере и ранее используемое для удаленного доступа, исследуемого в рамках заключения эксперта из материалов уголовного дела № 12301220036000639.

ПАО «Банк ПСБ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя. В опровержение доводов пояснило, что оспариваемые клиентом операции не соответствуют признакам совершения операций без согласия клиента, закрепленным в приказе № ОД-2525, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций ООО «ЭкспертизаПроектСтрой». Согласованный сторонами порядок действий при обнаружении попытки совершения несанкционированных, по мнению клиента, действий в системе PSB Оп-Line не был соблюден самим заявителем. Обязанность банков об информировании клиентов о проведении «подозрительных операций» не относится к предмету доказывания в рассматриваемом деле, поскольку операции не были квалифицированы банком как отвечающие признакам их совершения без согласия клиента, закрепленным в приказе № ОД-2525. Поясняет, что несанкционированное, по мнению заявителя, списание денежных средств со счета стало возможным исключительно вследствие несоблюдения клиентом мер информационной безопасности, наличия вирусных программ и программного обеспечения удаленного управления на используемом клиентом устройстве. При этом банк исполнил обязанность по доведению до клиента правил работы с системой онлайн-банкинга, при соблюдении которых доступ третьих лиц к счетам не представляется возможным.

ФИО32 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, частично дублируя ее доводы, пояснил, что вывод суда о том, что проведенные банком оплаты не отвечали признакам совершения операций без согласия клиента, не соответствует материалам дела и сделан без учета положений пункта 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525. Операции по счету №<***> от 19.10.2022 по суммам, периодичности (частоте) осуществления операций, получателям средств, месту совершения операций, устройства, с использованием которого осуществлялись операции, не соответствовали характеру, параметрам, объему, операций, обычно совершаемых ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» при осуществлении своей деятельности. Номер телефона мошенников, на который 19.10.2022 банк через оператора сотовой связи отправлял смс-сообщения с одноразовыми кодами, никогда не принадлежал ФИО32 и не был указан в документах банка. Считает, что ответчик не предпринял требуемых мер предосторожности, не заблокировал операции, носящие явно подозрительный характер, тем самым не обеспечил безопасность средств клиента на расчетном счете.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 между «ЭкспертизаПроектСтрой» (далее - клиент, общество) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ») заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила комплексного банковского обслуживания) и к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила по счетам).

На основании заключенного сторонами договора банковского счета 03.11.2021 №ДБС03/057141 истцу ответчиком открыт расчетный счет №<***>.

25.05.2022 между истом и ответчиком путем присоединения к Правилам банка заключен договор об обмене электронными документами по системе «PSB Online» в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому банк обязался, в том числе предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB Оп-Line», включая web-версию Интернет-банка «Мой бизнес», и обеспечить возможность ее использования, а также зарегистрировать в реестре удостоверяющего центра ООО «КРИПТО-ПРО» и наделить полномочиями пользователей удостоверяющего центра уполномоченное лицо клиента – ФИО32 (уровень доступа - исполнитель).

На основании заявления от 25.05.2022 о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» истцу выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (далее – СКП ЭП) № 544031106223164269973162626, владелец - ФИО32; сертификат действителен с 02.06.2022 по 02.06.2023.

Пакет с USB-ключом получен ФИО32, который собственноручной подписью подтвердил ознакомление с мерами безопасности при использовании USB-ключей, что следует из акта приема-передачи от 25.05.2022№ 3-1015/2020.

Отношения сторон по комплексному банковскому обслуживанию в относимый период регулировались Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой ПАО «Промсвязьбанк» от 29.08.2022.

Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключен сторонами путем присоединения к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк», которые в относимый период действовали в редакции приложения к приказу от 06.07.2022 №121/10.

Отношения ООО «ЭкспертизаПоектСтрой» и банка как удостоверяющего центра на 2022 регламентировались Порядком реализации функции удостоверяющего цента ПОА «Промсвязьбанк», которые в относимый период действовали в редакции приложения к приказу от 10.01.2022 №01/9.

13.10.2022 на данный счет по платежному поручению №130744 с расчетного счета ПАО «НПО «Алмаз» №40702810400000162431 в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения экспортной части государственного контракта, поступили денежные средства в сумме 11 958 910 руб. 82 коп., назначение платежа: «Сч.31 от 15.08.2022 аванс за вышку 12АБ, Дог. 4/22-21327 от 17.08.2022 г. В т.ч. НДС 20%

1 993 151 руб. 80 коп.».

Всего на начало 19.10.2022 на расчетном счете истца №<***> находилось 17 360 108 руб. 79 коп.

Как пояснил истец, 19.10.2022 в период времени с 12:33:20 до 15:25:31, по счету истца №<***> совершено 32 несанкционированных операции по переводу денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 15 500 000 руб.

За выполнение указанных платежей ПАО «Промсвязьбанк» удержана с банковского счета истца комиссия в размере 1 250 000 руб.

В связи с чем, истец обратился с претензией от 19.10.2022, обращением к председателю ПАО «Промсвязьбанк» от 08.11.2022 исх. №410, с требованием о восстановлении на расчетом счете истца необоснованно списанных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Банк произвел только частичный возврат комиссии в сумме

990 000 руб., не предоставив при этом клиенту никакого обоснования.

В исковых требованиях истец пояснил, что ответчик был незамедлительно уведомлен о несанкционированном характере операций по переводу денежных средств в пользу физических лиц, а именно: главный бухгалтер ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» 19.10.2022, сразу же позвонила в банк с заявлением о незаконных операциях, после чего буквально в течение часа/полутора в отделение банка представлена письменная претензия на бумажном носителе.

Из исковых материалов следует, что телефонный звонок 19.10.2022 в филиал ПАО «Промсвязьбанк» сделан главным бухгалтером ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» в районе 13 час, когда остаток на счете №<***> составлял около семи миллионов рублей, но банк не предпринял предусмотренных законом и банковскими правилами действий направленных на приостановление несанкционированных операций, не осуществил необходимые разумные меры к соответствующей проверке в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Более того, сотрудник банка, в ответ на телефонный звонок главного бухгалтера сообщила, что в банке сейчас обед и посоветовала звонить на горячую линию банка.

Списание денежных средств со счета истца продолжалось вплоть до половины четвертого дня 19.10.2022.

По факту хищения указанных денежных средств возбуждено уголовное дело №12301220036000639.

Истец настаивает, что оспариваемые операции по счету им не совершены, а списание денежных средств произошло без его ведома и разрешения. Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу указанную сумму ущерба, так как ПАО «Промсвязьбанк» ненадлежащим образом исполнило условия договора от 03.11.2021, положения действующего законодательства, банковские нормы и правила.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 в банк от имени клиента дистанционно по системе «PSB On-Line» поступило заявление «добавление учетной записи пользователя мобильного приложения», которое было подписано электронной подписью клиента типа USB-Ключ (eToken) (сертификат № 544031106223164269973162626, владелец - ФИО32, сертификат действителен с 02.06.2022 по 02.06.2023. Сертификат заблокирован банком 19.10.2022 в 13:34:40). Согласно заявлению была создана учетная запись для входа в личный кабинет клиента с логином «ooost77», паролем, номером телефона <***>, и был выпущен сертификат типа Soft № 989218751807696163202285643076703021713 (владелец - ФИО32, сертификат действителен с 19.10.2022 по 19.01.2024. Сертификат заблокирован банком 19.10.2022 B 13:34:15).

Поскольку запрос о создании «учетной записи» в мобильном приложении и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи поступил в банк от имени ФИО32 и содержал корректную электронную подпись клиента, удостоверяющим центром ПАО «Промсвязьбанк» был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № 989218751807696163202285643076703021713.

19.10.2022 в 12:28:38 в банк от имени клиента дистанционно по системе «PSB Оп-line» поступил документ «заявление на регистрацию ЮЛ в СБП», который был подписан электронной подписью клиента типа USB-ключ (eToken) (сертификат № 544031106223164269973162626).

Соединение, в котором в систему были введены документ «добавление учетной записи пользователя мобильного приложения» и «заявление на регистрацию Ю в СБП», было установлено с IP-адреса 95.37.9.17 - mts-nn.ru, Russian Federation, Nizhegorodskaya oblast'. Данный IP-адрес ранее встречается в личном кабинете клиента. Также указанные документы были введены в систему с компьютера, которая ранее встречается в личном кабинете клиента.

19.10.2022 за период с 12:33:19 по 13:32:54 по системе «PSB On-Line» в банк от имени клиента поступили 32 распоряжения о перечислении денежных средств посредством Системы быстрых платежей (далее - СБП) в адрес физических лиц на сумму 15 500 000 руб.

Платежные поручения подписаны электронной подписью клиента с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона <***>, необходимого для подписания документов и платежных поручений сертификатом типа Soft, № 989218751807696163202285643076703021713, в связи с чем исполнены банком.

19.10.2022 клиентом подана претензия о незаконном списании денежных средств (вх. № 19978/03) с требованиями о возврате денежных средств в размере 16 300 000 руб.

Ответом от 01.11.2022 (исх. № 22111/03) банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения финансовых требований клиента, поскольку распоряжения о переводе денежных средств подписаны действующей электронной подписью истца и отсутствовала информация о компрометации СКП ЭП на момент приема к исполнению распоряжений.

08.11.2022 ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» направило на имя Председателя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО34 требование о возврате денежных средств в размере 16 752 000 руб. 00 коп. (вх. № 171417 от 15.11.2022).

22.11.2022 клиенту в индивидуальном порядке возвращены денежные средства в размере 990 000 руб.

30.11.2022 банк сообщил о неизменности ранее изложенной позиции (исх. № 24119).

22.05.2024 клиент направил в банк требование о формировании экспертной комиссии.

В ответе от 03.06.2024 (исх. № 4187/03) банк сообщил о том, что в связи с запросом будет сформирована экспертная комиссия для рассмотрения спора, а также запросил документы в соответствии с Правилами PSB On-Line: подробную претензию, а также подтверждение, что клиент убедился в целостности своего программного обеспечения, отсутствии вредоносных программ (компьютерных вирусов), неизменности используемой ключевой информации, а также отсутствии несанкционированных действий клиента, использующих систему, или третьих лиц.

03.07.2024 ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» не согласилось с ответом банка, посчитало неправомерным изложенный в ответе запрос.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, руководствовался статьями 15, 393, 845, 847, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего положения.

В пункте 1.26 положения № 762-П указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 15 приложения 10.3 «Регламент обмена Электронными документами по Системе» к Правилами PSB On-Line установлено, что в случае, когда по условиям договора банковского счета распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, электронные документы, являющиеся основанием для проведения операций по счету клиента, должны содержать электронную подпись соответствующих уполномоченных лиц клиента, на имя которых выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи, зарегистрированные в Системе PSB On-Line, в том числе для мобильного приложения, с уровнями доступа «первая подпись» и «вторая подпись».

В силу пункта 1.1 «Правил работы Пользователя в системе» приложения 10.1 «Правила информационного взаимодействия» к Правилами PSB On-Line основанием для исполнения банком электронного платежного документа клиента является корректность расшифровки документа, подлинность электронной подписи клиента, соответствие электронного платежного документа клиента требованиям оформления платежных и иных документов, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами Банка и условиями соответствующего договора, заключенного между сторонами.

В пункте 1.6 правил PSB On-Line установлен следующий порядок взаимодействия банка и клиента: электронные документы, направляемые клиентом в банк с использованием системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью), сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью стороны-отправителя (владельца сертификата ключа проверки электронной подписи или уполномоченного работника банка), удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (-их) сделку.

В соответствии с условиями Правил PSB On-Line стороны признают следующее: (пункт 2.1) электронные документы, созданные с использованием средств системы PSB On-Line и подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны-отправителя электронного документа, (пункт 2.5) электронный документ считается подписанным электронной подписью при наличии в нем корректной электронной подписью владельца (-ев) сертификата ключа проверки электронной подписи, и что внесение изменений в электронный документ после его подписания электронной подписью дает отрицательный результат проверки электронной подписи.

В пункте 2.6 Правил PSB On-Line стороны согласились, что подтверждение ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны но договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

В пункте 2.7 Правил PSB On-Line стороны также установили, что подделка электронной подписи уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной электронной подписи электронных документов от имени сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи соответствующих электронных подписей сторон.

Как установлено пунктом 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подписав заявление, истец подтвердил, что он также ознакомлен с мерами безопасности при работе с системой «PSB On-Line», размещенными на сайте банка о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг, также содержащими информацию об условиях работы в системе, в том числе об использовании и хранении ключей ЭП, об ограничениях способов и мест использования системы и (или) ключей ЭП, случаях повышенного риска использования системы.

Так, в комплексе мер безопасности при работе с системой «PSB On -Linc» указано, что при работе с системой «PSB On-Line» необходимо следовать рекомендациям для повышения безопасности: не держать носители с ключами ЭП постоянно вставленными в компьютер, использовать их только в случае необходимости заверения документов в «PSB On-Line»; не оставлять компьютер с активной Системой «PSB On -Linc» без присмотра. Выходить из системы «PSB On-Line», даже если необходимо отойти на непродолжительное время (пункт 7); ограничить доступ сотрудников и посторонних лиц к ключам ЭП и компьютерам, с которых осуществляется работа с системой «PSB On-Line» (пункт 8); установить и активизировать антивирусное программное обеспечение. Регулярно обновлять антивирусные базы (пункт 16); при наличии возможности ограничить взаимодействие компьютера, на котором осуществляется работа с системой «PSB Оn-Line», с сетью интернет адресами системы «PSB Оn-Line», на сетевом оборудовании (межсетевые экраны, маршрутизаторы) (пункт 18).

Как следует из пункта 6.4 Правил PSB On-Line, банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае, если в системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

Согласно пункту 2.14 Правил PSB On-Line все операции, производимые сторонами в системе PSB On-Line, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных системы PSB On-Line на стороне банка. В случае разногласия между банком и клиентом в отношении переданных электронных документов, стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах банка.

Информация о спорных поручениях истца зафиксирована в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных системы PSB On-Line на стороне банка (далее - выгрузка из журнала аудита событий системы PSB On-Line).

Так, выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line подтверждено, что электронные документы, направленные через систему PSB On-Line от имени истца в банк 19.10.2022, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам, подписаны электронной подписью ФИО32 (сертификат ключа проверки электронной подписи № 989218751807696163202285643076703021713, владелец - ФИО32, сертификат действителен с 19.10.2022 по 19.01.2024), что в силу приведенных норм закона и условий договоров с банком означает их равнозначность документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица клиента.

Подтверждение корректности электронной подписи на электронных документах ключом проверки электронной подписи позволило банку установить, что распоряжения являлись подлинными, исходили от представителя ООО «ЭкспертизаПроектСтрой», ФИО32, электронная подпись которого связана с поступившими в банк распоряжениями.

В соответствии с пунктом 6.12 Правил PSB On-Line банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе PSB On-Line, к используемым клиентом компьютерам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (компьютерных вирусов) на указанных технических устройствах.

На основании пункта 6.18 Правил PSB On-Line, пункта 4 приложения 10.3 «Регламент обмена Электронными документами по Системе» к Правилами PSB On-Line именно клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе PSB On-Line, ключам электронной подписи, и иным техническим и информационным средствам, переданным банком клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в банк электронных документов.

В пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.1.4 Правил банковского счета установлено, что банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, если в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Ввиду изложенного в силу статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, проверив подписание спорных поручений электронной подписью уполномоченного липа клиента, исполнил распоряжения по списанию денежных средств со счета клиента.

Оспариваемые операции не отвечали признакам операций, совершаемым без согласия истца, установленным Банком России, в связи с чем у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали основания для отказа в их проведении.

Закон № 161-ФЗ возлагает на банк обязанность приостановить операцию, соответствующую признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанным в приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (далее - Приказ № ОД-2525), действовавшем на дату совершения оспариваемых операций.

Клиент как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, вправе перечислять денежные средства в адрес юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в любое время по своему усмотрению.

Поскольку совершаемые операции не отвечали признакам совершения операций без согласия клиента, были подписаны действующей электронной подписью уполномоченного лица (была проведена идентификация и аутентификация клиента), у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали основания для отказа в проведении операций; иной подход означал бы контролирование банком направления использования денежных средств и установление не предусмотренных законом ограничений.

Отзыв (отмена) платежного поручения возможен исключительно на основании письменного заявления об отзыве, представленного клиентом в банк.

Согласно пункту 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения № 762-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил PSB On-Line все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках договора направляются клиентом банку в письменной форме в соответствии с официальными адресами и реквизитами либо путем направления.

Предусмотренные договором заявления, уведомления, иные сообщения могут направляться сторонами друг другу с использованием системы PSB On-Line в форме электронных документов, подписанных (защищенных) подлинной электронной подписью уполномоченного лица соответствующей стороны, в случае, если функционал соответствующей системы будет обеспечивать возможность направления клиентом банку таких электронных документов.

Если заявление, уведомление, иное сообщение в соответствии с договором, в том числе Правилами PSB On-Line, должно быть составлено по форме банка, то такие документы могут направляться клиентом в банк в форме электронных документов только при условии, что в соответствующей системе предусмотрен шаблон для составления и передачи такого документа клиентом в банк (если иное прямо не прямо не предусмотрено договором, в том числе Правилами PSB On-Line, или иным соглашением между сторонами).

Исходя из изложенных норм права и условий договора, отмена (отзыв) распоряжения клиента о переводе денежных средств возможно исключительно на основании письменного заявления в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

Направление сообщения об отмене распоряжения иным способом (включая устный) не может считаться надлежащей формой уведомления (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ссылается на то обстоятельство, что исполнение платежного поручения № 00165 от 19.10.2022 осуществлялось после обращения клиента в банк.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 9 Закона № 161 -ФЗ приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Из материалов дела следует, что банк заблокировал действие сертификата ключа проверки электронной подписи сертификатов 544031106223164269973162626 (19.10.2022 в 13:34:40) и 989218751807696163202285643076703021713 (19.10.2022 в 13:34:15).

Электронного либо письменного заявления истца об отмене поручений в банк не поступало.

Сервис быстрых платежей предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр другой платежной системы и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений (Положение Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России» (пункт 1.2)).

Суд первой инстанции отметил, что платежное поручение от 19.10.2022 № 00165 исполнено 19.10.2022 в 13:34:03, то есть до блокировки действия СКП ЭП; обращения ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» на горячую линию банка не зафиксированы.

Из поставленных перед экспертом вопросов и выводов эксперта следует, что согласно пункта 3.4.4 Правил обмена электронными документами по системе «PSB Оn-Line» клиент обязан не допускать появления в компьютерах и иных технических устройствах (в том числе, на мобильных телефонах), на которых установлена система, компьютерных вирусов и программ, направленных на ее разрушение, соблюдать требования комплекса мер безопасности и руководства пользователя, определяемых банком и содержащих, в том числе, информацию об условиях работы в системе, об использовании и хранении ключей электронной подписи, об ограничениях способов и мест использования системы и (или) ключей электронной подписи, случаях повышенного риска использования системы. В соответствии с пунктом 15 комплекса мер безопасности при работе с системой «PSB Оп-Line» необходимо установить и активизировать антивирусное программное обеспечение, регулярно обновлять антивирусные базы. При этом из протокола допроса эксперта от 30.10.2023 следует, что согласно антивирусного программного обеспечения «Dr.Web Curelt» файлы «_720_3[l].png», «romserver.exe» имеют атрибут даты создания 1910.2022, то есть в дату списания денежных средств, принадлежащих ООО «ЭкспертизаПроектСтрой». Согласно экспертному исследованию, комплексом мер безопасности при работе с системой «PSB Оn-Line» закреплено, что необходимо не устанавливать на компьютере, на котором осуществляется работа с системой «PSB Оп-Line», программное обеспечение удаленного управления, в том числе Team Viewer, RAdmin, VNC и иное подобное программное обеспечение. Несоблюдение изложенных требований может повлечь риск совершения банковских операций по счетам клиента без его согласия, а также иные риски, связанные с получением третьим лицом возможности создать, подписать от имени уполномоченного лица клиента, с использованием его ключа электронной подписи, но без его согласия) и направить в банк электронный документ, влекущий юридические значимые последствия.

Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате нарушения клиентом и (или) его уполномоченным лицом требований комплекса мер безопасности (п. 6.3 Правил PSB On-Line).

Кроме того, в силу пункта 6.4 Правил PSB On-Line банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае невозможности получения доступа к системе, невозможности осуществления обмена ЭД с клиентом, если это вызвано неисправностями используемых клиентом аппаратно-программных средств (в том числе компьютеров, мобильных телефонов, иных техническим устройств, на которых установлены система) и (или) каналов связи, предоставленных третьими лицами, и (или) компрометацией ключей, либо если в системе произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию системы, безопасному хранению и использованию ключей ЭП, предотвращению появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов), а также в связи с невозможностью использования клиентом номера мобильного телефона в связи с поломкой и(или) потерей, кражей сим-карты; поломкой, потерей, кражей, передачей третьим лицам мобильного устройства, на которое отправляются СМС-коды, Push-коды.

Из пояснений банка следует, 19.10.2022 в 12:21:27 в банк от имени клиента дистанционно по системе «PSB On-line» поступило заявление «Добавление учетной записи пользователя мобильного приложения», которое было подписано электронной подписью клиента типа USB-Ключ (еТокеп) (сертификат № 544031106223164269973162626, владелец - ФИО32, сертификат действителен с 02.06.2022 по 02.06.2023). Поскольку запрос о создании учетной записи в мобильном приложении и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи поступил в банк от имени ФИО32 и содержал корректную электронную подпись клиента, удостоверяющим центром банка был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № 989218751807696163202285643076703021713. Поручение создавалось с устройства клиента, используемого ранее, и с IP-адреса, который ранее встречался в личном кабинете истца.

Учитывая, что копирование СКП ЭП с USB-Ключа не представляется возможным, добавление новой учетной записи либо санкционировано клиентом, либо стало возможным в результате получения доступа третьих лиц к устройству клиента с подключенным USB-Ключом ввиду несоблюдения самим истцом мер информационной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые операции не обладали признаками совершения операций без согласия клиента, учитывая их характер, объем, периодичность совершения, а также получателей денежных средств; подробное описание типичности операций по каждому из признаков изложено в отзыве банка № 6125/03 от 08.11.2024 (л.д. 14, т. 1).

Вышеуказанное подтверждает, что несанкционированное, как утверждает истец, списание денежных средств со счета произошло исключительно вследствие несоблюдения клиентом мер информационной безопасности, наличия вирусных программ и программного обеспечения удаленного управления на используемом клиентом устройстве. При этом ПАО «Банк ПСБ» исполнило обязанность по доведению до клиента правил работы с системой онлайн-банкинга, при соблюдении которых доступ третьих лиц к счетам не представляется возможным.

Положения договора исключают ответственность банка за ущерб, причиненный клиенту вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств по договору, произошедших по причине допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе, несоблюдения клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности, размещенных на официальном сайте банка в сети интернет. истец не обеспечил необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к личному кабинету.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании убытков истец обязан представить в суд доказательства факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, наличия и размере понесенных убытков, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Ввиду того, что банком, при исполнении платежных поручений клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и договора, оснований для привлечения банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что платежные поручения истца сформированы от имени клиента и подписаны его электронной цифровой подписью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины банка в каких-либо возникших у истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какими-либо действиями банка.

Поскольку истцом не представлено доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленных убытков, исковые требования в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания спорных убытков, материалами дела не подтверждена.

Совершение звонка в банк, на что ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Характер движения денежных средств по счету в более ранние периоды не позволяет признать подозрительными рассматриваемые операции. Поспешность в проведении операций, дробление операций до суммы 500 000 руб. не являются признаками, свидетельствующими о совершении перевода денежных средств без согласия клиента в соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

При этом неуказание банком таких операций в уведомлении само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2025 по делу № А43-24916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПоектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПоектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Е.Н. Беляков

Н.А. Насонова