ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А48-4322/2022 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А48-4322/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 053 834 руб. 00 коп., третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 053 834 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 по делу № А48-4322/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-

восстановительных работ, с учетом стоимости материалов по устранению дефектов облицовки стены из декоративных деревянных фрезерованных панелей, в размере 296 177,11 руб., а также 11 244 руб. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскано 6615,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 по делу № А48-4322/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ярус» и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 по делу № А48-4322/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Ярус» и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 310-ЭС24-11318 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.09.2024 от ООО «Ярус» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 897 руб., впоследствии истец уточнял размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 140 598 руб. судебных расходов.

25.09.2024 в Арбитражный суд Орловской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 340 806 руб., впоследствии ответчик уточнял размер заявленных требований, просил взыскать с истца 180 659 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4322/2022 заявление истца удовлетворено в части взыскания 50 598 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 598 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ООО «Ярус» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 185,50 руб., произвести зачет судебных издержек в размере 50 598 руб., в силу которого взыскать с ООО «Ярус» в пользу ИП ФИО1 89 587,50 руб., а также расходы на подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых ответчиком судебных

расходов у суда первой инстанции не имелось. Как указывает заявитель, суд был не вправе уменьшать размер судебных издержек при отсутствии доказательств их чрезмерности. Также заявитель отмечает, что требования ООО «Ярус» были связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ ИП ФИО1, после увеличения истцом размера исковых требований по делу были назначены и проведены 3 судебные экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков в выполненной ответчиком работе, согласно результатам судебных экспертиз действительная стоимость расходов истца варьировалась от 207 077,50 руб. до 296 177,11 руб., т.е. кратно меньше заявленных требований, однако истец не уменьшил размер заявленных им требований.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «Ярус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРАУС.Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 275У/21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями спецификаций и иных приложений к договору, а заказчик обязуется оплатить эти условия.

В обоснование заявленных требований истец представил приложение № 1 к вышеуказанному договору, спецификацию № 1 от 18.08.2021 к договору № 275У/21 от 12.01.2021, дополнительное соглашение от 26.01.2023, дополнительное соглашение от 17.05.2023, дополнительное соглашение от 04.09.2023, дополнительное соглашение от 22.03.2024, распоряжение № 48 от 18.08.2021, счета на оплату: № 554 от 27.12.2022, № 22 от 30.06.2023, № 71 от 30.11.2023, № 97 от 28.12.2023, № 11 от 31.01.2024, № 51 от 31.03.2024, № 72 от 30.04.2024, акт оказания услуг № 72 от 30.04.2024.

Факт оплаты услуг на сумму 270 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 811 от 28.12.2022, № 449 от 04.07.2023, № 902 от 01.12.2023, № 983 от 29.12.2023, № 96 от 07.02.2024, № 290 от 05.04.2024, № 440 от 14.05.2024.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих законных прав и интересов ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1024 от 25.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать все необходимые юридические услуги для представления интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А48-4322/2022 в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО «Ярус».

15.07.2024 между сторонами был составлен акт, в котором указаны работы, выполненные ИП ФИО4, а именно:

1) подготовка и направление в суд письменных документов 62 страниц × 3000 = 186 000 руб. (п.1 протокола согласования цены оказываемых услуг):

- отзыв на исковое заявление от 09.06.2022 на 7 страницах;

- ходатайство о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы от 02.08.2022 на 2 страницах;

- письменные объяснения по делу от 24.10.2022 на 2 страницах; - письменные объяснения по делу от 24.11.2022 на 4 страницах; - отзыв на ходатайство о вызове эксперта от 24.11.2022 на 3 страницах;

- письменные объяснения по делу от 25.01.2023 на 5 страницах;

- письменные объяснения по делу, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 11.05.2023 на 9 страницах (из расчета 8 страниц):

- письменные объяснения по делу от 16.05.2023 на 2 страницах; - апелляционная жалоба от 26.09.2023 на 9 страницах;

- письменные объяснения по делу от 11.12.2023 на 7 страницах;

- дополнения к письменным объяснениям по делу от 13.12.2023 на 3 страницах;

- кассационная жалоба от 07.03.2024 на 8 страницах;

- кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от 27.05.2024 на 8 страницах (из расчета 4 страниц);

2) представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (п.2 протокола согласования цены оказываемых услуг) в следующие даты: 10.06.2022, 05.08.2022, 02.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 26.01.2023, 17.03.2023, 13-17.04.2023, 12-17.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 18-21.08.2023, итого на сумму: 12 заседаний × 14 000 руб. = 168 000 руб.;

3) представление интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (п.3 протокола согласования цены оказываемых услуг) в следующие даты: 09.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, 24.04.2024, итого на сумму: 4 заседания × 30 000 руб. = 120 000 руб.

Согласно пункту 3 акта в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму 474 000 руб., НДС не облагается на основании п.3 ст.346.11 НК РФ. На момент подписания акта услуги оплачены заказчиком в размере 60 000 руб., окончательная стоимость услуг к оплате – 414 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил исключить следующие судебные расходы из числа предъявляемых к взысканию, а именно, составление:

- апелляционной жалобы от 26.09.2023 на 9 страницах;

- письменных объяснений по делу от 11.12.2023 на 7 страницах;

- дополнений к письменным объяснениям по делу от 13.12.2023 на 3 страницах;

- кассационной жалобы от 07.03.2024 на 8 страницах;

- кассационной жалобы в ВС РФ от 27.05.2024 на 8 страницах (из расчета 4 страниц);

- представление интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (п.3 протокола согласования цены оказываемых услуг) в следующие даты: 09.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, 24.04.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных ООО «Ярус» расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в общей сумме 50 598 руб. (270 000 руб. – 60 000 руб. за апелляционную инстанцию – 30 000 руб. за кассационную инстанцию в связи с отказом в удовлетворении жалоб и подачей жалоб обеими сторонами = 180 000 × 28,11%).

В указанной части определения доводов заявителем не приведено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных издержек, определенной судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании 180 659 руб. судебных издержек судом принято во внимание следующее.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд признал соответствующим критериям разумности размер судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату юридической помощи в рамках дела № А48-4322/2022 в сумме 195 000 руб., а именно: 33 стр. × 3000 руб. = 99 000 руб. и 12 заседаний в суде первой инстанции с учетом стоимости 8000 руб. (12 × 8000 руб. = 96 000 руб.).

С учетом примененной судом пропорции, сумма признанных судом обоснованными расходов ответчика составили 140 185,50 руб. = 195 000 руб. × 71,89%.

Между тем, полагая, что взыскание указанной суммы судебных расходов противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения, поскольку требования истца являлись и признаны судом обоснованными по праву, но не по размеру, суд пришел к выводу, что расходы ответчика не могут превышать расходы истца в целях реализации права на судебную защиту и ответчику также подлежит взысканию 50 598 руб. за подготовку документов и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, учитывая обстоятельства спора, объем правовой помощи, оказанной

привлеченным представителем, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 50 598 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А48-4322/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 № 20.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А48-4322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный