АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
21 мая 2025 года Дело № А84-9097/2023
г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Еремичевой Н.В. Подольской О.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А84-9097/2023,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 615 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2025 производство по заявлению ФИО4 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 24.02.2025 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера.
Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (судья: Вахитов Р.С.) апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2025 возвращена заявителю.
Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2025 к производству суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права - ФИО1 не предоставлено дополнительное время для устранения недостатков, а именно, не был предоставлен дополнительный срок для оплаты госпошлины и повторной подачи жалобы, поскольку само обжалуемое апелляционного суда вынесено за пределами срока апелляционного обжалования, что повлекло за собой невозможность обжалования определения суда первой инстанции и повторной подачи апелляционной жалобы в общем порядке.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены в статье 260 АПК РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или
рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ФИО1 указала, что ее материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в полном размере.
При этом в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2024 год.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у ответчика денежных средств на дату обращения с апелляционной жалобой.
Так заявителем не представлены справка налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ей уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду чего правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Следует отметить, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому соответствующие доводы ФИО1 о необходимости оставления ее жалобы без движения с целью представить необходимые документы, отклоняются как несостоятельные.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
В отсутствие доказательств того, что имущественное положение ФИО1 на дату обращения с апелляционной жалобой не позволяло ей уплатить государственную пошлину, отклонение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврат апелляционной жалобы не могут рассматриваться как ограничение в доступе к правосудию.
Кроме того, при возврате апелляционной жалобы, заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако заявитель таким правом не воспользовался.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А84-9097/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Н.В. Еремичева
О.А. Подольская