ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-13251/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2025 года по делу № А05-13251/2024,

установил :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Общество) обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 17.02.2023 с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Делу присвоен номер 2-927/2023.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» (далее – Предприятие).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу № 2-927/2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 августа 2024 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 января 2025 года (резолютивная часть от 13 декабря 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 800 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменение норм материального права.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 7018322108 (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве цели использования транспортного средства страхователем указано «прокат/краткосрочная аренда».

Срок страхования – с 10.06.2022 по 09.06.2023.

В дальнейшем, 17.02.2023, в 10 час 55 мин произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810029220000858521 виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Солярис.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 305090.

Истец, ссылаясь на представление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для предъявления иска к ответчику.

Судом установлено, что страхователем и собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Между тем согласно договору проката автомобиля без водителя от 09.01.2023, заключенному ФИО2 (арендатор) и ответчиком (арендодатель), и акту выдачи от 09.01.2023 указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2, а возвращен ответчику 17.02.2023 в 18 час 00 мин, то есть после наступления ДТП (листы дела 154-155).

Согласно пункту 2.7 данного договора арендатор (ФИО2) обязался не использовать автомобиль в качестве такси и иных коммерческих целях.

В рассматриваемом случае ФИО2 признан виновником ДТП (причинителем вреда) и не является страхователем по договору ОСАГО, а ответчик (страхователь по договору ОСАГО) не является причинителем вреда.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в момент ДТП указанный водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021, заключенный ответчиком и Предприятием, который расторгнут дополнительным соглашением от 30.04.2022 № 1, то есть до заключения договора ОСАГО (лист дела 156).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у Предприятия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (выдано в 2021 году) не свидетельствует о том, что автомобиль ответчика использовался в качестве такового как в момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Кроме того, Общество в иске не указало, какие именно недостоверные сведения ответчик предоставил истцу при заключении договора ОСАГО и каким образом это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу указанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2025 года по делу № А05-13251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова