АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3177/25
г. Екатеринбург
30 января 2026 г. Дело № А76-30315/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Проскуряковой С.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ- Стандарт» (далее – общество «УК «Домоуправ-Стандарт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-30315/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2025, 09.10.2025, 03.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Проскурякову С.В.
В судебном заседании 21.01.2026 приняли участие представители:
общества «УК «Домоуправ-Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2026 № 2);
общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2025 № 1).
Общество «УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ДЕЗ Калининского района» с требованием об обязании общества «ДЕЗ Калининского района» передать
обществу «УК «Домоуправ-Стандарт» в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, в составе:
1. Техническая документация на многоквартирный дом, отражающая сведения о составе и состоянии общего имущества:
1.1 документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019–2020 гг.;
1.2 акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период 2019–2020 гг., 2022 г.;
2. Иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
2.1 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
2.2 список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;
2.3 договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3. Техническая документация длительного хранения:
3.1 план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
3.2 Исполнительные чертежи на дом;
3.3 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
2). Взыскать с общества «ДЕЗ Калининского района» в пользу общества «УК «Домоуправ-Стандарт» судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
3). Взыскать с общества «ДЕЗ Калининского района» в пользу общества «УК «Домоуправ-Стандарт» 6000 руб. в счет возврата государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 изменено.
Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 6000 руб. 00 коп.».
Общество «УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле именно ответчик должен доказывать объективную невозможность исполнения решения ввиду отсутствия у него истребуемых документов, раскрывая обстоятельства, связанные с их несоставлением, уничтожением или утратой. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу. Приложенные к данным процессуальным документам дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Домоуправ-Стандарт» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, с 01.09.2022 осуществляет управление указанным домом.
До 01.09.2022 управление спорным МКД осуществляло общество «ДЕЗ Калининского района».
Решением общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленным протоколом от 18.08.2022 № 2, собственники помещений МКД в одностороннем порядке отказались от услуг общества «ДЕЗ Калининского
района», в качестве управляющей организации выбрали общество «УК «Домоуправ-Стандарт».
Ссылаясь на нарушение обществом «ДЕЗ Калининского района» положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по передаче всей технической и иной документации на МКД новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал объективную невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче истребуемой документации.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к следующим выводам.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).
Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).
В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.
В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 данных Правил поименованы иные связанные с управлением МКД документы (открытый перечень).
Законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491.
Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.
Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.
Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно объема подлежащих передаче документов, исследовав перечень документации, заявленный к передаче, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как указал суд, в отношении пунктов 1.1, 1.2 исковых требований материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация (за 5 лет) имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, а также что ответчик ее удерживает или уклоняется от ее передачи (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 Пленума № 7, положения Правил № 416, 491).
Судом принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от 17.12.2024 ответчик передал документы, относящиеся к деятельности по управлению спорным МКД. Кроме того, спорные документы переданы истцу по акту приема-передачи от 05.09.2022, что также подтверждается письмом от 07.09.2022 № 3022ю.
Проанализировав требования истца в отношении пункта 2.1 уточненного иска, апелляционная коллегия, учитывая положения раздела 5 Правил № 416, пункта 26 Правил № 491, обоснованно отметила, что ответчик, действуя разумно, последовательно, осмотрительно, добросовестно с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, привел обоснованные обстоятельства и представил доказательства отсутствия у него такой документации (письма ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 15.10.2024 № 1311Ю, ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области» от 09.10.2024 № 1300ю, Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 09.10.2024 № 1301), что свидетельствует о предпринятых обществом «ДЕЗ Калининского района» мерах по ее розыску и является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный МКД 1988 года постройки, то есть строительство дома осуществлялось до утверждения формы градостроительного плана земельного участка, в связи с чем истребование настоящего документа также является не обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении пунктов 2.2, 2.3 уточненного иска и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что для рассмотрения указанных условий существенное значение имеет обстоятельство наличия такой документации у ответчика либо то, что она должна у него иметься, то есть такая обязанность не является
безусловной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД об обязанности управляющей компании по формированию документов, не входящих в перечень технической документации, содержащейся в пунктах 24, 26 Правил № 491. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что такие договоры не заключались, доказательств обратного в обоснование требования со стороны истца не представлено.
Проанализировав требования истца о передаче исполнительных чертежей на дом, а также представленные в его обоснование и опровержение доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия у него технической документации, истребуемой истцом, наличие которой у ответчика как организации, осуществляющей управление МКД, в данном случае презюмируется. Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства фактического существования данных документов в настоящее время.
Относительно пункта 3 просительной части уточненного иска судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что безусловная обязанность по передаче плана участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительных чертежей на дом; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения не установлена, поскольку данная документация не относится к составу передаваемой технической документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судами также правомерно отказано.
Таким образом, установив фактическое отсутствие у ответчика части истребуемой истцом документации, факт добровольной передачи иной документации истцу, что последним надлежащим образом не оспорено, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано в полном объеме, основания для присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Таким образом, возражения истца о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном им объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм материального или процессуального права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А76-30315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи С.В. Проскурякова
А.А. Гайдук