СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-15830/2022(11)-АК
г. Пермь
03 октября 2025 года Дело № А60-59248/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:
от ответчика ИП ФИО1– ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2025),
от третьего лица ФИО3 – Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров субподряда, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности,
вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022
о банкротстве ООО «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 принято к производству (поданное в суд 28.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 18.02.2023) заявление ООО «АльпРемСтрой» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «Строительная компания «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий ФИО4 18.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ:
- договора субподряда № 23/2019 от 05.08.2019; акты выполненных работ № 1 от 30.08.2019 г., № 2 от 30.10.2019; платежи на сумму 820 500 руб. (по платежным поручениям № 454 от 08.08.2019 на сумму 180 000 руб.; № 503 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб.; № 510 от 30.09.2019 на сумму 77 000 руб.; № 539 от 31.10.2019 на сумму 59 000 руб.; № 538 от 31.10.2019 на сумму 59 000 руб.; № 540 от 18.11.2019 на сумму 58 500 руб., № 551 от 10.12.2019 на сумму 193 000 руб.; № 564 от 26.12.2019 на сумму 144 000 руб.);
- договора субподряда № 24/2020 от 03.02.2020; акты выполненных работ № 1 от 25.03.2020 на сумму 314 867 руб., № 2 от 30.04.2020 на 92 589 руб. 80 коп., № 3 от 30.10.2020 на 279 600 руб.; платежи на сумму 687 057 руб. (по платежным поручениям № 2 от 02.02.2020 на сумму 110 000 руб., № 18 от 06.02.2020 на сумму 70 000 руб., № 27 от 28.02.2020 на сумму 27 000 руб.; № 34 от 05.03.2020 на сумму 124500 руб.; № 47 от 25.03.2020 на сумму 80 000 руб.; № 106 от 08.05.2020 на сумму 92 589 руб. 80 коп.; № 1483 от 06.11.2020 на сумму 182 967 руб. 20 коп.);
- договора субподряда № 26/2020 от 02.05.2020, акты выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на 409 640 руб., № 2 от 31.08.2020 на 516 560 руб., № 3 от 31.08.2020 на 423 750 руб.; платежи на сумму 1 349 950 руб. (по платежным поручениям 637 от 14.07.20 на сумму 409 640 руб., 1163 от
15.09.2020 на сумму 516 560 руб., 1218 от 22.09.20 на сумму 423 750 руб.);
- договора субподряда № 28/2021 от 27.04.2021; акт выполненных работ № 1 от 18.05.2021 на сумму 619 859 руб.25 коп.; платежи на сумму 619 859 руб. 25 коп., по платежным поручениям ( № 89 от 28.04.2021 на сумму 140 000 руб., № 101 от 19.05.2021 на сумму 479 859 руб. 25 коп.;
- договора субподряда № 29/2021 от 01.06.2021; акты выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на 703 775 руб.; № 2 от 02.08.2021; № 3 от 31.08.2021 на 430 524 руб.; № 4 от 30.09.2021 на сумму 619 970 руб., № 5 от 01.11.2021 на 595 754 руб., № 6 от 01.12.2021 на 571 825 руб., № 7 от 01.02.2022 на 173 175 руб.; платежи на сумму 3 388 823 руб. (по платежным поручениям № 178 от 10.06.2021 на сумму 230 000 руб., № 196 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 392 от 14.07.2021 на сумму 273 775 руб., № 558 от 13.08.2021 на сумму 350 000 руб., № 581 от 24.08.2021 на сумму 334 000 руб., № 686 от 08.09.2021 на сумму 430 524 руб., № 800 от 04.10.2021 на сумму 290 000 руб., № 814 от 05.10.2021 на сумму 140 524 руб., № 974 от 03.11.2021 на сумму 340 000 руб., № 992 от 09.11.2021 на сумму 220 000 руб., № 226 от 30.05.2022 на сумму 580 000 руб.
Конкурсный управляющий ФИО4 наставал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Флатирон» полученных по сделкам денежных средств на общую сумму 6 866 189 руб. 25 коп.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами в предбанкротный период, без равноценного встречного предоставления, при отсутствии экономической обоснованности/целесообразности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО «АльпРемСтрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что между должником и ответчиком ответствует аффилированность. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие договорных отношений между сторонами. Ответчик обращает внимание, что все оспариваемые платежи были совершены до вынесения судебных актов о взыскании задолженностей (в декабре 2021 года), в связи с чем ФИО1 не мог знать о результате рассмотрения данных дел, а также о наличии у должника кредиторской задолженности. Настаивает, что все сделки были совершены в рамках хозяйственной деятельности должника.
ФИО3 в отзыве от 18.07.2024 поддержал доводы ИП ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 10.05.2025) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок с ФИО1 и применении последствий их недействительности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из реальности отношений между сторонами договора и отсутствии вреда должнику и кредиторам от заключения и исполнения оспариваемых договоров.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.
• В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий указывает, что Сделки, совершенные между ООО «СК «Флатирон» и ИП ФИО1 в преддверии процедуры банкротства совершены между аффилированными лицами, без равноценного встречного исполнения (фактически работы ФИО1 не выполнялись), сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с причинением вреда кредиторам должника. В своей совокупности оспариваемые сделки являются последовательными звеньями общего процесса взаимосвязанных недействительных сделок, имеющих единую цель по выводу активов общества. Настаивает, что должник и ответчик имеют признаки фактической и юридической аффилированности, входят в одну группу взаимосвязанных лиц. Так, по мнению конкурсного управляющего, физические лица ФИО5 и ФИО1 входят в одну группу заинтересованных, взаимосвязанных и аффилированных лиц ведущую совместную коммерческую деятельность (связаны через физических лиц - сына ФИО6, ФИО7 и ФИО8, юридических лиц). Кроме того, апеллянт указывает на осуществление совместной деятельности по одному адресу до 2020 должником и ответчиком, ведение бухгалтерского учета у одного бухгалтера ФИО9, осуществление совместной деятельности по выполнению подрядных работ на протяжении всего периода деятельности обществ (о чем говорят подлежащие оспариванию договоры субподряда), оплата счета кредитора ООО «Зеленые Кровли» (где ФИО1 является директором и учредителем) в пользу должника в
феврале 2022 просроченной задолженности с 2018 за аренду офиса, которую должник не взыскивал и не требовал к оплате более 4х лет (при этом поступившая сумма ушла со счета обратно от должника в пользу ООО «Зеленые кровли», то есть ФИО1, согласно вписке с расчетного счета должника ПАО «МКБ»). Как указывает апеллянт, фактически, сторонами осуществлен прогон денежных средств. Указывает на бездоговорные перечисления денежных средств по выписке должника в адрес сына директора кредитора - ФИО6. В ходе судебных разбирательств по включению требований ООО «Зелёные кровли» (где ФИО1 является директором и учредителем) в реестр требований кредиторов ООО «СК Флатирон» установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами в течение длительного периода времени. В позиции от 15.08.2024 управляющий указывал и прикладывал выписку из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Генподрядная УК «Флатирон» в составе учредителей был ФИО6, (сын ответчика) (доля участия 25%), в то время как руководителем указанной организации являлся директор ООО «СК «Флатирон» - ФИО3 Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в момент совершения оспариваемых сделок у должника уже была непогашенная кредиторская задолженность, о которой ответчику было известно. Информация о кредиторской задолженности ООО «СК «Флатирон» была в общем доступе на КадАрбитре на момент совершения всех оспариваемых сделок. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет следует, что ФИО3 и ФИО1 были соавторами при разработке полезной модели «кровельная конструкция» ('https://rusneb.ru/catalog/0Q0224 000128 0000132466 20130920 Ul RU/T соавторами изобретения «устройство для водоотвода с кровли подземных сооружений» (https://riisneb.ru/catalog/Q00224__Q00128_0000132466 20130920_U 1_RU/) и получили корпоративные награды - нагрудный знак «КровТрейд» ко дню строителя, ФИО3 - как коммерческий директор СК «КровТрейд», ФИО1 как управляющий компании «КровТрейд» (указанная информация размещена на сайте ассоциации POOP союз стройиндустрии Свердловской области https://ural.strovinfo.ru/pervYe-sredi- raviiivh. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции, не основываясь на представленных в материалы дела документах и сведениях, сделал вывод об отсутствии юридической и фактической аффилированности ФИО1 и ООО «СК Флатирон». Настаивает на том, что управляющим представлены доказательства, указывающие на то, Должнику не было необходимости привлекать ИП ФИО1, так как в штате ООО «СК «Флатирон» имелись монтажники. Кроме того, на мнимость сделок так же указывает присутствие Ответчика (выполнял
единолично) на двух объектах, удаленных друг от друга на расстояние более 1500 км. При анализе наличия у должника трудовых и производственных ресурсов заявителем установлено, что лица аффилированные с ООО «СК «Флатирон», являются источниками для создания видимости возможности выполнения работ, в рамках договора подряда, заключенного с ИП ФИО1, при этом хозяйственная деятельность осуществляется сторонами сделки с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц. Полагает, что должник знал, либо должен был знать на период выбора контрагента ИП ФИО1, и заключения с ним договоров подряда, об обстоятельствах отсутствия материально- технической базы, опыта, бизнес- истории, деловой репутации и ведения реальной экономической деятельности ИП ФИО1, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специальных познаний и допусков к работам определенного вида и т.п.). Формальное, искусственное создание видимости наличия возможностей в разрезе конкретных определенных специальностей ИП ФИО1 именно и только для выполнения работ, в рамках договора подряда с ООО «СК «Флатирон», в виде заключения с аффилированными лицами договоров свидетельствует о влиянии должника на таких лиц, и о фактической подконтрольности ИП ФИО1 должнику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. Таким образом, конкурсный управляющий настаивает на том, что стороны, не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида, с целью исключения из конкурсной массы денежных средств и недопущения расчета с реальными кредиторами.
До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ФИО3 поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Представитель ИП ФИО1 - ФИО10 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ФИО3 – Дрожащих О.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в
судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании
банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении
сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,
регулирующих одни и те же общественные отношения.
Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.
Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания «Флатирон» и акционерным обществом «ИСЦ УГМК» заключен договор подряда № 186-19 от 01.06.2019, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ по устройству финишных покрытий кровель из террасной доски и бетонной плиты на регулируемых опорах на объекте «Многофункциональный медицинский центр по адресу <...>.
Впоследствии у общества «Строительная компания «Флатирон» возникла необходимость в выполнении работ по монтажу элементов отделки (заглушки, плинтуса), в связи с чем, между ООО «Строительная компания
«Флатирон» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/2019 от 05.08.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству покрытия из террасной доски на отм. +0.050 и устройству бетонной плитки на отметке +26.100 на объекте «Многофункциональный медицинский центр» по адресу <...>, а подрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.
Общая стоимость выполненных ФИО1 и принятых подрядчиком работ по договору составила 902 629 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 510 605 руб. и № 2 от 30.10.2019 на сумму 392 024 руб.
Выполненные работы оплачены обществом «Строительная компания «Флатирон» частично в размере 820 500 руб. (платежные поручения № 454 от 08.08.2019, № 503 от 09.09.2019, № 510 от 30.09.2019, № 539 от 31.10.2019, № 538 от 31.10.2019, № 540 от 18.11.2019, № 551 от 10.12.2019, № 564 от 26.12.2019).
В подтверждение факта присутствия на объекте ИП ФИО1 в материалы дела представлен пропуск на строительную площадку с подписью и печатью акционерного общества «ИСЦ УГМК», акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 05.08.2019, письмо № 21 от 25.08.2019 о переносе сроков окончания действия договора в связи с отсутствием на объекте строительной готовности к производству работ по договору и отсутствием решения по конструктиву укладки доски и поставки материала по отметке + 0,05.
Между ИП ФИО11 и обществом «Строительная компания «Флатирон» заключен договор подряда № 137/2020/01-Р20 от 09.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на кровле на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, и сдать их результат заказчику.
После чего, между обществом «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/2020 от 03.02.2020, по условия которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на кровле, на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти д. 62, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для
выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.
Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 687 057 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.03.2020 на сумму 314 867 руб. 20 коп., № 2 от 30.04.2020 на сумму 92 589 руб. 80 коп.; № 3 от 30.10.2020 на сумму 279 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда срок выполнения работ составляет с 05.02.2020 по 20.03.2020, при этом работы сданы только 30.10.2020.
Во время проведения работ от общества «Строительная компания «Флатирон» поступило уведомление исх. № 46 от 28.04.2020 о необходимости приостановки работ в связи с поступившим письмом от общества «Екатеринбург Яблоко» от 09.04.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции. В последующем работы были возобновлены в сентябре 2020 года.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком – ИП ФИО1 в материалы дела представлен ответ ИП ФИО11, в соответствии с письмом исх. № 15 от 20.02.2020, поступившим от «Строительная компания «Флатирон», для проведения работ по договору подряда № 137/2020/01-Р20 от 09.01.2020, ФИО1 был выдан пропуск на объект.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Екатеринбург Яблоко» от 09.04.2020, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» исх. № 46 от 28.04.2020 о приостановке выполнения работ по договору субподряда № 24/2020 от 03.02.2020, а также схема ходовых дорожек, выданная для произведения работ и оповещения субподрядчика об участках проведения работ.
Выполненные работы оплачены обществом «Строительная компания «Флатирон» в полном объеме в размере 687 057 руб.
Между обществом «СДС-Строй» и обществом «Строительная компания «Флатирон» заключен договор субподряда № 94-20 от 02.03.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работы по объекту: «Ледовый дворец «Кузбасс» в г.Кемерово» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
В последующем, между обществом «Строительная компания «Флатирон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 26/2020 возмездного оказания услуг от 02.05.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуги по подрезке оцинкованного профилированного листа Н114-600-1,0,
монтируемого заказчиком на объекте строительства «Ледовый дворец «Кузбасс» в <...>, а заказчик обязуется принять оказанные должным образом услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
В связи с необходимостью утепления элементов кровельной подсистемы, а именно оцинкованных профилей – С – профиль и Омега – профиль минеральной ватой, между обществом «Строительная компания «Флатирон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2020 к договору № 26/2020 возмездного оказания услуг от 02.05.2020.
Выполненные привлеченным специалистом работы оплачены обществом «Строительная компания «Флатирон» в полном объеме по платежным поручениям: № 637 от 14.07.2020, № 1163 от 15.09.2020, № 1218 от 22.09.2020.
Между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.06.2020, 2 от 31.08.2020, № 3 от 31.08.2020.
В подтверждение факта присутствия на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела представлен договор № SC2115 от 18.05.2020 на обслуживание автомобиля с ООО «Бизнес кар Кузбасс», протокол разногласий от 03.06.2020, платежное поручение № 25 от 16.06.2020 (в ООО «Бизнес кар Кузбасс»), диагностическая карта от 02.07.2020, выданная ИП ФИО12 (г. Кемерово) на автомобиль ООО «Зелёные кровли», СТС на автомобиль ООО «Зелёные кровли», отчеты Газпромнефть о заправке автомобиля по пути в г. Кемерово.
Кроме того, как указал ФИО1, что проживал по адресу: <...> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности № 42АД 537088 от 27.11.2013. Указанное место проживания находится в 18 км от объекта «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово, данное расстояние преодолевалось на автомобиле ООО «Зелёные кровли». Также, ФИО1 пояснил, что расписывался в журналах вводного инструктажа по технической и пожарной безопасности, присутствовал на самом инструктаже, проводимом ООО «СДС-Строй» для всех субподрядчиков.
Согласно ответу ООО «СДС-Строй» вся исполнительная документация была передана в ГАУ «МЦСС Кузбасс», сохранилась лишь малая часть отсканированных копий части журналов.
Между обществом «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (заказчик) и обществом «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик) заключен
договор строительного подряда № 142/2021 от 23.04.2021, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли склада, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Зеленоборск, и сдать результат заказчику.
В последующем, между обществом «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28/2021 от 27.04.2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить часть работ по ремонту кровли склада, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Зеленоборск, и сдать результат подрядчику.
Работы по договору субподряда № 28/2021 от 27.04.2021 выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 18.05.2021.
Выполненные работы оплачены обществом «Строительная компания «Флатирон» в полном объеме (платежные поручения № 89 от 28.04.2021, № 101 от 19.05.2021).
В материалы дела представлен ответ общества «Лесопромышленный комбинат «Хольц» из которого следует, что пропуска на лиц, проводивших ремонт кровли на объекте по ремонту кровли склада по договору строительного подряда № 142/2021 от 23.04.2021 не выдавались. Доступ на комбинат осуществлялся через КПП при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Список лиц, для предоставления доступа на комбинат, представлялся обществом «Строительная компания «Флатирон».
В письме от 28.04.2021, общества «Строительная компания «Флатирон» поступившего в адрес общества «Лесопромышленный комбинат «Хольц», в числе лиц, которым необходимо предоставить доступ на комбинат, указан ФИО1. В списке фигурирует автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>. На момент совершения сделки указанный автомобиль принадлежал ФИО1, в настоящий момент принадлежит его сыну – ФИО6.
В подтверждение факта присутствия субподрядчика на объекте в материалы дела представлены чеки на оплату топлива в г. Советский от 10.05.2021, от 02.05.2021, от 16.05.2021, от 19.05.2021.
Кроме того, в ответе общество «Лесопромышленный комбинат «Хольц» указало, что общий и специальный журнал производства работ не велся в связи с тем, что по договору строительного подряда № 142/2021 от 23.04.2021 не проводились работы по строительству объекта капитального строительства, а проводились ремонтные работы части кровли ранее
построенного склада, то есть уже существующего объекта. Журнал инструктажа, вводного инструктажа, инструктажа по технике безопасности по ремонтным работам не велись.
Между обществом «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Флатирон» (субподрядчик) заключен договор подряда № 012-21- 004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г.Екатеринбурге» от 05.05.2021, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» в соответствии с договором и приложениями к нему, передать результаты выполненных работ по строительству подрядчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик принимает на себя обязательство производить оплату выполненных субподрядчиком работ по строительству, принять результаты выполненных субподрядчиком работ по строительству в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с чем между обществом «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29/2021 от 01.06.2021, по условиям которого в рамках настоящего договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, из его материалов, собственным оборудованием, выполнить работы по монтажу кровельной конструкции на объекте: «Дворец водных видов спорта», по адресу: г. Екатеринбург, район «Новокольцовский», бульвар ЭКСПО, стройплощадка, а подрядчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору субподряда составила 3 779 023 руб., что подтверждается актами сдачи- приёмки выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 703 775 руб., № 2 от 02.08.2021 на сумму 684 000 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 430 524 руб., № 4 от 30.09.2021 на сумму 619 970 руб., № 5 от 01.11.2021 на сумму 595 754 руб., № 6 от 01.12.2021 на сумму 571 825 руб., № 7 от 01.02.2022 на сумму 173 175 руб.
Выполненные работы оплачены обществом «Строительная компания «Флатирон» частично в размере 3 388 823 руб.
При этом, из ответа общества «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс» следует, что в рамках договора субподряда № 012-21-004 от 05.05.2021, заключенного с обществом «Строительная компания «Флатирон», выдавался (и продлевался) пропуск ФИО1. В общем и специальных журналах производства работ, журнале инструктажа,
инструктажа по технике безопасности содержались данные только о субподрядчиках, с которыми заключены договоры подрядов с обществом «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», а с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор субподряда обществом «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс» не заключался. При этом, все журналы после окончания строительства переданы заказчику – ГКУ СО «УКС Свердловской области».
Копия пропуска на объект, выданного ФИО1, представлена в материалы дела.
Оспаривая вышеперечисленные договоры, заключенные между должником и ответчиком, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной статьи ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимого характера сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость оспариваемых договоров, так как, по его мнению, ИП ФИО1 получил оплату от должника, при этом, фактически не выполнял работы на объекте.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым договорами направлены на вывод денежных средств должника в предверии банкротства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Представленные в материалы дела бухгалтерские акты подписаны со стороны должника. Каких-либо возражений со стороны должника при подписании бухгалтерских актов заявлено не было.
Таким образом, представленными актами подтвержден факт выполнения обязательств одной стороной и принятие их другой.
О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Кроме того, передача на исполнение субподрядчикам по договору подряда части работ или работ в полном объеме является обычной практикой, это обстоятельство не свидетельствуют о том, что оно экономически не целесообразно.
Вопреки доводам апеллянта, ответчиком ИП ФИО1 в полной мере раскрыты спорные правоотношения; представленные доказательства соответствуют обычному объему и качеству документов, которыми подтверждаются оказанные услуги.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований, ссылался на наличие у должника на момент заключения и исполнения сделок задолженности перед ООО «Альпремстрой».
Так, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-62279/2021, которым с должника в пользу ООО «Альпремстрой» взыскано 23 260 532 руб. 63 коп. долга, пени в размере 500 000 руб. по договору подряда № 21/05-2020, следует, что договор подряда заключен сторонами 21.05.2020, в период с мая 2020 по октябрь 2020 истцом выполнены, установленные договором подряда, работы и переданы ответчику на сумму 40 321 032 руб. 63 коп., оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в размере 17 060 500 руб., согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ответчика перед истцом составил 23 260 532 руб. 63 коп.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» произведена оплата за выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору субподряда № 23/2019 от 05.08.2019 в размере 820 500,00 руб. по платежным поручениям: № 454 от 08.08.2019, № 503 от 09.09.2019, № 510 от 30.09.2019, № 539 от 31.10.2019, № 538 от 31.10.2019, № 540 от 18.11.2019, № 551 от 10.12.2019, № 564 от 26.12.2019; по договору субподряда № 24/2020 от 03.02.2020 в размере 687 057,00 руб. по платежным поручениям: № 2 от 02.02.2020, № 18 от 06.02.2020, № 27 от 28.02.2020, № 34 от 05.03.2020, № 47 от 25.03.2020, № 106 от 08.05.2020, № 1483 от 06.11.2020; по договору № 26/2020 возмездного оказания услуг от 02.05.2020 в размере 1 349 950,00 руб. по платежным поручениям: № 637 от 14.07.2020, № 1163 от 15.09.2020, № 1218 от 22.09.2020; по договору субподряда № 28/2021 от 27.04.2021 в размере 619 859,25 руб. по платежным поручениям: № 89 от 28.04.2021, № 101 от 19.05.2021; по договору субподряда № 29/2021 от 01.06.2021 по платежным поручениям: № 178 от 10.06.2021, № 196 от 15.06.2021, № 392 от 14.07.2021, № 558 от 13.08.2021, № 581 от 24.08.2021, № 686 от 08.09.2021, № 800 от 04.10.2021, № 814 от 05.10.2021, № 974 от 03.11.2021, № 992 от 09.11.2021, № 226 от 30.05.2022.
Таким образом, оспариваемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, и не причинила вред кредитору.
Приведенные конкурсным управляющим доводы об аффилированности между должником и ИП ФИО1, ранее были исследован в рамках обособленного спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» в размере 18 738 957 руб. 37 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-59248/2022).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы, пришли к выводу об отсутствии аффилированности между ООО «Строительная компания «Флатирон» и ООО «Зелёные кровли».
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не приведены; доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить
вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено; доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлены.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления совершены с оказанием предпочтения перед иными кредиторами должника, в связи с чем подлежат признанию на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением сделки, которые осуществлены должником или за его счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона).
При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник начал осуществлять спорные платежи задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, кроме того, спариваемые платежи носили систематический характер, осуществлялись в качестве встречного предоставления за исполненные работы, совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного
судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 20.08.2025 6:33:34
Кому выдана Гладких Елена Олеговна