Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» на определение от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-961/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Каюм Нефть» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 06.12.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» – ФИО5 по доверенности от 17.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд

установил:

акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 12 (далее – решение инспекции) в части взаимоотношений АО «Каюм Нефть» с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Дримнефть», «Проф-С», «Провидер» и применения штрафных санкций, снизив размер штрафа в 16 раз.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным решение инспекции в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 51 419 971 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Юг-Фарм», ООО «Авеста Фармацевтика» обратились 04.01.2025 и 24.01.2025, соответственно, в порядке статьи 42 АПК РФ в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив одновременно ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 12.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам ООО «Юг-Фарм» и ООО «Авеста Фармацевтика» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФв связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу и так как решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» просят названное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» решением суда первой инстанции, и направить апелляционные жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ООО «Авеста Фармацевтика» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела проверялась законность решения инспекции, субъектами спорных правоотношений являлись АО «Каюм Нефть» и налоговый орган, в решении от 11.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области дана оценка ООО «Дримнефть» как «технической» организации, которая не могла оказать услуги, выполнить работы для АО «Каюм Нефть», при этом отсутствует вывод о вхождении ООО «Авеста Фармацевтика» в группу компаний АО «Русь Ойл».

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности.

В рамках настоящего дела проверялась законность решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года в части взаимоотношений АО «Каюм Нефть» с тремя контрагентами, в том числе с ООО «Дримнефть» (по выполнению работ и строительству скважин, поставке всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий для этих работ).

В решении от 11.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области поддержал выводы инспекции, в частности, о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанным лицом – ООО «Дримнефть», которое как и АО «Каюм Нефть» подконтрольно единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл»; ООО «Дримнефть» не выполняло обязательства в рамках договора, заключенного с АО «Каюм Нефть».

В названном решении суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе камеральной проверки установлено «По информации МРУ РосФинМониторинг по ЦФО установлено, что организации получатели денежных средств со счетов ООО «Дримнефть», приходно-расходные операции которых по счетам не связаны между собой, являются участниками схем оказания «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленных на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные), и в действительности не могли поставить ТМЦ на выполнение работ и услуг по оснащению буровых, т.к. перечисляли полученные средства на счета организаций в розницу или оптом торгующих продуктами питания, автомобилями, медикаментами.

Среди таких получателей денежных средств установлены:

- ООО «Авеста Фармацевтика» ИНН <***> - Торговля оптовая фармацевтической продукцией;

- ООО «Юг-Фарм» ИНН <***> - Торговля оптовая фармацевтической продукцией;

- ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***> - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков;

- ООО «Рольф Моторс» ИНН <***> - торговля автомобилями».

Обращаясь с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» сослались на нарушение решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области их прав и законных интересов в связи с вышеуказанным о них упоминанием, поскольку оно повлекло для них негативные последствия в результате использования этого вывода Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-236242/22-30-334Б при признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником (ООО «Вентус») в пользу ООО «Юг-Фарм» и ООО «Авеста Фармацевтика»; в рассматриваемом случае необоснованное не привлечение к участию в настоящем деле ООО «Юг-Фарм» и ООО «Авеста Фармацевтика», по их мнению, фактически лишило их возможности защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы и содержание решения от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что названным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм», в том числе не создаются какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, решением суда первой инстанции не возложены какие-либо обязанности на данных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе упоминание ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» в решении от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области при оценке спорного контрагента ООО «Дримнефть» как «технической» организации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм», о необходимости привлечения их в качестве третьих лиц к участию в деле об оспаривании налогоплательщиком (АО «Каюм Нефть») решения инспекции.

Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникли только в рамках налоговых правоотношений АО «Каюм Нефть» и инспекции. Упоминание ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» в решении от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исходя из положений статьи 69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с их участием.

Поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм», апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у них права на обжалование названного судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области права и законные интересы ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Юг-Фарм» не нарушены, не имеют правового значения выводы апелляционного суда относительно исчисления срока на его апелляционное обжалование данными организациями.

Иное толкование подателями кассационных жалоб норм права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-961/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1