ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71413/2023
г. Москва Дело № А40-51506/22
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Алюм-Э»
На решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу№А40-51506/22
по иску ООО «Алюм-Э» (ОГРН <***>)
к ФИО1
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Алюм-Э» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФИО1 о взыскании 6 319 826,09 руб. убытков.
Решением суда от 05 сентября 2023 года в иске отказано.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 сентября 2023 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, ФИО1 исполняла обязанности Генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Алюм-Э» в период с 14.08.2019 по 21.09.2021.
По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу №А41- 90576/21 удовлетворены исковые требования ООО "АЛЮМ-Э" к ООО "МСГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного в рамках Договоров №08483000472210002310001 –МС от 03.08.2021 и №08483000472210002440001 -МС от 23.08.2021, в размере 3 500 000 руб., 55 980 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.11.2021 с их последующим начислением с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21.03.2023 по делу № А41-90578/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, с ООО "КОМПАНИЯ "МИР" в пользу ООО "АЛЮМЭ" взыскана сумма неотработанного аванса по договору №08483000472210002440001 -МИР от 10.09.2021 в размере 1 876 498,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 844,03 руб. по состоянию на 30.11.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и расходы по госпошлине в размере 32 063 руб.
Истец считает, что, поскольку ответчики отвечали признакам фирм «однодневок», а авансирование работ не было предусмотрено договорами с ООО «МС ГРУПП» и ООО «Компания «МИР», между действиями ответчика по перечислению денежных средств в качестве аванса и наступившими для истца последствиями в виде невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-90576/21 и № А41-90578/21, имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о причинении истцу действиями бывшего генерального директора ФИО1 убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, в связи с чем отказал в иске.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, посчитав, что каждое из них в отдельности не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности в действиях ответчика.
Так, решениями суда от 19 апреля 2022 года и 21 марта 2023 года по делам № А41-90576/21 и № А41-90578/21 установлено, что работы ООО «КОМПАНИЯ «МИР» и ООО «МС-ГРУПП» не были выполнены ни в каком объеме.
Тем не менее, ответчик ФИО1 подписала от имени истца акты об их выполнении и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3), что расценивается судом апелляционной инстанции как создание недостоверных доказательств, подтверждающих выполнение не сделанных в действительности работ.
А в совокупности с иными доказательствами, такими как перечисление авансов по договорам, не устанавливающим для ООО «Алюм-Э» такой обязанности, возврат почти половины из переданного аванса (а именно - 985 695,00 руб.) было перечислено 16.09.2021 и 24.09.2021 ООО «КОМПАНИЯ «МИР» обратно в адрес заместителя ФИО4 - ФИО5, действия ФИО1 по перечислению 3 500 000 руб. и 1 876 498,35 руб. авансов нельзя признать разумными и осмотрительными, совершенными в интересах истца.
Между данными действиями по безосновательному перечислению авансов, подписанию актов о выполнении и справок о стоимости невыполненных в действительности работ (КС-2, КС-3), и наступившими для истца последствиями в виде утраты права собственности на данные денежные средства усматривается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суммы перечисленных авансов в общем размере 5 376 498,35 руб. подпадают под категорию причиненных действиями ответчика убытков и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке (ст.ст. 15, 393, 53-1 ГК РФ).
В остальной части иска следует отказать, поскольку доказательств, что ответчик, являясь гендиректором истца, осуществляла корпоративный контроль в отношении ООО «Компания «МИР» и ООО «МС-ГРУПП», не приведено.
В связи с чем пользование ООО «КОМПАНИЯ «МИР» и ООО «МС-ГРУПП» денежными средствами истца, за что в делах № А41-90576/21 и № А41-90578/21 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, доведение споров с истцом до суда, за что в пользу истца взысканы расходы по госпошлине, не находится под контролем ФИО1, в связи с чем в данной части иска следует отказать.
Согласно картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» исполнительные листы по делам № А41-90576/21 и № А41-90578/21 не выдавались. Соответственно, довод истца о том, что указанные решения ООО «КОМПАНИЯ «МИР» и ООО «МС-ГРУПП» не были исполнены, нашел свое объективное подтверждение. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).
70% госпошлины, приходящейся на уменьшение иска в суде первой инстанции, за вычетом госпошлины, не оплаченной истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату истцу из бюджета, что в денежном выражении составляет 9 013 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 002 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40- 51506/22 отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алюм-Э» (ОГРН <***>) 5 376 498 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 49 002 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Алюм-Э» (ОГРН <***>) 9 013 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 05.03.2022 из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Е.А. Сазонова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.