Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 сентября 2023 года Дело № А41-24469/22

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) , к ООО «САФОНОВО» с требованиями о признании, обязании

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ООО "САФОНОВО" с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 119-120):

1. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32.

2. Обязать ФИО1, ООО "САФОНОВО" снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации (сокращенно ФГУП "Мосавтогаз"), Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик ИП Пыжиков А.С. обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФГУП "Мосавтогаз" в судебное заседание явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО «САФОНОВО» и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 25.02.2022 № 07Исх-1867/09-10 о выявлении строительных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32 (далее – «Объекты»).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020262:13, площадью 7220 кв.м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли, магазины, общественное питание.

Правообладателем земельного участка является ФИО1, государственная регистрация от 24.05.2021 № 50:23:0020262:13-50/145/2021-7.

По данным выписки из ЕГРН от 02.03.2022 ООО «Сафоново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является арендатором земельного участка (части земельного участка) по договору аренды № 27102021-1, дата государственной регистрации 19.11.2021.

Согласно Протоколу осмотра Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 24.02.2022, в границах указанного земельного участка расположены строительные объекты торгового назначения без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Объекты содержат признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13 Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией Раменского городского округа не выдавалось.

Строительство Объектов ведется без получения в установленном порядке исходно-разрешительной документации.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа № 8/8-СД от 11.12.2019, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона.

Согласно информационному письму ФГУП «Мосавтогаз», территория земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:13 обременена охранными зонами подводящего газопровода высокого давления, высоковольтной кабельной линии и глубинного анодного заземления электрохимической защиты подземных коммуникаций автомобильной газонаполнительной компрессорной станции ФГУП «Мосавтогаз».

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:13, допустил строительство Объектов в отсутствии необходимых разрешений и согласований, с нарушением строительных норм и правил, эксплуатация самовольно возведенных строений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ввиду изложенного, поскольку объекты построены в отсутствие разрешения на строительство, истец просит о признании их самовольными в порядке статьи 222 ГК РФ и осуществить снос.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано на не капитальность возведенных строений.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрация Раменского городского округа Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей

статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорных объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство, а также их строительство в охранной зоне газопровода.

При рассмотрении ходатайства Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

В абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Это так называемые «недвижимости по природе», в основу выделения которых положен фактический критерий тесной связи с землей.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (140006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КВАРТИРА

17/1, ОГРН: 1175027027890, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 5027257820, тел.8495-419-25-30, e-mail: info@eunpro.ru) экспертам и/или Бобров Денис Вадимович - Строительный эксперт. Эксперт по землеустройству. Кадастровый инженер. Окружко Дмитрий Алексеевич - Эксперт по землеустройству. Покареев Александр Альбертович - Геодезист.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32, объектами капитального строительства прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Расположены ли спорные объекты, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:13, либо выходят за его пределы? Соблюдены расстояния от объекта до границ смежных земельных участков и строений нормативно - техническим требованиям? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка?

3) Соответствуют объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, в том числе Федеральному закону № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предъявляемым к нежилым строениям? В случае несоответствия определить возможно ли их устранение, каким способом?

4) Соответствует ли назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32?

5) Определить фактическое местоположение спорных объектов с учетом проходящего по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020262:13, газопровода высокого давления Ду 219, Ру 1,2 Мпа, высоковольтной кабельной линии напряжением 10кВ и глубинного анодного заземлителя электрохимической защиты подземных коммуникаций автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

6) Определить, создают ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:13, по адресу: <...> земельный участок 32 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом проходящего по земельному участку газопровода.

По результатам проведенной экспертизы в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" " поступило Заключение эксперта по поставленным в определении вопросам.

Экспертами в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу, экспертами указано, что объекты торгового назначения № 1-11, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:1609, № 50:23:0020262:23 по адресу: <...>, не являются объектами капитального строительства (относятся к движимому имуществу) по следующим критериям: отсутствует фундамент; основанием объектов выступает бетонированная площадка; конструктивные элементы объектов (стены, перекрытия) выполнены из металлоконструкций, которые позволяют отделять части конструкций от основания без нанесения ущерба их назначению; дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) объектов полностью возможна.

В ходе сопоставления координат контура земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609 по данным ЕГРН (Таблицы № 4-6) с координатами контура объектов торгового назначения (Таблицы № 7-17) по данным осмотра, экспертами было определено, что объекты торгового назначения № 1- № 11,

расположены в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609.

На основании данных экспертного осмотра от 05.05.2023 эксперты пришли к выводу, что выбранная конструктивная схема, использованные материалы и качество выполнения работ при возведении объектов торгового назначения № 1- № 11, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609, обеспечивают требуемые показатели надежности объекта в целом.

На момент экспертного осмотра основные несущие конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) и согласно положениям, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, не требуют проведения детального (инструментального) обследования и подтверждающих расчетов конструкций.

Путем сопоставления и анализа фактических данных по объектам, требований нормативно-технической документации и справочной информации экспертами определено, что объекты торгового назначения № 1- № 11, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609, соответствует требованиям: СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: Возможность спасения людей при пожаре обеспечивается (Требования п. 4.1.1 выполняются); Высота эвакуационных выходов в свету, по данным экспертного осмотра составляет 2,0м., ширина 0,9 м. (соответствует требованиям п. 4.2.18 в части высоты и требованиям п. 4.2.19 в части ширины эвакуационных выходов).

По данным экспертного осмотра на объекте имеется устройство эвакуационных выходов, удовлетворяющих требования по безопасной эвакуации людей при пожаре. Имеется устройство систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На объектах имеются первичные средства пожаротушения. По данным экспертного осмотра доступ пожарной техники - к исследуемым объектам обеспечен. Требования по минимальной ширине проезда к объектам в 3,5 м обеспечиваются (высота объектов по данным осмотра от 3,5-9,0 м)

В соответствии с проведенными исследованиями экспертами определено, что объекты торгового назначения № 1- № 11: Расположены в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23, № 50:23:0020262:1609, что подтверждается данными экспертного осмотра, отсутствует минимальный отступ от границ земельных участка в 3 метра процент застройки земельных участков составляет 37 % (791+ 382 + 76+ 941+ 280 + 169 + 256 + 148 + 1 204 + 1 340+ 1 277) / (1 915 + 7 220 + 9 410) *100% = 37%, что полностью удовлетворяет градостроительным требованиям по максимальному % застройки земельных участков, где допустимый % процент застройки (ВРИ 4.4 и 4.7) составляет 60%.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609 - магазины, общественное питание, объекты торговли, совпадает с фактическим видом использования исследуемых объектов торгового назначения № 1- № 11. Дополнительно фактическое использование земельных участков на момент проведения осмотра представлено в виде фотофиксации.

Экспертами даны выводы, что при эксплуатации объектов торгового назначения № 1№ 11, расположенных на участках с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609, нет нарушений ПЗЗ Раменского муниципального района Московской области, нет нарушения Градостроительных норм, следовательно, объекты исследования соответствует Землеустроительным нормам и правилам.

Также экспертами даны примечания, что отсутствие минимального отступа от границ земельных участков в 3 метра не является существенным.

В соответствии с проведенными исследованиями экспертами определено, что объекты торгового назначения № 1- № 11, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609: имеют наложения на охранную зону, и зону прохождения газопровода высокого давления.

На основании проведенного исследования эксперты делают вывод о том, что устранение данного несоответствия (наложения объектов на охранную зону газопровода) возможно путем перекладки газопровода высокого давления.

Согласно материалам дела А41-24469/22, а именно том № 4 л.д 79-80, представлено письмо от Филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» № 5835-ОГ/ЮВ/01 от 16.05.2023 о возможности перекладки газопровода, с поэтапным описанием плана действий, см. Рисунок № 2.

Объекты торгового назначения № 1- № 11, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609 спроектированы и возведены таким образом, что при пребывании человека не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

По данным экспертного осмотра на исследуемой территории земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609 на момент экспертного осмотра отсутствует скопление мусора. В помещениях объектов торгового назначения № 1- № 12 покрытие пола и стен не имеют дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком. Также по данным осмотра на исследуемой территории и внутри помещений не было выявлено насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемые объекты соответствует экологическим нормам и правилам.

По данным натурного визуально-инструментального экспертного осмотра экспертами были определены координаты контура газопровода высокого давления Ду 219, Ру 1,2 Мпа, высоковольтной кабельной линии напряжением ЮкВ и глубинного анодного заземлителя электрохимической защиты, представленные в Таблицах № 18-20, а также на Рисунке № 4.

Объекты торгового назначения № 1- № 11, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609, по адресу: <...> земельный участок 32, соответствуют требованиям № 384-Ф3 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: требованиям ст. 7. «Требования механической безопасности»; ст.9 «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях»; ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях»; ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст. 14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду».

На дату экспертного осмотра 05.05.2023 объекты торгового назначения № 1- № 11, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми № 50:23:0020262:13, № 50:23:0020262:23 и № 50:23:0020262:1609, по адресу: <...> земельный участок 32, не содержат дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик не зафиксировано. Дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна.

Исследуемые объекты не имеют фундаментов, следовательно негативного воздействия на проходящий газопровод по данным экспертного осмотра не выявлено. Также доступ эксплуатационных и аварийных служб на территорию земельных участков обеспечен.

При эксплуатации объектов по назначению, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей не создается.

Ответчик ИП ФИО1 дал пояснения по заключению эксперта, указал, что данные объекты не являются объектами капитального строительства, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не подлежат сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

От третьего лица представлен отзыв на экспертное заключение, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта, предмет заявленных требований, заявленные истцом о признании объектов самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ и их сносе, оснований для вызова эксперта суд не усмотрел, ходатайство судом отклонено.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Истец о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, выводы эксперта в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с заключением эксперта усматривается, что исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, отсутствует фундамент; основанием объектов выступает бетонированная площадка; конструктивные элементы объектов (стены, перекрытия) выполнены из металлоконструкций, которые позволяют отделять части конструкций от основания без нанесения ущерба их назначению; дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) объектов полностью возможна.

Таким образом, спорные объекты, не являются объектами капитального строительства, то есть не являются недвижимым имуществом.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений, являющихся некапитальными объектами, Администрацией также не представлено.

Таким образом, изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорные строения отвечают признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно того, что спорный объекты являются объектами капитального строительства, Администрацией не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом не доказан капитальный характер спорных объектов, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что в случаях, когда самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом, в силу принципа состязательности арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлено только требование о признании объектов самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками и сносе самовольной постройки не является обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица о нарушении ответчиками охранной зоны газопровода, кабельной линии электропередач, газопровода, расположенными на нем строениями, о чем указано в экспертном заключении, судом приняты во внимание, однако с учетом предмета заявленных требований, некапитальности спорных объектов, предмета заявленных требований (в порядке статьи 222 ГК РФ), данные нарушения не лишают ФГУП "Мосавтогаз", равно как и Администрацию Раменского городского округа Московской области на обращение с соответствующим требованиями в рамках отдельного судопроизводства о демонтаже спорных объектов, расположенных в охранной зоне.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова