ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74745/2023-ГК
город Москва Дело № А40-40015/22
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года
по делу № А40-40015/22,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Базис Корп 1»
о взыскании
по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2023 г.,
диплом 107704 0364991 от 27.02.2023 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 г.,
диплом ВСГ 1463060 от 29.10.2009 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Базис Корп 1» (далее – ответчик) о взыскании 3 409 400 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2019 по 23.07.2021, 81 545 руб. 40 коп. проценты по состоянию на 30.11.2021, а также проценты с 01.12.2021 по дату фактической оплаты.
Судом принят к рассмотрению встречный иск, который заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1 510 491 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2019 по 05.08.2022, а также 100 000 руб. расходов на представителя.
Решением суда от 12.09.2023 г. встречный иск удовлетворен полностью, первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
В обоснование первоначального иска истец указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Кузнецкий Мост, вл. 14 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.
Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 409 400 руб. 74 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.08.2019 по 23.07.2021.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 545,40 руб.
Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ООО «Базис Корп» с 16.08.2019 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 по адресу: <...> площадью 2 579,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001040:2.
Также на указанном земельном участке расположено здание площадью 2 985,2 кв.м. с адресом <...>, которое принадлежит иному лицу.
С момента вступления в права собственника зданием с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 ООО «Базис Корп» своевременно и в полном объеме осуществлял оплату аренды за фактическое пользование земельным участком.
В дальнейшем 10.03.2022 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО «Базис Корп» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней.
В силу п. 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001040:2, имеющий адресным ориентир <...>. Размер обязательств Арендаторов по договору соразмерны долям в праве на здание, расположенным на земельном участке и принадлежащих Арендаторам.
Согласно п. 1.6 Договора аренды от 10.03.2022 на участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 общей площадью 2 579,5 кв.м. по адресу <...> А, принадлежащее ООО «Базис Корп». Вторым арендатором по Договору является собственник здания с кадастровым номером 77:01:0001040:2382 площадью 2 985,2 кв.м.
Согласно п.3.2 Договора арендная плата начисляется Арендатору 1 с даты государственной регистрации права собственности - 16.08.2019 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартал.
В силу п.3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложением №1 к Договору установлена арендная плата, приходящаяся на ООО «Базис Корп» с долей 4 457/10 000 в размере 1 498 024,84 рублей в год начиная с 16.08.2019 до 31.12.2021, начиная с 01.01.2022 размер ежегодной арендной платы составляет 1 565 428,54 рублей.
Ответчик (Истец по встречному иску) указывает на то, что начиная с даты регистрации права собственности 16.08.2019 в счет уплаты арендной платы за период с 16.08.2019 по 3-й квартал 2022 включительно Ответчиком своевременно перечислялась арендная плата, однако часть платежных поручений не были учтены, а также были допущены арифметические ошибки в расчете арендной платы, подлежащей оплате Ответчиком за отдельные периоды.
Ответчик также ссылается на то, что лицевой счет закрыт 05.08.2022, однако имеется переплата 1 510 491 руб. 89 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках дела №А40-248425/22 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении искового требования к ООО «Базис Корп 1» о взыскании 4 032 356 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2022 № М-01-058083, из них: 3 880 686 рублей 70 копеек – долг за период с 16.08.2019 по 30.06.2022, 151 670 рублей 16 копеек – пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Наоборот, судом первой инстанции правомерно установлено на стороне истца неосновательного обогащение в размере 1 510 491 руб. 89 коп.
Из смысла п. п. 1 - 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что в случае получения излишнего предоставления по существующему обязательству возникает неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, переплаченные по договору, составляют неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку доказательств возврата суммы переплаты в размере 1 510 491 руб. 89 коп. коп. Департаментом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно встречный иск удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик просил взыскать с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления представил Соглашение об оказании юридических услуг № А2-25/22 от 05.04.2022. Оплата подтверждается платёжным поручением № 123 от 29.08.2022 и № 95 от 30.08.2023.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ с заинтересованного лица судебные расходы в общем размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Доводы Департамента городского имущества относительно чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу№ А40-40015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Панкратова Н.И.