ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-2040/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2025 по делу № А17-2040/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 45 (далее – дополнительное соглашение) к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 № 372000878 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2025 в

удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части неурегулированных разногласий по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор в части пункта 5.1 Договора судом не разрешен по существу. Кроме того, в силу пункта 3 дополнительного соглашения истец оплачивает ответчику неустойку за несвоевременную оплату авансовых платежей, что не соответствует нормам действующего законодательства. Исключение данной неустойки из договора позволит сбалансировать экономические интересы всех участников розничного рынка электрической энергии, участвующих в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; поясняет, что Общество неоднократно заявляло в суде первой инстанции и поддерживало позицию о согласии с пунктом 5.1 договора в редакции истца, по результатам вступившего в силу судебного акта по настоящему делу Стороны не лишены возможности подписать дополнительное соглашение. Договором уже урегулирована модель «котел сверху» между сторонами не только в части тарифообразования, но и в урегулировании существенных условий, прав и обязанностей сторон, следовательно, между сторонами отсутствуют разногласия при урегулировании договора. Условие о начислении неустойки на авансовые платежи является согласованием договорной неустойки, о чем стороны прямо указали в действующей редакции пункте 5.2.4 Договора. При этом источником, устанавливающим ответственность сторон за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Ответчик представил подписанное сторонами дополнительное соглашение № 65 от 18.12.2025, которым согласована в том числе редакция пункта 5.1 Договора. Истец отказался от довода апелляционной жалобы в части пункта 5.1, поддержал доводы апелляционной жалобы в части разногласий относительно редакции пункта 5.2.4 Договора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Стороны заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 № 372000878.

В 2019 году истцом и ответчиком были урегулированы договорные отношения по модели тарифообразования «котел сверху», в соответствии с которыми Общество передало Компании право на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям данной сетевой организации.

Указанная модель взаимоотношений не являлась обязательной для взаимодействия двух ТСО, являлась договорной моделью при тарифообразовании и установлении индивидуальных тарифов по модели «котел

сверху».

По условиям договора истец оплачивает ответчику неустойку за несвоевременную оплату авансовых платежей (протокол урегулирования разногласий № 4 от 28.01.2019).

С 01.01.2025, в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2024 № 1195, на территории Российской Федерации действует одна модель тарифообразования – «котел сверху».

Согласно указанной модели ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу в точках поставки, совпадающих с точками поставки, в которых определяются обязательства по договору между системообразующей территориальной сетевой организацией и потребителями электрической энергии. При этом Компания является потребителем услуг Общества и оплачивает данные услуги в соответствии с действующим законодательством.

В целях приведения Договора в соответствие с действующим законодательством истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение.

Данное Дополнительное соглашение подписано Обществом с протоколом разногласий от 25.12.2024, согласно которому в пункт 5.2.4 Договора изменения не вносятся, он остается неизменным в согласованной сторонами редакции, предусматривающей оплату неустойки за несвоевременное внесение предоплаты.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлено, что если после заключения договора оказания услуг принят федеральный закон или иной нормативный правовой акт в сфере электроэнергетики, устанавливающие обязательные для системного оператора и (или) субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора

оказания услуг, стороны соответствующего договора оказания услуг должны привести его условия в соответствие с указанным федеральным законом или иным нормативным правовым актом в сфере электроэнергетики.

Отказ от внесения изменений в договор оказания услуг в целях приведения его условий в соответствие с принятым федеральным законом или иным нормативным правовым актом в сфере электроэнергетики, указанными в абзаце первом настоящего пункта, является основанием для изменения договора оказания услуг по требованию любой из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2024 № 1195, с 01.01.2025 на территории Российской Федерации действует единая модель тарифообразования – «котел сверху».

Полагая, что на основании указанного Постановления Договор между сторонами подлежит приведению в соответствие с нормами действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 25.12.2024.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон (с учетом позиции истца в судебном заседании 21.01.2026) сводятся к редакции пункта 3 Дополнительного соглашения, согласно которому пункт 5.2.4 Договора излагается в следующей редакции:

«В случае неисполнения обязательства по оплате услуг, в порядке, установленном абз. «б» пп. 5.2.1 Договора, «Сторона-1» оплачивает «Стороне-2» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

По мнению заявителя, пункт 5.2.4 Договора в указанной редакции не соответствует нормам действующего законодательства. Исключение неустойки из договора позволит сбалансировать экономические интересы всех участников розничного рынка электрической энергии, участвующих процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещена.

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Стороны согласовали в Договоре начисление неустойки за несвоевременную оплату истцом авансовых платежей (протокол урегулирования разногласий № 4 от 28.01.2019).

Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность внесения изменений в Договор в судебном порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Фактически пункт 5.2.4 Договора принят в редакции ответчика, то есть остается в неизменном виде.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2025 по делу № А17-2040/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.И. Семенов