АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 июля 2023 года № Ф03-3010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 09.06.2022 завершении процедуры реализации имущества должника

по делу № А51-13896/2021 Арбитражного суда Приморского края

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Также суд указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – ООО «РКЦ ДВ», общество) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.06.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для ее подачи назначено в судебном заседании.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, в ходатайстве приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем имелись основания для его восстановления. Указывает, что о перемене фамилии должником ФИО3 на Мормиль ООО «РКЦ ДВ» узнало только в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Владивостока вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 1743/2013, ранее 23.11.2022 общество не располагало сведениями о смене должником фамилии и не могло обнаружить из открытых источников информацию о процедуре банкротства и о ее завершении. Приводит доводы о том, что о процедуре банкротстве ООО «РКЦ ДВ» не было уведомлено ни должником, ни финансовым управляющим, а в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), газете «Коммерсантъ» не указана прежняя фамилия должника, при вводе ИНН сведения о старой фамилии должника не отображаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.06.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 10.06.2022 и закончилось - 24.06.2022 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО «РКЦ ДВ» только 22.12.2022, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «РКЦ ДВ» сослалось на то, что о смене ФИО3 фамилию на Мормиль обществу стало известно в ноябре 2022 года, после получения дубликатов исполнительных листов, выданных 23.11.2022, ранее ноября 2022 года заявитель не располагал сведениями о смене должником фамилии и не мог обнаружить из открытых источников информацию о процедуре банкротства должника и ее завершении определением от 09.06.2022; заявитель жалобы не обладал сведениями об ИНН и СНИЛС должника в связи с их отсутствием в судебных актах Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1743/13, в кредитном договоре, в договоре поручительства, полученных от ПАО Сбербанк.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2013 по делу № 2-1743/13 с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 099 055,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847,64 руб. с каждой.

Задолженность с ФИО3 взыскана на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора поручительства от 25.05.2012 № 171942/1.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2016 по названному делу произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «РКЦ ДВ» в связи с заключенным 27.06.2016 между сторонами договором цессии.

При этом при заключении договора уступки прав (требований) от 27.05.2016, ПАО Сбербанк передало ООО «РКЦ ДВ» документы, в числе которых копии справки о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2011, 2012 года ФИО3, в которых указан ее идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве все сведения о ходе процедуры банкротства гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ, а информация о введении процедур реструктуризации и реализации имущества – также в официальном издании (газета «Коммерсанть»).

Правилами пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, установив из информации, размещенной в ЕФРСБ, что все сообщения о ходе проведения процедуры банкротства ФИО1, содержат ИНН должника (253712987630), сведениями о котором ООО «РКЦ ДВ» располагало, принимая во внимание, что ООО «РКЦ ДВ», является профессиональным участником отношений, связанных с взысканием задолженности с физических лиц, пришел к выводу, что несмотря на смену ФИО3 фамилии на Мормиль, заявитель мог и должен был узнать о процедуре банкротства ФИО1, в том числе о завершении процедуры реализации имущества гражданина из публичных источников, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения от 09.06.2022, пропущенного по причинам, которым не могут признаны уважительными и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

По смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в ЕФРСБ, в электронной и бумажной версиях газеты «Коммерсантъ».

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

На всех вышеперечисленных информационных ресурсах реализована возможность поиска по ИНН должника.

Само по себе отсутствие в сообщении сведений о прежней фамилии должника не свидетельствует о неосведомленности кредитора, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН.

Суд апелляционной инстанции правильно учел применительно к настоящему спору характер деятельности ООО «РКЦ ДВ», на профессиональной основе занимающегося взысканием задолженности с физических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о смене фамилии должником общество узнало только при получении дубликата исполнительного листа от 23.11.2022 не может служить доказательством уважительности пропуска срока, учитывая, что на протяжении более пяти лет с момента проведения процессуального правопреемства (определение от 12.08.2016), ООО «РКЦ ДВ» не предпринимало действия по взысканию долга, что не свидетельствует о разумном поведении и добросовестном осуществлении своих прав кредитором.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО «РКЦ ДВ» имело возможность узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и реализовать право на обжалование определение суда первой инстанции от 09.06.2022 в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-13896/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков