Решение по делу № А58-9668/2024 от 28.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 мая 2025 года

Дело № А58-9668/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении № 02-162/2024,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.10.2024, выданной сроком на один год, ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, выданной сроком на два года, ФИО3, по доверенности от 17.01.2025 (в онлайн режиме),

представителей заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 07.02.2025 № 02-21/0761, сроком действия на три года, ФИО5 по доверенности от 07.02.2025, выданной сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее заявитель, ООО «Восток», Лющество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении № 02-162/2024, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления Росприроднадзора требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» имеет действующую лицензию на право пользования недрами ЯКУ 05686 БЭ, целевое назначение, виды работ, установленные лицензией на право пользования недрами: разведка и добыча россыпного золота. Наименование месторождения, участка недр: месторождение Кемюс.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на основании решения о проведении выездной проверки от 05.08.2024 № 213 была проведена выездная проверка в отношении ООО «Восток» в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) (том 2 л.д.6-13).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 09.09.2024 № 06-Пта (том 2 л.д.17-46), согласно которому установлены следующие нарушения Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 05686 БЭ и требований утвержденного Технического проекта:

1. ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 17.2 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра россыпь Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра от 05.07.2024 №1568-тпи) в части выполнения объемов по бурению скважин опережающей разведки, при плановом показателе бурения скважин в 2024 году - 15 скважин, фактически пробурено 3 скважины, что является нарушением п. 6.1 «а» Условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2 и п. 10 части 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах»);

2. Состав и содержание технического проекта «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №1568-тпи от 05.07.2024), предусматривающего использование вскрышных т вмещающих пород, не соответствуют установленному Порядку использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр.

В проекте не определены: состав, в том числе минеральный состав, объемы образуемых и используемых вскрышных и вмещающих горных пород; источник и дата (период) образования вскрышных и вмещающих горных пород; допустимые отклонения объемов образуемых и (или) используемых вскрышных и вмещающих горных пород; условия и сроки использования вскрышных и вмещающих горных пород в указанных; требования к раздельному хранению вскрышных и вмещающих горных пород, подлежащих использованию в целях добычи полезных ископаемых и полезных компонентов, и вскрышных и вмещающих горных пород, подлежащих использованию в указанных целях; требования к объектам хранения вскрышных и вмещающих горных пород (специально оборудованным сооружениям и местам, предназначенным для хранения вскрышных и вмещающих горных пород, подлежащих использованию); условия соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр при использовании вскрышных и вмещающих горных; пород, что является нарушением пункта 6.1 «а» Условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2, п. 10 части 2 ст. 22, ст. 23.2, п. 2J5.1 части 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2127, п.14 приказа Минприроды России №247, Роснедр №04 от 25.04.2023 «Об утверждении Порядка использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр».

3. ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 17.5 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №1568-тпи от 05.07.2024) по геолого-маркшейдерскому обеспечению предприятия: не ведется графическая документация (пополненные планы горных выработок), отражающая состояние и динамику развития горных работ, что является нарушением пункта 6.1 «а» Условий пользования недрами, к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2, п. 10 части 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

4. ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 2.6 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №895-тпи от 22.08.2019), в период 2021-2023г.г. допущена внепроектная добыча не учтенного государственным балансом попутного полезного ископаемого (серебро): в 2023 году - 214,3 кг., что является нарушением пункта 6.1 «а» условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2 части 2 ст. 22, части 8 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

5. ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 2.6 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №895-тпи от 22.08.2019) не обеспечен достоверный учет информации о недрах, в части добытого попутного полезного ископаемого (серебро) в объеме 591,7кг за период 2021-2023г.г.: информация о количестве добытого полезного ископаемого в отчетах по форме 70-ТП, 2-ЛС, 5-ГР за 2021, 2022, 2023 годы (0 кг серебра), не соответствует информации, указанной в налоговых декларациях на добычу полезных ископаемых за 2021, 2022, 2023 годы (591,7кг серебра), что является нарушением пункта 9.1 условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, пунктов 1, 2 и 10 части 2 ст. 22, п. 6 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Таким образом, ООО «Восток» нарушило условия предусмотренные

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора РС (Я) в отношении ООО «Восток» составлен протокол №02-162/*2024 от 15.10.2024

15.10.2024 в отношении ООО «Восток» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 02-164/2024 (т. 2 л.д. 72-76).

Постановлением от 24.10.2024 о назначении административного наказания № 02-162/2024 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д. 88-95).

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектом административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1), соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (пункт 2), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменены следующие нарушения.

1.ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 17.2 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра россыпь Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра от 05.07.2024 №1568-тпи) в части выполнения объемов по бурению скважин опережающей разведки, при плановом показателе бурения скважин в 2024 году - 15 скважин, фактически пробурено 3 скважины, что является нарушением п. 6.1 «а» Условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2 и п. 10 части 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах»).

Возражая против вмененного нарушения Общество ссылается на тот факт, что Технической документацией предусмотрен общий объем буренияэксплуатационных скважин (49 050 пог.м). Выполненный фактический объем 2024 г. из трех скважин признан достаточным, чтобы подтвердить данные разведки и приступить к вскрыше торфов. Бурение излишних погонных метров для выполнения плана, согласно проекту, ООО «Восток» считает нерациональным и неэффективным. Общество указало, что в соответствии с п. 18.2.5.1.1 Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра россыпь Кемюс открытым способом (протокол ТКР Якутнедра №895-тпи от 22.08.2019) (данная редакция технического проекта действовала до 05.07.2024), по оперативным результатам работ допускается изменение количества скважин по линиям, уточнение мест заложения отдельных линий, что позволяет изменить количество скважин по линиям, как в сторону уменьшения, так и увеличения количества в зависимости от хода работ и получаемых результатов. Таким образом, конкретных обязательств по количеству и срокам бурения скважин по опережающей разведке в техническом проекте не предусмотрено.

Оценив указанные доводы заявителя, суд находит из обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6.1 «а» Условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательств, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с разделом 17.2 «Эксплуатационная разведка» «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра россыпь Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра от 05.07.2024 №1568-тпи) эксплуатационная разведка проводится в течение всего периода разработки месторождения с целью планомерного систематического получения достоверных исходных данных, обеспечивающих текущее (годовое) и оперативное (квартальное, месячное, суточное) планирование добычи золота, а такж контроль за полнотой и качеством отработки запасов. (том 4 л.д.18).

При этом в разделе 17.2.2 не указаны плановые объемы бурения по годам и буровым линиям, но представлен общий объем бурения по проекту (таблица 40) (том 4 л.д. 22)

Согласно техпроекту по оперативным результатам работ допускается изменение количества скважин по линиям, их глубина и уточнение мест заложения отдельных линий (том 4 л.д.20).

При этом как следует из акта проверки от 09.09.2924 (том 2 л.д.25) Техническим проектом (протокол ТКР Якутнедра от 05.07.2024 №1568-тпи) установлено, что в связи с сезонным характером работы, бурение должно проводиться в период с 1 по 15 мая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом даты утверждения Технического проекта (протокол ТКР Якутнедра от 05.07.2024 №1568-тпи) в период бурения в 2024 году действовал Технический проекте разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра россыпь Кемюс открытым способом в редакции протокола ТКР Якутнедра №895-тпи от 22.08.2019, при этом обе редакции Технического проекта предусматривают возможность изменения количества скважин.

Обоснованных доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом суд отмечает, что поскольку период бурения скважин в 2024 году обозначен определенным временным периодом, следовательно, административный орган в соответствии с требованиями КоАП РФ обязан был установить время совершения правонарушения исходя из периода завершения работ по бурению, которые не могли продолжаться до 09.09.20204 как это отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

По данному эпизоду суд пришел к выводу о недоказанности соытия и состава вмененного правонарушения.

2. Состав и содержание технического проекта «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №1568-тпи от 05.07.2024), предусматривающего использование вскрышных и вмещающих пород, не соответствуют установленному Порядку использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр.

Как следует из материалов дела, Технический проект разработки месторождения россыпного золота попутного серебра Кемюс открытым способом» разработан ООО «Восток» и согласован ТКР Якутнедра протоколом №1569-тпи от 05.07.2024 в соответствии с требованием ст. 23.2 Закона РФ от «О недрах».

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 1); указанные технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, изменения, вносимые в технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 4); состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 6); порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (часть 7).

Правилами подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2127 (далее - Порядок N 2127), определено, что в состав комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства энергетики Российской Федерации и (или) их территориальных органов и подведомственных учреждений.

Согласно пункту 21 Порядка N 2127 по результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации.

Поскольку указанный Технический проект был согласован в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ в указанной части.

Возражая против вменного нарушения по данному эпизоду, Общество указано, что при проведении проверки были переданы в электронном виде скан-образы документации, в т.ч.:

1. План горных работ, дополненный по состоянию на 20.08.2024

2. Годовые отчеты по форме 5-гр, с планами горных работ по состоянию на 1января за 2021-2024 гг.

За 2024 проверяющему был передан пополненный план горных выработок по состоянию на 20.08.2024, т.к. эксплуатация месторождения была начата во второй декаде августа 2024 года по новому «Техническому проекту разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра россыпь Кемюс», получившему необходимое согласование ТКР Якутнедра (протокол от 05.07.2024 № 1568-тпи) и по Плану развития горных работ, согласованному Ленским управлением Ростехнадзора (протокол от 09.08.2024 № 8232).

Планы горных работ за 2021-2023 годы не были предоставлены в связи утратой документации из-за затопления офиса, однако на графических приложениях к ежегодного форме 5-гр, предоставленных проверяющему, была отражена фактическая информация о выполненных годовых горных работах по состоянию на 1 января.

Оценив указанные доводы Общества, суд находит их необоснованными, поскольку они не отрицают того, что заявителем допущено нарушение по геолого-маркшейдерскому обеспечению предприятия. Нарушение в данной части суд считает доказанным.

По нарушениям 4 и 5.

ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 2.6 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №895-тпи от 22.08.2019), в период 2021-2023г.г. допущена внепроектная добыча не учтенного государственным балансом попутного полезного ископаемого (серебро): в 2023 году - 214,3 кг., что является нарушением пункта 6.1 «а» условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2 части 2 ст. 22, части 8 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

ООО «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 2.6 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №895-тпи от 22.08.2019) не обеспечен достоверный учет информации о недрах, в части добытого попутного полезного ископаемого (серебро) в объеме 591,7кг за период 2021-2023г.г.: информация о количестве добытого полезного ископаемого в отчетах по форме 70-ТП, 2-ЛС, 5-ГР за 2021, 2022, 2023 годы (0 кг серебра), не соответствует информации, указанной в налоговых декларациях на добычу полезных ископаемых за 2021, 2022, 2023 годы (591,7кг серебра), что является нарушением пункта 9.1 условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, пунктов 1, 2 и 10 части 2 ст. 22, п. 6 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Не соглашаясь с указанными нарушениями, Общество указало, что Лицензия ЯКУ 05686 БЭ выдана на разведку и добычу россыпного золота. Согласно протоколу ГКЗ №5802 от 15.03.2019. запасы серебра не утверждались, государственным балансом не учитывались. Добыча серебра ООО «Восток» не велась в период 2021-2023 гг.

Добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, соответствующее ТУ 117-2-7-75 и представляющее собой сплав золота с серебром и другими металлами.

Серебро получено в результате аффинажа и является продуктом аффинажного производства (ст.1 ФЗ №41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Согласно этой статье, аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством РФ перечень (далее - аффинажные организации), по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла.

Данные по количеству серебра за 2021-2023 гг., указанные Росприродназором в акте проверки №06-ПТа от 09.09.2024., взяты из налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и отражают налоговую базу по налогу на добычу серебра по всем имеющимся у Общества лицензиям, а не по лицензии ЯКУ 05686 БЭ. У ООО «Восток» имеются другие лицензии на добычу полезных ископаемых, в том числе на добычу серебра.

Так, согласно письму Гохрана от 07.07.2023 г. №32-15-104-77/4171 об отказе в приобретении в 2023 году в приоритетном порядке 200 кг серебра. Таким образом в налоговой декларации указан для расчета налога весь годовой объем извлеченного в результате аффинажа серебра по всем добычным лицензиям компании.

На заседании комиссии Роснедр от 12.12.2024 по принятию решения о досрочном прекращении лицензии ЯКУ 05686 БЭ в связи с проведённой проверкой Росприроднадзора, был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении либо приостановлении лицензии. Комиссия не нашла нарушений по данному основанию и прекратила процедуру без осуществления досрочного прекращения права пользования недрами, приостановления осуществления права пользования недрами или ограничения права пользования недрами по лицензии ЯКУ05686БЭ.

В связи с тем, что попутно добываемое серебро за период 2021-2023г. не учитывалось на государственном балансе, а извлекалось в процессе переработки (аффинажа), учёт серебра в отчётах по форме 70-ТП, 2-ЛС, 5-ГР за 2021, 2022, 2023 невозможен.

В форму государственной Статистической отчетности № 5-гр вносятся сведения о движении балансовых запасов, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых (постановление Госкомстата России от 13.11.2000 № 110).

В связи с чем необходимость указания попутно извлекаемого серебра в процессе переработки (аффинажа) в 2021-2023 гг. государственной статистической отчетности по форме № 5-гр отсутствовала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина общества в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя состава по эпизодам 4 и 5 административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения в данной части несостоятельна.

Из представленных материалов, в том числе акта проверки от 09.09.2024. невозможно достоверно установить какие данные о количестве серебра и по каким лицензиям были учтены административным органом, в акте отсутствует конкретный расчет, не был расчет представлен Управлением и входе рассмотрения дела судом.

Поскольку все неустранимые сомнения и неясности должны трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит недоказанным нарушение в данной части, при этом суд отмечает, что обязанность доказывания события и состава вменённого нарушения в соответствии с требованиями АПК РФ и КоАП РФ возложена на административный орган.

При этом привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В нарушение норм КоАП РФ административный орган не установил и не отразил ни в протоколе, ни в постановлении, время совершения административного правонарушения, поскольку законом установлен конкретный срок предоставления отчетности по формам 70-ТП, 2-ЛС, 5-ГР (периоды 2021, 2022, 2023 годы) , что лишает суд возможности, в том числе, проверить соблюдение Управлением срока привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административно правонарушении самим административным органом время совершения административного правонарушения установлено, как 09.09.2024.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления и событие административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается событие административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, а, следовательно, вина в совершении правонарушения, состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ по эпизодам 4 и 5..

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы административного органа о доказанности в действиях (бездействии) ООО «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7 .3 КоАП РФ в части нарушения пункта 6.1 «а» Условий пользования недрами, к лицензии ЯКУ 05686 БЭ, п.2, п. 10 части 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а именно: Общество не обеспечено соблюдение требований раздела 17.5 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Кемюс открытым способом» (протокол ТКР Якутнедра №1568-тпи от 05.07.2024) по геолого-маркшейдерскому обеспечению предприятия: не ведется графическая документация (пополненные планы горных выработок), отражающая состояние и динамику развития горных работ.

Доказательств того, что ООО «Востоок» принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства «О недрах», в части надлежащей сохранности графической документации, а материалы дела не представлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы Общества о недействительности результатов проверки в связи с грубыми нарушениями Управлением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку акт проверки от 09.09.2024 составлен в соответствии с требованиями ст.87 Закона №248-ФЗ. Направление акта проверки по почте в адрес конструируемого лица не относится к грубому нарушению требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, арбитражный суд прищел выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния Общества (по эпизоду 2), а также наступления каких-либо вредных последствий для государства и общества в результате совершенного правонарушения.

Допущенное нарушение, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде административного штрафа.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленное нарушение требований Закона о недрах не свидетельствуют о наличии со стороны Общества злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона, при этом суд учитывает позицию заявителя, что графическая документация велась и хранилась, однако была утрачена в силу подтопления помещения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении №02-162/2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении №02-162/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю.Ю.