АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 13 октября 2025 года Дело № А40-221013/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2024, от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, в деле по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «СТРОЙПРО»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпро» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 073 164 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпро» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-006259-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Шаболовка, 24.
В силу пункта 4.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:
- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;
- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу
(системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.
Как указывает истец в претензии, направленной в адрес ответчика № ФКРПИР-2574/22 от 17.05.2022, генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по 6 элементам (системам) здания.
В связи с изложенным, истец потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 073 164 руб. 66 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что при выполнении работ по договору возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленный срок, в связи с чем, сторонами подписан акт приостановки работ от 20.01.2021. Кроме того, причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств.
Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что генподрядчик не выполнил работы по разработке проектной документации, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов не поступало, так же, как и дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ по договору, судом не приняты во внимание,
поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам ответчика и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-221013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков