АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-2874/2025
Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Вологды (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН: <***>) о взыскании 49 206 руб. 97 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,
установил:
администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – Общество) о взыскании 49 206 руб. 97 коп., в том числе: 46 206 руб. 79 коп. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта от 15.03.2019 № 287 с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года, 3 000 руб. 18 коп. пени.
Определением суда от 12 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 09 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы по договору от 15.03.2019 № 287, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, направил дополнительные письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между Администраций и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, согласно которому Администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владелец объекта) право разместить нестационарный торговый объект площадью 24 кв.м. по адресу: ул. Чернышевского, вблизи дома № 103 со специализацией: печатная продукция, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренному настоящим договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен ежегодный размер платы по договору, который составляет 66 602 руб.
Администраций и Обществом 15.03.2019 заключен договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 15.03.2019 №287, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 с согласия Администрации обязуется передать Обществу права и обязанности, предусмотренные договором на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 15.03.2019 № 287, а Общество обязуется принять переданные ему права и обязанности.
Уведомлением от 19.08.2024 № 8-0-7/4236 Администрация уведомила Общество, что в случае неисполнения или частичного исполнения требований об оплате задолженности договор будет расторгнут с 01.11.2024.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Факт права на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не оспорен; доказательств исполнения обязанности по внесению платы за размещение и эксплуатацию нестационарного объекта не представлено.
На момент рассмотрения дела долг по расчетам Администрации составляет 46 206 руб. 79 коп. за период с апреля по сентябрь 2024 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.
Истец начислил пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2024 по 17.09.2024 в сумме 3 000 руб. 18 коп.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной договором, владелец объекта выплачивает Администрации неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.
Ответчиком контррасчет пеней не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не имеется.
При таких обстоятельствах пени в сумме 3 000 руб. 18 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу администрации города Вологды 49 206 руб. 97 коп., в том числе: 46 206 руб. 79 коп. основного долга, 3 000 руб. 18 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Попова