Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1118/2025

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 27.05.2024;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» ФИО1

на определение от 14.02.2025

по делу №А73-7071/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Спецтехресурс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137(7582), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.07.2023 (сообщение №12027580).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3) 05.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехресурс ДВ» требований в общем размере 1 912 779 руб., основанное на неисполнении должником обязанности по возмещению убытков, вызванных односторонним отказом от договора аренды от 26.02.2021, заключенного в отношении бульдозера XUANXUA sd8, заводской номер ITN0702, двигатель 41070376, 2006 года выпуска (далее - бульдозер).

Определением суда от 11.04.2024 заявление ФИО3 принято к производству с указанием на назначение даты и времени судебного разбирательства по его рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 24.04.2024 ООО «Спецтехресурс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 14.02.2025, принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 432 839 руб., предоставленные должнику на ремонт бульдозера (уточнение требования заявлено 13.05.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего).

В обоснование жалобы выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного обособленного спора. Обращает внимание, что в материалы обособленного спора представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, проведение которой было возможно по материалам дела, исходя из информации и документов, фиксирующих состояние бульдозера и обнаруженные недостатки. Ссылается на то, что денежные средства были размещены на депозитном счете суда. По мнению заявителя жалобы, поставленные перед экспертом вопросы были напрямую связаны с предметом спора и по результатам проведенной экспертизы можно было бы сказать, есть ли основания для включения заявленных ФИО3 требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, по которым возможно установить причину выхода из строя бульдозера и сторону, отвечающую за возникновение этих недостатков. Также ссылается на то, что дополнительно косвенным образом свидетельствует об имеющихся неисправностях бульдозера нерыночная цена его приобретения заявителем - 2,5 млн.руб. против рыночной цены не менее 6,5 млн.руб. Указывает, что согласно данным ФИО3 пояснениям в ходе судебного разбирательства, капитальный или текущий ремонт вообще не осуществлялись в отношении приобретенного им бульдозера, чей период эксплуатации на дату приобретения составил более 15 лет (бульдозер – 2006 года выпуска). Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом незначительного времени эксплуатации бульдозера после его получения от арендодателя (менее двух суток - 30 часов), с большей степенью вероятности можно исходить из наличия скрытых дефектов в механизмах и агрегатах бульдозера, чем предположить, что дефекты КПП были результатом эксплуатации бульдозера силами арендатора; доказательства надлежащей квалификации лиц, управлявших данным бульдозером, имеются в материалах обособленного спора. По мнению заявителя жалобы, причиной поломки являлся износ деталей КПП, то есть их длительная эксплуатация без проведения своевременного ремонта. При этом, указывает, что судом вообще не указано, какое же обязательство по договору аренды не исполнило ООО «Спецтехресурс ДВ», при этом не исполнило таким образом, что следствием такого неисполнения стало причинение убытков заявителю в заявленном им размере. Считает, что последствия неисполнения кредитором его обязанности по доказыванию наличия оснований для взыскания убытков суд возложил на должника, указав на обязанность последнего по доказыванию факта того, что бульдозер вышел из строя не по его вине.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

ФИО6 в отзыве на жалобу просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, отменить определение суда от 14.02.2025, принять новый судебный акт.

ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 14.02.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представитель ФИО3 возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что между ФИО3 и ООО «Спецтехресурс ДВ» 26.02.2021 заключен договор аренды самоходной машины на срок 3 месяца с определением выкупной цены бульдозера, равной 1 000 руб. при выполнении условий пункта 4.1 указанного договора - арендная плата составляет 2 200 000 руб. в месяц, первый месяц аренды арендатор оплачивает авансом в течение пяти дней с момента подписания договора, второй платеж – не позднее 30 дней после даты подписания акта приема-передачи, третий платеж – не позднее 60 дней после даты подписания акта приема-передачи.

Также стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежа, арендатор оплачивает пеню в размере 0,25 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Спецтехресурс ДВ» представлена сканированная копия акта приема-передачи бульдозера к договору от 26.02.2021 с отражением исправленной даты 05.03.2021.

Помимо этого установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 07.03.2021 осуществлены транспортные услуги по перевозке груза на основании за заявки №03/03 от 03.03.2021 по маршруту г.Владивосток (Приморский край) - п.Известковый (Еврейская автономная область) на сумму 290 000 руб.

Так, 14.03.2021 составлен акт состояния самоходной машины, из содержания которого следует необходимость демонтажа ГТР и КПП с целью их направления в специализированную мастерскую для дефектовки и ремонта.

Далее, в адрес ФИО3 ценным письмом с описью вложения направлено:

- уведомление от 31.03.2021 о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения. Регистрируемое почтовое отправление 687001148094207 принято органом почтовой связи 06.04.2021;

- претензия от 21.04.2021 о возмещении убытков с уведомлением об удержании пени. Регистрируемое почтовое отправление 68001130212572 принято органом почтовой связи 21.04.2021.

Так, между ООО «Спецтехресурс ДВ» и ФИО3 21.06.2021 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство оплатить из своих средств, счет от 23.05.2021 №227 на сумму 308 414 руб. и счет от 23.05.2021 №228 на сумму 124 465 руб., выставленные обществом с ограниченной ответственностью «АКАТ СЕРВИС» в адрес покупателя. Во всем остальном стороны будут действовать согласно договору аренды самоходной машины без экипажа с последующим выкупом от 26.02.2021.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 №4 подтверждено принятие должником от ФИО3 денежных средств в размере 432 779 руб.

Далее, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО3 04.04.2022 заключен договор оказания услуг №85/04-22, по условиям которого первым за вознаграждение и за счет заказчика приняты обязательства по предоставлению услуг перевозки бульдозера по маршруту п.Известковый Еврейской автономной области - <...> по согласованной стоимости с учетом погрузочно-разгрузочных работ 780 000 руб. без учета НДС, на оплату услуг выставлен счет от 04.04.2022 №09/18.

Также в материалы обособленного спора представлен акт осмотра (дефектовки) произведенный в составе председателя: главного механика общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Восток», членов комиссии: механика ТК «Владтрансервис», собственника ФИО3 от 22.04.2022 с указанием на перечень повреждений, имеющихся у дефектуемой машины.

В связи с чем, между ФИО3 и предпринимателем ФИО8 25.04.2022 заключен договор №Р 24/04-22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, стоимость ремонтных работ согласована сторонами в размере 550 000 руб.

Наименование необходимых к проведению работ и запасных частей, ремкомплектов определены в заказ-наряде от 25.04.2022 №Н24/04-22.

27.09.2022 выставлен счет №12/25 на сумму 115 000 руб. на оплату масла минерального в количестве 400 л, аккумуляторной батареи в количестве 2 единиц, №15/25 на сумму 35 000 руб. на 110 л антифриза, 3-х единиц гидравлических фильтров.

Предпринимателем ФИО8 в подтверждение выполнения согласованных сторонами вышеназванного договора услуг представлен акт 05.10.2022 №А24/04.

Также ФИО3 представлены пояснительные записки по перевозке бульдозера, составленные 23.12.2024 ФИО9 (со ссылкой на получение денежных средств от ФИО8 в размере 350 000 руб.), ФИО10 (со ссылкой на получение от ФИО3 100 000 руб.), составленные 24.12.2024 ФИО11 (со ссылкой на получение от ФИО8 250 000 руб.), а также пояснения ФИО8 об обстоятельствах оказания услуг по перевозке и сборке бульдозера и расписки о получении от ФИО3 780 000 руб. в счет договора от 04.04.2022 №85/04-22 и 700 000 руб. в счет договора от 25.04.2022 №Р-24/02-22.

Однако, судом первой инстанции правомерно не приняты данные пояснения в качестве доказательств ввиду несоответствие их критерию допустимости, принимая во внимание невозможность установить действительность того, кем соответствующие пояснения даны, поскольку допрос указанных граждан в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей не осуществлялся.

При этом судом первой инстанции установлен факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрЭкспресс» (правопреемник ООО «Спецтехресурс ДВ») с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №2-254/2023).

Заочным решением Пограничного районного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №2-254/2023 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрЭкспресс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 03.04.2023 (с учетом моратория) в размере 296 626,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024 по делу №33-6781/2024 решение Пограничного районного суда Приморского края от 11.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 названное апелляционное определение от 24.07.2024 оставлено без изменения.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочным вывод суда общей юрисдикции о том, что договор аренды мог быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по заявлению арендатора, не имеющего такого права ни в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), других законов, иных правовых актов, ни в силу договора. В связи с этим признано, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния бульдозера, проведения за свой счет его текущего и капитального ремонта, а также осуществление приобретения необходимых материалов и запасных частей возлагалась договором аренды на арендатора.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов должника предъявляет 1 912 879 руб., из которых: 780 000 руб. - расходы по оплате услуг по договору от 04.04.2022 №85-04-22; 550 000 руб. - расходы по оплате услуг по договору от 25.04.2022; 115 000 руб. - расходы по оплате счета от 27.09.2022 №12/25; 35 000 руб. - расходы по оплате счета от 27.09.2022 №15/25; 432 879 руб. - денежные средства, предоставленные на ремонт бульдозера должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 названного Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с чем, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Так, возникновение убытков ФИО3 связывает с действиям должника, который, в условиях установленного судебным актом отсутствия права на односторонний отказ от исполнения договора не обеспечил сохранность переданного на условиях аренды с последующим выкупом имущества, а также возврат этого имущества арендодателю.

В свою очередь, должник, защита интересов которого наряду с интересами иных независимых кредиторов осуществлялась при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим, настаивал на том, что к спорным правоотношениям подлежали применению правила статьи 612 ГК РФ, предусматривающие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Особенностью рассмотрения данного обособленного спора является невозможность установления причин, по которым бульдозер вышел из строя, поскольку правила осмотра и проведения дефектовки не были соблюдены должником, выступающим эксплуатантом спорного бульдозера.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между ФИО3 и должником договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом по своей правовой природе является смешанным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по договору, заключенному ООО «Спецтехресурс ДВ» и ФИО3 регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно статье 653 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 670 названного Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, изложена правовая позиция, согласно которой к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, в силу указанной статьи договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости. При этом внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество.

Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, условия заключенного между должником и ФИО3 договора не предусматривали положения о гарантийном сроке.

Кроме того, экспертиза при установлении обстоятельств утраты бульдозером рабочих характеристик, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, своевременно не производилась, а при рассмотрении настоящего спора объективно не могла быть произведена.

Тем не менее, ФИО3 с учетом особенностей выявленной поломки ссылался на то, что неисправность, на выявление которой указывал должник, свидетельствовала о ее приобретенном (эксплуатационном) характере, в связи с чем, ответственность за нее не может быть возложена на него как на арендодателя.

Помимо этого, ФИО12 в своих пояснениях на вопрос суда первой инстанции прямо указал на то, что бульдозер возвращен в разобранном состоянии, отдельные комплектующие к нему не возвращены.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что комплектность переданного должнику и возвращенного арендодателю бульдозера являлась отличной.

Так, общие положения статьи 644 ГК РФ регламентируют, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так, материалами данного обособленного спора не опровергается, что бульдозер возвращен ФИО3 в состоянии, не позволяющим его соотнести с состоянием работоспособного технического средства.

При этом, ООО «Спецтехресурс ДВ» мер к минимизации своих имущественных потерь в условиях выраженного намерения на отказ от договора мер к возврату бульдозера не приняло, действий по его восстановлению не осуществило.

Помимо этого, каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО3 о завышенном размере понесенных арендатором затрат ни должником, ни иными возражающими кредиторами не представлено.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы Приморского краевого суда, который указано на то, что, несмотря на условия дополнительного соглашения №1 к договору аренды, должник, приняв денежные средства для ремонта бульдозера, восстановление самоходной машины силами общества с ограниченной ответственностью «Акат Сервис» не произвел.

В связи с чем, что также верно указано, оснований, которые позволили бы суду первой инстанции с учетом произведенной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделать вывод о действительном характере невозможности эксплуатации бульдозера вследствие скрытых дефектов, а не виновных действий должника, не установлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального интереса. Убытки являются стоимостной формой выражения имущественного вреда.

Таким образом, общее правило состоит в том, что доказательства в подтверждение достоверности размера убытков предоставляются заявителем, а возражающее лицо вправе заявить доводы и представить доказательства, что размер убытков мог быть меньше заявленных, однако заявитель мер к их уменьшению не принял.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора возражающие кредитору лица указывали на пороки оформляемой ФИО3 документации, ставя под сомнение реальность предоставления кредитором наличных денежных средств в счет оказанных услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявленные возражения носят предположительный характер.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, изложена правовая позиция, согласно которой требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В связи с чем, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Так, конкурсный управляющий указывал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при разрешении спора, принимая во внимание не типичность совершения платежей между физическими лицами, которые подлежат признанию как профессиональные участники рынка, наличными денежными средствами без соблюдения требований законодательства к оформлению соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что расписка является доказательством проведения расчетов между сторонами.

При этом правомерно указав на то, что обстоятельства соблюдения финансовой дисциплины ФИО8 в предмет исследования по данному обособленному спору не входит, в связи с чем, обоснованно, как несостоятельные, отклонил доводы о согласованности действий ФИО3 и ФИО8 на совершение незаконных финансовых операциях.

В отношении возражений конкурсного управляющего и кредитора ФИО13 относительно объема технических жидкостей суд первой инстанции обоснованно указал об их отклонении, поскольку не доказана возможность обеспечения восстановления работоспособности систем бульдозера с учетом затрат на промывку в меньших объемах.

Помимо этого, проведенная по результатам исследования и оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между названными лицами отношений, особенностей рынка продажи техники, перевозки, действительную цель, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что реальность убытков, возникших на стороне ФИО3, не подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу виновными действиями должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и наступившим вредом доказана, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного обособленного спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Следует также отметить, что данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, а само по себе проведение экспертизы по конкретным поставленным заявителем жалобы вопросам с учетом специфики данного спора не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон в части включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что в материалы обособленного спора представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, проведение которой было возможно по материалам дела, исходя из информации и документов, фиксирующих состояние и обнаружение недостатков, денежные средства были размещены на депозитном счете суда, а также о том, что поставленные перед экспертом вопросы были напрямую связаны с предметом спора и по результатам проведенной экспертизы можно было бы сказать, есть ли основания для включения заявленных ФИО3 требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, по которым возможно установить причину выхода из строя бульдозера и сторону, отвечающую за возникновение этих недостатков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должником при выходе арендуемого имущества из строя не соблюдены правила осмотра и проведения дефектовки.

Доводы жалобы о том, что дополнительно косвенным образом свидетельствует об имеющихся неисправностях бульдозера нерыночная цена его приобретения заявителем - 2,5 млн. руб. против рыночной цены не менее 6.5 млн.руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что бульдозер передан в аренду с последующим выкупом в неудовлетворительном состоянии.

Доводы жалобы о том, что причиной поломки являлся износ деталей КПП, то есть их длительная эксплуатация без проведения своевременного ремонта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должником экспертиза при установлении обстоятельств утраты бульдозером рабочих характеристик своевременно не произведена.

Доводы жалобы о том, что судом вообще не указано, какое же обязательство по договору аренды не исполнило ООО «Спецтехресурс ДВ», при этом не исполнило таким образом, что следствием такого неисполнения стало причинение убытков заявителю в заявленном им размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, должник, приняв денежные средства для ремонта бульдозера, восстановление самоходной машины силами общества с ограниченной ответственностью «Акат Сервис» не произвел, мер для сохранности имущества не предприняло.

Доводы жалобы о том, что последствия неисполнения кредитором его обязанности по доказыванию наличия оснований для взыскания убытков суд возложил на должника, указав на обязанность последнего по доказыванию факта того, что бульдозер вышел из строя не по его вине, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств поддержания бульдозера в надлежащем состоянии, а также проведения за свой счет текущего и капитального ремонта.

При этом следует отметить, что приобретение материалов и запасных частей договором аренды возлагалось именно на арендатора.

Ссылки отзыва ФИО14 на представленные, по его мнению, ФИО3 сфальсифицированные документы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Также, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в отзыве ФИО14, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 14.02.2025 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2025 по делу №А73-7071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина