Решение по делу № А19-1646/2025 от 07.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1646/2025 « 07 » апреля 2025 года. Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 28.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ УСЛУГ» (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д. 38, П/О 13, А/Я 378, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 140 190 руб. 76 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ УСЛУГ» (далее – истец, МКУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ УСЛУГ») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № А.2023.05756 от 28.04.2023 года в размере 140 190 руб. 76 коп., из которых 107 849 руб. – полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду подлежащие перечислению в бюджет города, 32 341 руб. 76 коп. – неустойка.

Определением суда от 03.02.2025 года исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до

25.02.2025 года представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.03.2025 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.03.2025 года от ответчика, посредством системы «мой арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства содержащее возражение по условиям муниципального контракта.

Определением от 28.03.2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Возражения истца относительно означенного ходатайства не приняты судом поскольку зарегистрированы после подписания определения от 28.03.2025 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025 года.

Ответчиком 31.03.2025 года заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 28.04.2023 года между МКУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ УСЛУГ» (далее - муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 года № 0134300051923000057, заключен муниципальный контракт № А.2023.05756 «На оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды» (далее – муниципальный контракт).

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 муниципального контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2 Приложения № 1 определен порядок оказания услуг, согласно которому исполнитель осуществляет заправку питьевой воды в цистерну автотранспорта за счет собственных средств, по мере необходимости.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с графиком, производя остановки автотранспорта около емкости потребителей.

За доставленную питьевую воду исполнитель взимает с потребителей плату в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск в установленном порядке, оформляя каждому потребителю приходный ордер (квитанцию), подтверждающий получение исполнителем денежных средств.

Полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду исполнитель перечисляет в бюджет города ежемесячно, не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания очередного этапа оказания услуг.

17.07.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны внесли изменения в Приложение № 2 «График оказания услуг по доставке питьевой воды автотранспортом населению города Усть-Илимска, проживающему в домах, не обеспеченных централизованной системой холодного водоснабжения на период май-сентябрь».

Сроки оказания услуг по этапам, их стоимость и объемы оказываемых услуг определены в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Постановлением администрации города Усть-Илимска от 24.12.2021 года № 627 установлен тариф на подвоз воды, осуществляемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 населению, проживающему в домах, не обеспеченных централизованной системой холодного водоснабжения на 2022 год в размере 455 руб. за куб.м.

По первому этапу исполнитель в соответствии с муниципальным контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 1 от 31.05.2023 года. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме 27.06.2023 года платежным поручением № 277 на сумму 285 780 руб. 75 коп.

За доставленную питьевую воду исполнитель 19.06.2023 года перечислил в бюджет города 98 665 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп. Следовательно, недоимка составляет 13 947 руб. 50 коп.

По второму этапу исполнитель в соответствии с контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 2 от 30.06.2023 года. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 377 от 26.07.2023 года.

За доставленную питьевую воду исполнитель 12.07.2023 года перечислил в бюджет города 104 286 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп., недоимка составляет 8 326 руб. 50 коп.

По третьему этапу исполнитель в соответствии с контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 3 от 31.07.2023 года. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 430 от 09.08.2023 года.

За доставленную питьевую воду исполнитель 16.08.2023 года перечислил в бюджет города 64 760 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп., недоимка по третьему этапу составила 47 852 руб. 50 коп.

По четвертому этапу исполнитель в соответствии с контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 25 от 31.08.2023 года. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 561 от 28.09.2023 года.

За доставленную питьевую воду исполнитель 11.09.2023 года перечислил в бюджет города 74 890 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп., недоимка по четвертому этапу контракта составила 37 722 руб. 50 коп.

Всего, в нарушение условий муниципального контракта исполнителем не исполнены обязательства по перечислению в бюджет города денежной суммы в размере 107 849 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта заказчиком начислены пени в общей сумме 32 341 руб. 76 коп.

27.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 04-13/938 от 19.11.2024 года о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2023

года № А.2023.05756 на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды с требованием в срок до 19.12.2024 перечислить в бюджет города оставшиеся денежные средства за подвоз воды и недоимку за просрочку исполнения обязательств.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании полученных от потребителей денежных средств за доставленную питьевую воду и пени.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № А.2023.05756 от 28.04.2023 года на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, в том числе изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения

контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (часть 1 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 муниципального контракта № А.2023.05756 от 28.04.2023 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2.2 раздела 2 Технического задания, установлено, что за доставленную питьевую воду исполнитель взимает с потребителей плату в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск в установленном порядке, оформляя каждому потребителю приходный ордер (квитанцию), подтверждающий получение исполнителем денежных средств.

Тариф для населения установлен постановлением Администрации города Усть-Илимска № 627 от 24.12.2021 года в размере 455 руб. за куб.м.

Названное постановление опубликовано в газете «Усть-Илимск официальный», размещено в сетевом издании «UST-ILIMSK» (https://www.усть-илимскофициальный.рф), на официальном сайте Администрации города Усть-Илимска.

Доказательств подтверждающих, что ответчик взимал с населения плату по иному тарифу ИП ФИО1 не представлено, обязательства по перечислению полученных от потребителей денежных средств за доставленную питьевую воду в бюджет города надлежащим образом не исполнено.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о незаконности пункта 2.2 Приложения № 1 к муниципальному контракту № А.2023.05756 от 28.04.2023 года отклоняются судом как немотивированные.

Суд обращает внимание ответчика на то, что именно он при подвозе воды взимал с потребителей соответствующую плату, которую в соответствии с условиями контракта должен был перечислять в бюджет. Кроме этого, при взимании платы ответчик был обязан оформлять каждому потребителю приходный ордер (квитанцию) подтверждающую получение денежных средств.

Довод ответчика о том, что с исполнителя могут потребовать возврата неосновательного обогащения только те граждане (потребители), которые передали деньги исполнителю, а не муниципальный заказчик не обоснован, не мотивирован и противоречит условиям муниципального контракта.

Поскольку доказательства перечисления в бюджет города Усть-Илимска денежных средств в размере 107 849 руб. в материалы дела не представлены, установленный для населения тариф на подвоз воды в установленном порядке недействующим не признан, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами муниципальном контракте № А.2023.05756 от 28.04.2023 года.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду в бюджет города в полном объеме в установленные сроки не перечислил, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта.

Представленный истцом расчет пени в общей сумме 32 341 руб. 76 коп. проверен судом, соответствует условиям контракта, является арифметически и методологически верным.

Названный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ УСЛУГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 010 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ УСЛУГ» задолженность в размере 140 190 руб. 76 коп., из которых 107 849 руб. – основной долг, 32 341 руб. 76 коп. – пени, всего 140 190 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 010 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход

бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья Е.Г. Акопян