ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.12.2023
Дело № А40-99672/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца закрытого акционерного общества «Водоканал»: не явился,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2023 года,
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-99672/2023,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Водоканал» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО») о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» и взыскании с министерства в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 210 378 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представители ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-262824/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 210 378 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7208 руб.
01 сентября 2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040576788, который был направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Истец указал, что 18 января 2023 года в его адрес поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в нем требований, и о возможности отзыва исполнительного документа к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерству обороны Российской Федерации.
20 марта 2023 года исполнительный лист был возвращен истцу с отметкой об исполнении в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 208 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФГКУ «Центральное ТУИО» является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 123.23 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 158, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов - г. Москве бюджетной системы Российской Федерации», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082), установив, что ФГКУ «Центральное ТУИО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, в связи с чем, министерство при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» денежных средств несет субсидиарную ответственность, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения министерства от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО», изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку после реализации мер, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления у должника ФГКУ «Специальное ТУИО» денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец вправе обратиться с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника - Российской Федерации в лице Минобороны России.
Вопреки доводам кассационной жалобы истец при обращении к министерству в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-99672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова