ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-85317/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- от АО «КЦ «Скороход»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;
- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2025) акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-85317/2024 (судья ФИО4), принятое по заявлению акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» о принятии обеспечительных мер,
установил:
акционерное общество «Коммерческий центр «Скороход» (далее – АО «КЦ «Скороход») в лице ФИО5 30.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.09.2023 № 06-23, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 сумму реальной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилых помещений АО «КЦ «Скороход» за период действия договора аренды от 01.09.2023 № 06-23.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2023 исковое заявление АО «КЦ «Скороход» принято к производству.
В ходе судебного разбирательства АО «КЦ «Скороход» 21.01.2025 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ИП ФИО2 квартиру с кадастровым номером 78:07:0003023:1074, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 1-3, лит. А, кв. 19.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
АО «КЦ «Скороход», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе АО «КЦ «Скороход», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2025 по делу № А56-85317/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требовании; обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В отзыве ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АО «КЦ «Скороход» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, указанные заявителем доводы носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Каких-либо сведений, позволяющих предположить реализацию ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности имущества, АО «КЦ «Скороход» не сообщено.
Кроме того, размер требований, обеспечение исполнения которых предполагается в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в иске не указан, доказательства размера ущерба не представлены, в связи с чем соразмерность испрашиваемых мер предмету заявленного требования не подтверждена.
Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Принадлежащий ответчику объект недвижимости не является предметом реституционного требования истца. Согласно исковым требованиям, АО «КЦ «Скороход» просит взыскать с ФИО2 денежные средства, а не принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что непринятие рассматриваемых обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
В связи с этим суд первой инстанции правильно и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-85317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
В.В. Черемошкина