Решение по делу № А33-25556/2024 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-25556/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Богучаны

и Администрации Богучанского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Богучаны

о взыскании убытков,

при участии в деле Прокуратуры Красноярского края

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Хребтовского сельсовета,

- ИП ФИО1 (ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №209 от 29.11.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2024,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4 - прокурора, личность удостоверена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» и к Администрации Богучанского района Красноярского края (далее – ответчики) о солидарном взыскании 6 720 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хребтовского сельсовета, ИП ФИО1.

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" ИНН: <***>.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Постановлением №995-п от 05.10.2020, Постановлением №1012-п от 08.10.2020, ГПКК «ЦРКК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения на территории Богучанского района Красноярского края

Администрация Богучанского района в лице Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» в соответствии с п.1 решения Протокола от 15.05.2023 №62/3-35 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону и паводковому периоду на 2023г., на территории Богучанского района Красноярского края обратилась к ГПКК «ЦРКК» с просьбой о подготовке локально-сметного расчета для приобретения и монтажа двух водонапорных башен Рожновского в п. Хребтовый, объёмом резервуара по 25м2 каждая.

Для выполнения порученных работ ГПКК «ЦРКК» подготовлен проект муниципального контракта №7/405-02-2023 от 02.11.2023.

Цена контракта, полученного ГПКК «ЦРКК» от Администрации Богучанского района составила 5 599 411 руб. без учета суммы НДС.

Со стороны ГПКК «ЦРКК» контракт подписан с протоколом разногласий, в котором учтена сумма НДС, общая цена контракта составила 6 720 000 руб.

Контракт и протокол разногласий направлены истцом в адрес МКУ «МС Заказчика» письмом 03.11.2023 №02-4602, однако подписанный экземпляр ГПКК «ЦРКК» истцу не возвращен.

Как указывает истец, ГПКК «ЦРКК» ввиду срочной необходимости выполнило работы по установке башен и направило в адрес Администрации Богучанского района письмо о необходимости приемки выполненных работ и подписания документов.

Письмом от 12.12.2023 № 200 Администрацией Богучанского района отказано в принятии работ со ссылкой на отсутствие заключенного муниципального контракта, превышение лимитов бюджетного финансирования.

11.12.2023 в адрес МКУ «МС Заказчика» письмом №02-5027 истцом направлены следующие документы:

1. Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 6 720 000 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС -2.

3. Счет на оплату №15544 от 07.12.2023.

4. Счет-фактура №3279 от 07.12.2023.

Как указывает истец, документы о приемке выполненных работ ответчиками не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

В адрес МКУ «МС Заказчика» направлена претензия №05-328 от 02.02.2024 с требованием произвести оплату в размере 6 720 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик - администрация Богучанского района Красноярского края исковые требования не признал по следующим основаниям:

- в связи с тем, что на территории Богучанского района с ГПКК «ЦРКК» заключен договор аренды муниципального имущества, а также то обстоятельство, что ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» является эксплуатирующей муниципальные объекты водоснабжения организацией на территории МО Хребтовский сельсовет, администрация Богучанского района направила письмо с просьбой предоставить в срок до 18.05.2023 ведомости объемов работ и локально-сметные расчеты на приобретение и монтаж двух водонапорных башен Рожновского в п.Хребтовый, объемом резервуара по 25 м3 каждая;

- 18.05.2023 в адрес администрации Богучанского района ГПКК «ЦРКК» предоставлены ведомости объемов работ и локально-сметные расчеты на приобретение и монтаж двух водонапорных башен Рожновского в п. Хребтовый, в представленной сметной документации объемы и виды работ приняты в соответствии с дефектными ведомостями. Стоимость работ определена базисно-индексным методом расчета на основе федеральных сметных нормативов, с последующим расчетом в текущий уровень цен с применением индексов, рекомендованных Минстроем России и составляет 5 600 000,0 рублей, с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты (3%) и НДС (20%);

- на основании распоряжения от 03.08.2023 № 553-р Правительства Красноярского края, из резервного фонда Правительства Красноярского края было выделено 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей на ремонт и восстановление водонапорной башни в п. Хребтовый;

- в распоряжение администрации Богучанского района Красноярского края на неотложные расходы по ремонту и восстановлению водонапорной башни расположенной по адресу: <...>, в целях обеспечения гарантированного водоснабжения и теплоснабжения населения министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предоставлены бюджетные ассигнования в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копейки;

- в соответствии с распоряжением администрации Богучанского района № 583-р от 04.08.2023 г., распоряжением администрации Богучанского района «О направлении денежных средств» от 04.08.2023г. № 582-р, денежные средства из резервного фонда Правительства Красноярского края направлены Муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (далее - МКУ «МС Заказчика») с целью заключения муниципального контракта с единственным поставщиком - распоряжение администрации Богучанского района «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком». Расходным расписанием от 14.08.2023 вышеуказанные лимиты бюджетных обязательств доведены до МКУ «МС Заказчика»;

- 03.10.2023 администрацией Богучанского района (не являющейся стороной по условиям проекта муниципального контракта) получен подписанный проект Контракта со стороны ГПКК «ЦРКК» с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет - 6 720 000 руб., что на 1 120 000 руб. больше доведенных лимитов до МКУ «МС Заказчика» (заказчика - по условиям проекта контракта), таким образом, у МКУ «МС Заказчика» отсутствовала возможность согласовать данные изменения проекта контракта. Муниципальный контракт со стороны МКУ «МС Заказчика» не подписан;

- доводы истца о том, что муниципальное образование Богучанский район осуществляет эксплуатацию водонапорных башен, являются не состоятельными, поскольку водонапорные башни в муниципальное образование Богучанский район на праве пользования, распоряжения не передавались.

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, в том числе положений статьи 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ГПКК «ЦРКК» выполнило работы по установке водонапорных башен по адресу: <...>,03.10.2023, в связи с чем направило в адрес Администрации Богучанского района письмо о необходимости приемки выполненных работ и подписания документов.

11.12.2023 в адрес МКУ «МС Заказчика» письмом №02-5027 истцом направлены следующие документы:

1. Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 6 720 000 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС -2.

3. Счет на оплату №15544 от 07.12.2023.

4. Счет-фактура №3279 от 07.12.2023.

Работы истцом произведены в отсутствие подписанного с МКУ «МС Заказчика» муниципального контракта на ремонт и восстановление водонапорной башни.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе.

Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что на основании распоряжения от 03.08.2023 № 553-р Правительства Красноярского края из резервного фонда правительства Красноярского края выделено 5 600 000 руб. на ремонт и восстановление водонапорной башни в п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края, указанные лимиты бюджетных обязательств доведены до МКУ «МС Заказчик».

МКУ «МС Заказчика» в адрес ГПКК «ЦРКК» по электронной почте 12.09.2023 подготовлен и направлен проект муниципального контракта на ремонт и восстановление водонапорной башни, расположенной по адресу: <...>,03.10.2023 администрацией Богучанского района получен подписанный проект контракта со стороны ГПКК «ЦРКК» с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6 700 000 руб., что больше доведенных до МКУ «МС Заказчика» лимитов, в связи с чем контракт подписан не был.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного контракта, ввиду срочной необходимости, истец выполнил работы по установке водонапорных башен на сумму 6 720 000 руб., что подтверждает актом о приемке выполненных работ от 07.12.2023.

Исходя из материалов дела, ответчики по своему статусу являются органом местного самоуправления, муниципальным казённым учреждением.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, МКУ «МС Заказчик» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом муниципальный контракт не заключался в связи с разногласиями относительно стоимости работ.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку спорные работы выполнены в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, следовательно, оснований для взыскания платы за фактически выполненные истцом работы для муниципальных нужд не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Довод истца со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, судом рассмотрен и отклонен.

Ответчики, отказывая в оплате выполненных работ, сослались на отсутствие подписанного контракта на выполнение спорных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен протокол № 62/3-35 от 15.05.2025 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Богучанского района, в котором указано о подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону в 2023 году и паводкового периода 2023 года.

Истец выполнил работы по установке водонапорных башен на сумму 6 720 000 руб. и сообщил ответчикам о необходимости их принятия в письме от 11.12.2023, то есть работы выполнены не для периода весенне-летнему пожароопасному и паводкового сезона в 2023 году, а уже после него.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что выполнение спорных работ обусловлено наличием чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, что, в свою очередь, учитывая указанные выше нормы права, позволило бы приступить к выполнению спорных работ без проведения торгов и заключения соответствующего контракта, о чем косвенно свидетельствует и период выполнения истцом спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская