ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023

Дело № А41-77137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэйлз Пропертиз» – ФИО1 по доверенности от 02.03.23 , ФИО2, по доверенности от 02.08.23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А41-77137/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэйлз Пропертиз»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйлз Пропертиз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением об отказе государственного кадастровое учета №КУВД-001/2022-14284346/11 от 15.07.2022; об обязании Управления провести учет здания с кадастровым номером 50:04:0070102:48, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сэйлз Пропертиз» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.04.2022 по 15.07.2022 обществом в адрес управления поданы заявления о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером 50:04:0070102:48, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Икша, <...>, в связи с проведенной реконструкцией с расширением производственного комплекса «Никольское», с приложением документов, а также дополнительных документов согласно уведомлениям управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.04.2022, 11.05.2022, от 02.06.2022, от 17.06.2022, от 30.06.2022, в срок до 15.07.2022.

01.06.2022, 16.06.2022, 29.06.2022 заявителем в адрес заинтересованного лица направлен технический план здания от 09.03.2022 N б/н, составленный кадастровым инженером ФИО3, доверенность на представителя заявителя, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг NMFC- 0555/2022-1334460-1 от 01.06.2022, NMFC 0555/2022-1723099-1 от 16.06.2022, NMFC- 0555/2022-2036278-1 от 29.06.2022.

При этом технический план здания был представлен заявителем в форме электронного документа в виде файла XML с усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО3 (файл «SIG»). Помимо этого, технический план здания был представлен заявителем в форме электронного документа, оформленного в виде файла PDF-формата (на случай, если возникнут сложности с открытием файла XML), подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

15.07.2022 управлением вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, согласно которому не устранены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета

Основанием для отказа в оказании услуги явилось неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении, а именно: представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-4-12934-2019 от 30.01.2019 не соответствует Приказу от 19.02.2015 N 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с отсутствием технического плана, на основании которого подготовлено данное разрешение; проверка уточняемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0070102:48 не проведена, так как отсутствуют номера кадастровых кварталов для поиска

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 12, 13, 131, 209, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что, технический план является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт наличия изменений характеристик объекта, который был представлен в регистрирующий орган, наряду с остальными документам, необходимыми для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А41-77137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова