Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 февраля 2025 года Дело № А41-94913/24
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН.1167746641721)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН.1165012050565)
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, генеральный директор, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 111,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «БКС»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки от 22.05.2024 № 71-05-2024 пени в размере 110 310 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 114 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчика против уточненных требований не возражал, указал на трудное финансовое положение.
Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - заказчик) и МУП «БКС» (далее - покупатель) заключен Договор поставки от 22.05.2024 № 71-05-2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно УПД от 06.06.2024 № 4206, от 19.06.2024 № 4551, № 4552, № 4554, № 4555, № 4556, № 4557,от 09.07.2024 № 4987, № 4988, № 4991, № 4993, № 4999 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 847 245 рублей 26 копеек.
Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 351 133 рублей 37 копеек.
В связи с погашением задолженности после обращения истца в суд, истец просит взыскать пени за просрочку в оплате товара.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Раздела 3 Приложения № 2 Договору поставки от 22.05.2024 № 7105-2024 срок исполнения обязательства Заказчиком составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка металлопроката).
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме по состоянию на 17.01.2025г.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2. Договора поставки от 22.05.2024 № 71-05-2024 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере, установленном ст.395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости Договора.
Обществом произведен расчет пени за период с 03.07.2024г. по 17.01.2025г.
Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 110 310 рублей 45 копеек, что не превышает установленный сторонами лимит гражданско-правовой ответственности.
Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) ответчиком не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае, фактически пени представляют собой «законные проценты», которые являются минимальной установленной законом гражданско-правой санкцией, в связи с чем, взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.
Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
При обращении в суд общество платежным поручением от 21.10.2024 № 3901 оплатило госпошлину в размере 68 114 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 68 114 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН.5012091227) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ИНН.7731321436) пени по договору поставки от 22.05.2024 № 71-05-2024 в размере 110 310 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 114 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук