Постановление по делу № 09АП-76875/2023 от 21.12.2023.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76875/2023

г. Москва Дело № А40-127007/23

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-127007/23

по заявлению ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к 140 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления 140 ОТДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – 140 отдел ГАСН) № 140-27-2023 от 16.05.2023.

Решением от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, ППК «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 № 140-27-2023 и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением 140 отдела ГАСН по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 № 140-27-2023 ППК «ВСК» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ответчику вменено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, а именно нарушение требований ч. 1.2 и ч. 6 ст. 52, ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, а также требований проектной документации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты», (шифр 5560) по адресу: Республика Коми г. Воркута, в 4 километрах северо-западнее посёлка городского типа Воргашор 140 отделом ГАСН были выявлены следующие нарушения:

1) При устройстве монолитного ростверка сооружения 112 противосдвиговые упоры (АШ) анкерных блоков выполнены из швеллера 12П, высота упоров от фундаментной плиты составляет 100мм., что является нарушением обязательных требований:

- лист 5(9) альбом 5560; 4097/ТЗ-112-АС2 Том 43 Изм.2: при устройстве монолитного ростверка противосдвиговые упоры (АШ) анкерных блоков должны быть выполнены из швеллера 14П.

- лист 10(13) альбом 5560; 4097/ТЗ-112-АС1 Том 42 Изм.1: высота противоздвиговых упоров (АШ) должна составлять 200 мм. от фундаментной плиты.

Подрядчиком не осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства.

2) При устройстве свайного поля сооружения 112 фактическая форма оголовков свай не соответствует проектному решению, что является нарушением обязательных требований:

- альбом 5560; 4097/ТЗ-112-АС1 Том 42 Изм.1.

Подрядчиком не обеспечен строительный контроль в части проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства.

3) Выполненные работы по наращиванию арматурных выпусков и бетонированию оголовков свай фундаментов сооружения 103 не соответствуют проектным решениям, что является нарушением обязательных требований:

- альбом 5560; 4097/ТЗ-103-АС1 Том 14 Изм.2

Фактически работы по наращиванию арматурных выпусков и бетонированию оголовков свай выполнены по документации, не прошедшей обязательную процедуру согласно ч.1.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и не допущенной техническим заказчиком в производство работ.

Подрядчиком не осуществляется строительный контроль в части обеспечения проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства.

4) Фактически при заделке сваи в ростверк фундаментов сооружения 103 в качестве одного из слоев уложена, не предусмотренная проектом, цементно-песчаная стяжка h= 30мм (см. АОСР№12/103-АС1 от 28.07.2022), что является нарушением обязательных требований:

-лист 5(9) альбом 5560; 4097/ТЗ-103-АС1 Том 14 Изм.2 указан состав выравнивающих и -утеплительных слоев под ростверком:

-утеплитель-плиты экструдированного пенополистирола;

-доски, сплошной несъёмный настил;

-деревянный брус (воздушный зазор);

-выравнивающий слой-песок;

-насыпной грунт.

Подрядчиком не осуществляется строительный контроль в части обеспечения проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при строительстве

5) При устройстве ростверка сооружения 108 не выполнено освидетельствование ряда завершённых видов работ, влияющих на безопасность объекта, а именно отсутствуют:

Акт осмотра котлована под ростверки; Устройство выравнивающего песчаного слоя; Устройство утепления ростверка; Армирование ростверков;

Акт освидетельствования на установку анкерных болтов и выпусков в ростверках; Акт освидетельствования на установку закладных деталей в ростверках;

Акт освидетельствования бетонирования фундаментов, что является нарушением обязательных требований:

-лист 4(6) альбом 5560; 4097/ТЗ-108-АС1 Том 28 Изм.1 указан перечень актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приёмки ответственных конструкций по устройству ростверка.

Подрядчиком не осуществляется строительный контроль в части приёмки законченных видов работ, освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, и промежуточной приёмки возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта.

Таким образом, ППК «ВСК» своими действиями (бездействием) нарушило требования ГрК РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности 140 отделом ГАСН совершения ППК «ВСК» вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления ППК «ВСК» об оспаривании постановления не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правомерность выводов, изложенных в решении.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ППК «ВСК» норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ППК «ВСК» предприняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у ППК «ВСК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в деянии ППК «ВСК».

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ППК «ВСК» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности 140 отделом ГАСН соблюдены, размер ответственности 140 отделом ГАСН определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ППК «ВСК» правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ППК «ВСК» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-127007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.