Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» ноября 2025 года Дело № А41-12257/25

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 49331023 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 07.10.2024 г., от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 17.01.2024 г.,

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 10.10.2024 г.,

от ФИО4,

установил:

На основании определения Реутовского городского суда Московской области от 10.12.2024 г. в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 49331023 руб. 14 коп., в том числе 38000000 руб. 00 коп. задолженности, 11331023 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 367, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 (должник), ФИО3, ФИО4 (поручители) не исполнены обязательства по оплате стоимости уступленного по договору цессии от 15.09.2021, договору поручительства от 23.12.2021 в размере 38000000 руб. 00 коп., в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму, а также сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

ФИО3, ФИО4 в отзывах на исковое заявление указали, что требования истца к ним как к поручителям являются необоснованными в связи с истечением срока поручительства, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.09.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 (Цедент) и арбитражным управляющим ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований по уплате суммы процентов арбитражному управляющему.

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по уплате суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за реализацию предметов залога ГК «ВЭБ.РФ» (сообщения на ЕФРСБ № 6496388 от 13.04.2021, № 4888905 от 06.04.2020) в деле № А15-2871/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Каспийский завод листового стекла», которые определяются на основании ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за весь период осуществления Цедентом полномочий конкурсного управляющего АО «Каспийский завод листового стекла».

Стороны определили расчет уступаемых процентов, который подлежит утверждению судом в сумме 117 621 763 рубля 84 коп.

Согласно п. 3.1. договора от 15.09.2021 стоимость уступаемого права требования составляет 38000000 руб. и производится в срок до 01.12.2021.

23.12.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 (Цедент) и арбитражным управляющим ФИО2 (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований по уплате суммы процентов арбитражному управляющему. Указанным дополнительным соглашением срок оплаты уступаемого права требования изменен на 01.03.2022.

23.12.2021 к договору уступки права требования на аналогичных условиях заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО3, ФИО4 (поручители) обязались перед Цедентом нести солидарную ответственность за исполнение Цессионарием своих обязательств по договору уступки прав требований от 15.09.2021 по уплате суммы процентов арбитражному управляющему и возместить Цеденту в случае несвоевременного исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате договора уступки в сумме 38000000 руб.

Согласно договору уступки и дополнительному соглашению, удостоверенному 23.12.2021 нотариусом города Москвы ФИО7 по реестру № 50/997- н/77-2021-5-741, оплата за уступаемые права должна быть осуществлена до 01.03.2022.

Обязательства, предусмотренные п. 1 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течение одного месяца со дня получения извещения Цедента о нарушении Цессионарием взятых на себя обязательств по оплате договора уступки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу № А15-2871/2015 конкурсному управляющему АО «Каспийский завод листового стекла» ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога ГКР «ВЭБ.РФ» (лоты № 1-3) в размере 117 621 763 руб. 84 коп.

28.09.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за реализацию предметов залога ГК «ВЭБ.РФ» (сообщения на ЕФРСБ № 6496388 от 13.04.2021, № 4888905 от 06.04.2020) в деле № А15-2871/2015 на основании договора цессии от 15.09.2021 перешло к ФИО2

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу № А15-2871/2015, поскольку проценты по вознаграждению взысканы судом в пользу Цессионария по договору от 15.09.2021 - ФИО2

Между тем встречное исполнение в виде оплаты уступленного права ФИО2 не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга является законным и обоснованным.

При этом доводы данного ответчика о том, что, что на момент уступки права требования предмета цессии не существовало, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми согласно взаимосвязанным положениями статьи 388.1 пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из условий договора цессии от 15.09.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 23.12.2021) оплата уступки должна были быть произведена ФИО2 в срок до 01.03.2022.

Поскольку до настоящего времени указанное обязательство Цессионарием не исполнено, Цедент произвел начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2022 по 29.08.2024 в размере 11 331 023,

14, а также с 30.08.2024 в порядке пункта 3 указанной статьи – до фактического исполнения обязательств.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются законными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, суд исходит из следующих оснований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителя и обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием (правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из условий договора цессии от 15.09.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 23.12.2021), а также договоров поручительства от 23.12.2021, оплата уступаемого права требования производится в срок до 01.03.2022, а определенный срок, на который дано поручительство, не установлен.

Следовательно, требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 как к поручителям по договору цессии от 15.09.2021 могли быть предъявлены до 01.03.2023, поскольку после указанной даты обязательства поручителей прекратились.

При этом ссылки истца на действие поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сформулирована правовая позиция о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку срок поручительства по конкретным обязательствам договором поручительства не установлен, то к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ФИО2 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 38000000 руб. 00 коп. задолженности, 11331023 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 30.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских