ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года
Дело №А42-7062/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27536/2025) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-7062/2025 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот»
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району
об оспаривании постановления от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении №18900009760250019490
установил:
Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МТФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Управление) от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении №18900009760250019490, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указало на право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Решением суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 06.10.2025 в части выводов о наличии у Общества права на уплату административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правонарушение, вмененное Обществу, выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и подпункта «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а в ходе осуществления мер по обеспечению защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, а именно в ходе мониторинга соблюдения законодательства о государственной границе, в связи с чем правовые основания для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.10.2025 проверены в обжалуемой Управлением части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2025 в 08 час. 51 мин. (мск) от ПАО «МТФ» в адрес Управления поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российским судном М0204 «Яков Гунин» (далее - судно) без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.
Точкой выхода из территориальных вод Российской Федерации (местом пересечения Государственной границы Российской Федерации) в плане перехода судна в уведомлении указана точка с координатами 69°30,6'с.ш. 034°46,0'в.д., что соответствует географическим координатам 69°30'36" с.ш. 034°46'00"в.д., заявленное время пересечения 16.06.2025 в 23 час. 30 мин. (мск).
16.06.2025 судно вышло из порта Мурманск на осуществление промысловой деятельности.
В тот же день в 18 час. 53 мин. (мск) от капитана судна поступило письмо об изменении планируемых координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации с указанием места пересечения судном государственной границы Российской Федерации «точка с координатами 69°30,6'с.ш. 034°43,7' в.д.», что соответствует географическим координатам 69°30'36" с.ш. 034°43'42"в.д., а планируемое время пересечения - 16.06.2025 в 23 час. 50 мин. (мск).
17.06.2025 в 00 час. 06 мин. (мск) от капитана судна поступило письмо о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в 00 час. 03 мин. (мск), с указанием места пересечения государственной границы Российской Федерации «точка с координатами 69°30,6' с.ш. 034°43,7' в.д.», что соответствует географическим координатам 69°30'36м с.ш. 034°43'42" в.д.
По информации ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району от 23.06.2025 вх. № 297, точка, указанная как фактическая, не находится на линии Государственной границы Российской Федерации. Судно фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход 17.06.2025 в 00 час. 13 мин. (мск) в расчетных географических координатах 69°30'27 с.ш. 034°47'21" в.д.
Расстояние между фактическим местом пересечения Государственной границы Российской Федерации и местом, которое указал капитан судна, составляет 1,295 морских миль.
Согласно информации, представленной Управлением навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 708/3/373 от 05.08.2025), точка с географическими координатами 69°30'36" с.ш. 034°43,42" в.д., указанная капитаном судна ФИО3, как фактическое место пересечения Государственной границы Российской Федерации, не находится на линии Государственной границы Российской Федерации.
Сообщений о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации от заявителя или капитана судна в адрес административного органа не поступало.
Согласно судовой роли судна М-0204 «Яков Гунин» от 16.06.2025, трудовому договору № 4348 от 14.05.2025, приказу «О назначении капитана» № 33 от 14.05.2025 на момент совершения административного правонарушения ФИО3 являлся работником ПАО «МТФ» и состоял в должности капитана судна, то есть действовал от имени и в интересах заявителя.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 09.09.2003 на момент совершения административного правонарушения судно находилось в собственности ПАО «МТФ».
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушения требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», выразившиеся в подаче капитаном судна уведомления, не содержащего фактических времени и географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 30.07.2025 № 18900009760250019490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении №18900009760250019490 ООО «МТФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части указания на то, что Общество не имеет права на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ПАО «МТФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что допущенное Управлением нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ (в части ошибочного указания в тексте постановления информации о неприменении положений частей 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ) не является существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемого постановления Управления от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении №18900009760250019490.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 06.10.2025 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):
а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;
б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).
Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.
Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают Государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).
Пункт 15 Правил № 341 предусматривает, что при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.
Факт нарушения Обществом требований статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 15 Правил № 341, выразившегося в подаче капитаном судна уведомления, не содержащего фактических времени и географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом (судовладельцем) требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ПАО «МТФ» доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая наличие сведений о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения (постановление от 27.03.2025 №18900009760250005511).
Общество ссылалось на несоответствие оспариваемого постановления положениям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в данном постановлении указано на невозможность применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с выявлением нарушения в ходе мониторинга соблюдения законодательства о государственной границе, а не в ходе государственного контроля.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в частности, информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3, 1.4 названной статьи КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, предусмотренный частями 1 – 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статью 18.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», либо подпункта «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, 07.04.2021 № 307-ЭС21-2742, 14.05.2021 № 307-ЭС21-5217, 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 сформулирован общеправовой подход, исходя из которого процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, учитываемым при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Право льготного механизма уплаты штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, предоставленное указанными положениями статьи 32.2 КоАП РФ право использования льготного порядка уплаты административного штрафа распространяется и на случаи исполнения постановлений о назначении административного наказания, вынесенных по делам об административных правонарушениях, возбужденным по результатам осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора.
Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, вопреки доводам Управления применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ возможно при любом виде государственного контроля, к которому относится, в том числе, деятельность пограничных органов по обеспечению соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов Общества о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении информации о неприменении положений частей 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данное право предоставлено правонарушителю в силу закона, реализуется Обществом по своему усмотрению после вынесения постановления и не зависит от волеизъявления административного органа (указание на данное право в тексте постановления).
В этой связи указанное выше нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, не является существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления административного органа, которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении №18900009760250019490.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 06.10.2025 в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 октября 2025 года по делу № А42-7062/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас