ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-93835/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-93835/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон»
к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее – Компания) о взыскании 384 046,05 руб. задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 27.12.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Определением от 26.02.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.03.2022 заключили договор № Ф01/03-22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья работы по нарезке и упаковке с последующей фасовкой, упаковкой в потребительскую тару, групповую и транспортную упаковку с нанесением маркировки на своих производственных мощностях и своими силами, используя сырье и вспомогательные материалы как заказчика (давальческое сырье), так и собственные материалы согласно спецификации на каждый вид продукции, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ подрядчика устанавливается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что фактическая общая стоимость работ, подлежащая оплате за конкретную партию нарезанной и упакованной продукции, определяется актом выполненных работ по факту проведения нарезки, фасовки, упаковки.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата работ производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком готовой продукции и подписания соответствующих документов.
Согласно Договору истец передавал сырье и вспомогательные материалы ответчику, а ответчик выполнял работы и отгружал готовую продукцию истцу.
Указав на то, что в результате проведенной инвентаризации на складе ответчика выявлена недостача давальческого материала на сумму 384 046,05 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Как определено в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В данном случае стороны в пункте 1.4 Договора указали, что подрядчик выполняет работы по Договору на условиях давальческого сырья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возврату заказчику давальческого материала возникает у подрядчика с момента окончания соответствующих работ.
В силу пункта 2.5 Договора заказчик должен обеспечить подрядчика давальческим сырьем, вспомогательными материалами в количестве и в соответствии с согласованным заказом за 3 дня до даты отгрузки готовой продукции.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику отчет по количеству использованного сырья и вспомогательных материалов по каждому заданию заказчика (отчет переработчика) в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения задания; 1 раз в месяц подрядчик обязан проводить сверку остатков сырья и материалов.
В силу пункта 4.2.9 Договора подрядчик обязан сдать результат выполненной работы по переработке сырья заказчику в соответствии с условиями Договора, а также вернуть последнему остатки сырья при наличии таковых согласно отчета переработчика.
Согласно пункту 8.2 Договора в случае утраты или повреждения подрядчиком давальческого сырья и вспомогательных материалов заказчика подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных или поврежденных материалов по ценам, указанным в товаросопроводительных документах при их передаче.
Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного заказчиком давальческого сырья и вспомогательных материалов (пункт 8.3 Договора).
В рассматриваемом случае в обоснование иска истец сослался на обнаружение по результатам инвентаризации факта невозвращения подрядчиком давальческих материалов, переданных для производства работ по спорному договору, на общую сумму 384 046,05 руб. Как указал истец, в нарушение пункта 8.2 Договора Компания в добровольном порядке не возместила указанную стоимость давальческих материалов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, в том числе оспаривал представленные истцом односторонние документы.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своей позиции истец представил, в том числе, копию приказа о назначении членов инвентаризационной комиссии от 05.10.2022, подписанного генеральным директором Общества (без доказательств направления данного приказа в адрес Компании или иного ознакомления с ним ответчика). Согласно приказу рабочая группа инвентаризационной комиссии состоит из генерального директора Общества ФИО3, главного бухгалтера Общества ФИО4, кладовщиков ФИО5 и ФИО6
Кладовщики ФИО5 и ФИО6 согласно трудовой книжке ФИО6 и трудовому договору ФИО5 в спорный период (05.10.2022) являлись работниками Компании (кладовщики).
Также в материалы дела истцом представлен акт инвентаризации товаров на складе № 2 от 05.10.2022, который подписан генеральным директором Общества ФИО3, главным бухгалтером Общества ФИО4 и - со стороны Компании - кладовщиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Согласно пункту 2.1 Положения о проведении инвентаризации, утвержденного приказом генерального директора Компании от 29.12.2020, в первый рабочий день каждого года создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия сроком на один год.
Согласно приказу о создании инвентаризационной комиссии от 10.01.2022 в состав комиссии вошли: председатель комиссии - директор по развитию, члены комиссии - исполнительный директор, главный бухгалтер, начальник производства.
Таким образом, кладовщики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имели полномочий на участие в инвентаризации, соответствующая доверенность от имени Компании данным лицам не выдавалась (доказательств обратного истцом не представлено).
Кроме того, как пояснил ответчик, на момент инвентаризации товары (давальческое сырье) могли находиться на производстве, так как согласно договору подряда ответчик изготавливал из давальческого сырья готовый продукт именно на производстве, а не осуществлял хранение товара (давальческого сырья) на складе.
Более того, ответчик указал, что на складе Компании 05.12.2022 инвентаризация не проводилась, никаких запросов от Общества на проведение инвентаризации в адрес ответчика не поступало.
Имеющиеся в материалах дела акт о взаимозачете на спорную сумму и акт сверки от 05.10.2022 подписаны только со стороны истца и оспариваются ответчиком.
Из акта сверки взаимных расчетов от 14.07.2023, подписанного двумя сторонами, не усматривается признание ответчиком спорной суммы долга, так как акт подписан с разногласиями.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу, либо не подписаны ответчиком (акт недостачи, акт сверки), либо являются внутренними документами истца (приказ о проведении инвентаризации). Также истец не предоставил никаких первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных, платежных требований) в обоснование суммы задолженности.
Единственный документ, подписанный кладовщиками Компании, - акт инвентаризации товаров на складе № 2 от 05.10.2022 - не содержит сведений о недостаче товаров на спорную сумму. Кроме того, со стороны ответчика данный акт подписан лицами, не входящими в состав инвентаризационной комиссии и не уполномоченными участвовать в инвентаризации.
Акт о недостаче, составленный истцом в одностороннем порядке по результатам инвентаризации, проведенной 05.10.2022 на складе по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., дом 4, ответчиком в ходе рассмотрения дела не был признан, достоверность содержащихся в нем сведений о недостаче товаров на сумму 384 046,05 руб. оспаривалась Компанией.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда от 22.04.2024 сторонами 13.05.2024 проведена совместная инвентаризация находящихся на складе по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4 давальческого сырья, готовой продукции и материалов заказчиков, по результатам которой составлен акт совместной инвентаризации от 13.05.2024. Согласно указанному акту по состоянию на 13.05.2024 давальческое сырье, готовая продукция и материалы заказчика – Общества на складе Компании отсутствуют; для проведения совместной инвентаризации представителем Общества не представлено расходных и приходных первичных документов, подтверждающих передачу Компании продукции в объемах, указанных в акте о недостаче по результатам инвентаризации, проведенной 05.10.2022. Акт от 13.05.2024 со стороны ответчика подписан (без разногласий) комиссией в составе, в том числе, генерального директора ФИО8, со стороны истца - генеральным директором ФИО3
В подтверждение своей позиции по делу Общество представило накладные на отпуск материалов М-15 (получатель - Компания), которые вопреки позиции истца сами по себе не доказывают факта образования недостачи, а лишь свидетельствуют о передаче Компании давальческого сырья (подтверждают объем и оценочную стоимость сырья и материалов, переданных подрядчику в переработку).
При этом согласно представленным Компанией первичным бухгалтерским документам всё принятое давальческое сырье переработано подрядчиком и в полном объеме передано Обществу в виде готовой продукции по накладным по форме МХ-18 либо возвращено в виде неиспользованных остатков сырья по накладным М-15.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В данном случае истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг мотивированные доводы ответчика об отсутствии недостачи.
Между тем, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
При таком положении, приняв во внимание пассивное процессуальное поведение истца в лице конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом правомерности заявленного требования о взыскании стоимости утраченного давальческого сырья.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 384 046,05 руб. неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.12.2023 (мотивированное решение от 27.12.2023) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2023) по делу № А56-93835/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева