АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20277/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 4 884 руб. 44 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения с исковым заявлением о взыскании 4 884 руб. 44 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекших отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не доказан факт правонарушения. Кроме того считает, что акционерное общество Алтайского Вагоностроения является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют договорные отношения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела 04.01.2024 на перегоне Уйта-Сиуч Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 9609 в связи с неисправностью вагона № 64164346.

Допущен отказ технических средств №13162886 (КАС АНТ). Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона № 64164346 в текущий отцепочный ремонт послужило грение буксового узла.

Отцепка неисправного вагона и направление его в ремонт были необходимы для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с актом-рекламацией от 07.01.2024 № 3 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «Алтайвагон» (клеймо 22) Западно-Сибирской железной дороги, проводившее средний ремонт колесной пары № 1422 9197 22 вагона № 64164346.

Телеграммой № 89 от 04.01.2024 ответчик надлежащим образом уведомлен об отцепке вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. На расследование представитель не прибыл, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не представил, следовательно возражения в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте, отсутствовали.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 12 грузовых поездов № 9609, № 2105, № 2105, № 2143, № 2207, № 2209, № 2275, № 2511, № 2513, № 2515, № 9713, № 9779 на общее время 08 час. 52 мин.

В связи с задержкой поездов истец понес убытки в размере 4 884 руб. 44 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, вследствие вины ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 18.1 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 N 1078р (далее - руководство) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 1.1 руководства, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно пункту 2.2 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Пунктом 2.3 регламента, установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах. Представитель ответчика на составление акта не явился, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт – рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

В силу статьи 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку в результате отказа технического средства поезд был остановлен, чем нарушился его график движения и, соответственно, право истца на своевременное и качественное доставление поезда до места назначения в соответствии с графиком. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести осмотр поезда в целях установления причины срабатывания аппаратуры КТСМ, отцепить несправный вагон для произведения расследования и ремонта, что повлекло неграфиковую стоянку поездов в течение 8 часов 52 минут и расходы ОАО «РЖД», вызванные указанной стоянкой.

Задержка поездов в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда.

Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (приложения 5 к исковому заявлению), которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит не от расстояния перевозки, не от количества выполненных операций, а от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, включает в себя время задержки поезда, то есть увеличивается на данное время, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за доставление поезда по графику. Количество отработанных часов согласно маршрутному листу было бы меньше на время задержки. Однако поезд простаивал, причем не по вине работников, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно- технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г. Истцом в представленной таблице изложены подробные сведения и представлены подтверждающие документы, в частности, договор поставки электроэнергии и цены на электричество.

Доказательств иного, экономическим разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиками не представлено, в связи с чем, требования Истца являются обоснованными по размеру.

Производя расчеты убытков в части топливно-энергетических ресурсов истец руководствуется Распоряжением «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта», а также для определения расходов на трогание поезда руководствуется учебником «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО3, (издательство Москва, 2012 год – таблица 5.1. – Задержки у запрещающего сигнала – электротяга).

Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности - в части расходов на оплату труда - заработной платой работников, а также страховыми взносами с этой заработной платы, в части расходов на электроэнергию - расчетным методом.

Ответчик, не представил контрасчет расходов.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, эквивалентен размеру оплаты труда локомотивной бригады за время задержки поездов по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим процессуальным ответчиком, также является несостоятельсным.

Факт задержки поезда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждаются рекламационными материалами, в том числе актом служебного расследования отказа технических средств; вызывной телеграммой; справкой на отцепку вагона; актом осмотра поезда рапортом машиниста; планом расследования; техническим заключением; актом-рекламацией; фотоматериалами; протоколом совещания.

Неисправность нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157) не является эксплуатационной, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем отнесение ответственности на собственника неправомерно.

Согласно пункту 7.1 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются лишь при наличии определенных видов дефектов (перечисленных в указанном пункте); в ходе отцепочных текущих ремонтов такие дефекты у колесных пар выявлены не были.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы вправе предъявить заказчик по договору подряда, при этом он вправе требовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, нормы указанных статей не распространяются на правоотношения, связанные с возмещением причиненных убытков, вызванных задержкой поездов по причине допущенных ответчиком нарушений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Указанное также подтверждается в определении ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1233/13 и от 17.03.2014 №ВАС-2616/14).

В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона по вине ответчика и не зависит от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества Алтайского Вагоностроения в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 884 руб. 44 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оп плате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров