ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18356/2025
г. Москва Дело № А40-191065/24
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАРКАС-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-191065/24
по иску ООО "Каркас-Строй" (ОГРН <***>)
к АО "ТЗ-Регион" (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 9 327 048 руб. 33 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Решением от 07.03.2025 иск ООО "Каркас-Строй" (ОГРН <***>) к АО "ТЗ-Регион" (ОГРН <***>) о взыскании 9 327 048 руб. 33 коп. – долга оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.
ООО "Каркас-Строй", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Каркас-Строй» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор генерального подряда №ПИК/23-Нвр-6 от 01.10.2020 г. (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте: «Проект застройки 17 микрорайона г. Новороссийска. Жилой дом №4А по ГП».
Общая стоимость Договора составила 666 578 380 рублей 21 копейка.
Из искового заявления усматривается следующее.
В соответствии с п. 4.1. Договора обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.
Оплата обеспечительного платежа произведена Подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Заказчика по оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств Подрядчика по оплате обеспечительного платежа.
Согласно дополнительному соглашению №12 от 06.12.2023 г. остаток обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет 9 327 048 рублей 33 копейки.
В соответствии с п. 4.3. Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в следующие сроки: в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.
Истец указал, что Заказчик на протяжении более двух лет уклоняется от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного периода.
Согласно понятиям и определениям, согласованными Сторонами в Договоре, акт о выполнении работ и начале гарантийного срока - документ, подтверждающий факт выполнения всех Работ по Договору в соответствии с условиями Договора и приложений к нему и свидетельствующий о начале гарантийного срока и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной приложением к Договору.
В ходе выполнения работ Заказчиком регулярно вносились изменения в проектную документацию, вследствие которых увеличивались объемы работ.
Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что в случае уточнения объемов выполняемых Работ по проектной документации и в случае внесения изменений в проектную документацию после подписания Договора, включая выход рабочей документации после подписания Договора, Стороны оформляют Акты на дополнительные работы по форме приложения к Договору.
На основании подписанных Актов на дополнительные работы Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору об увеличении либо уменьшении цены Работ. Дополнительные работы, превышающие проектные объемы и стоимость Работ, предусмотренную Договором, не согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются
Истец указал, что несмотря на фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчик длительное время немотивированно отказывался от подписания дополнительных соглашений на увеличение объемов работ по внесенным в проектную документацию изменениям.
Так, ООО «Каркас-Строй» на протяжении 2021-2022 гг. неоднократно направляло в адрес АО «ТЗ-РЕГИОН» письма о необходимости согласования актов на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения к ним: исх. 596 от 12.07.2021 г.; №103 от 10.02.2022г.; №59 от 25.02.2022 г.; №381 от 21.04.2022 г.; №б/н от 16.09.2022 г.
Между тем, работы на строительном объекте завершены в полном объеме еще в декабре 2021 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.12.2021 года (далее - ЗОС), разрешением на ввод в эксплуатацию №23-30800-2111-2021 от 27.12.2021 г.
В соответствии с п. 4.9. Свода правил 48.13330.2011, именуемого "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)" после завершения строительства здания выполняются оценка его соответствия требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
В силу указанного Свода правил вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства предшествует оценка и проверка всех выполненных на нем работ на их соответствие требованиям технических регламентов (ГОСТов, СНиПов), а также проектной документации.
Согласно заключению о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24.12.2021 г. объект строительства (многоквартирный дом) соответствует требованиям проекта шифр 15171, разработанного ООО "ПИК-Проект".
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
Разрешение на ввод объекта строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию №23-30800-2111-2021 от 27.12.2021 выдано Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск.
Наличие выданного 27.12.2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск разрешения N 23-308000-2111-2021 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что по состоянию 27 декабря 2021 года объект строительства выполнен в полном объеме в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным нормам и правилам.
Таким образом, исходя из вышесказанного, работы по Договору были выполнены в полном объеме 27 декабря 2021 года.
Ответчиком неоднократно направлялись претензии (требования) в адрес Истца об устранении замечаний, выявленных в гарантийный период: исх. №644/1-605-И от 04.04.2023 г.; №644/1-2813-И от 23.11.2023 г.; 644/1-2771-И от 17.11.2023 г., №644/1-573-И от 12.03.2024 г., №644/1-Д-1510-И от 08.12.2022 г. Все замечания были устранены Истцом в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.
Так, согласно уведомлению о комиссионном осмотре (исх. 644/1 -2813-И от 23.11.2023 г.) Ответчик требует устранения выявленных недостатков, ссылаясь на п. 8.2 Договора - порядок направления уведомления о выявленных недостатках в гарантийный период.
В соответствии с уведомлением (644/1-605-И от 04.04.2023 г.), Ответчик требует устранения недостатков, выявленных в связи с обращениями 47 собственников жилого дома. Указанные замечания были устранены Истцом в согласованные с Ответчиком сроки (письмо №252 от 26.04.2024 г.)
Уведомлением №644/1-Д-1510-И от 08.12.2022 г. Ответчик требует устранения выявленных комиссионным осмотром недостатков в рамках гарантийных обязательств. Истцом направлен ответ на указанное уведомление, что подтверждается письмом исх. 1065 от 12.12.2022 г.
Таким образом, Ответчик своими действиями - требуя от Истца в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные в период эксплуатации замечания, тем самым дополнительно подтвердил начало гарантийного периода.
Данные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждают сдачу выполненных работ по Договору и начало гарантийного периода.
23 июля 2024 года в адрес Ответчика направлено уведомление о возврате обеспечительного платежа, включающее досудебную претензию. Претензия (уведомление) направлено по телекоммуникационному каналу связи, подписанная квалифицированной электронной подписью через Оператора электронного документооборота (система «ДИАДОК»), оставлена Ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 15.4 Договора, Стороны признают, что получение документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью юридически эквивалентно получению и оформлению документов в письменном виде на бумажном носителе с подписями и печатями Сторон
По мнению Истца, факт выполнения работ в полном объеме и начало гарантийного периода по выполненным работам следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 27 декабря 2021 года. В этом случае срок возврата обеспечительного платежа наступает с 25 января 2022 года.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с п. 2.7.3. Договора, возврат суммы обеспечительного платежа или оставшейся части Общего обеспечительного платежа Подрядчику осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в следующие сроки:
- в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату, либо
- после подписания в любой момент по соглашению Сторон Соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа, предусматривающее сроки и порядок досрочного возврата обеспечительного платежа, либо
- в случае досрочного расторжения Договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 (Двенадцати) месяцев с даты расторжения Договора.
Ввиду отсутствия соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа (под. 2.7.3.2.), а также отсутствия расторжения Договора (под. 2.7.3.3.), стороны должны руководствоваться положениями под. 2.7.3.1.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Истец должен доказать, что исковые требования предъявлены в отношении суммы гарантийных удержаний, по которым истёк установленный договором 12-ти месячный срок с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.
Однако, срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока был подписан обеими сторонами только 21.05.2024 года.
Как следует из официальной информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru. Истец обратился с иском в суд о возврате с Ответчика суммы гарантийного удержания - 13.08.2024, то есть задолго до истечения установленного договором срока (12 мес. истекает 21.05.2025 г.).
В период гарантийной эксплуатации установлено, что значительная часть работ выполнена Истцом некачественно.
Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием устранить выявленные недостатки. Гарантийные случаи, в частности, были установлены Актами комиссионного осмотра № 644/1-539-И от 06.03.2024 г., № 644/1-11-И от 09.01.2024, № 644/1-669-И от 25.03.2024 г. на основании реестра заявок собственников от 01.08.2024 г. Истец не оспаривает факт возникновения недостатков в период гарантийного срока.
02.09.2024 г. Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление № 644/1-1771-И о привлечении сторонней организации для устранения недостатков ввиду того, что Истец не устранил выявленные недостатки в установленный срок.
Так, Письмом АО «ТЗ-Регион» Исх. № 644/1 -1581 -И от 05.08.2024 г., Ответчик уведомил Истца, о необходимости устранения недостатков, выявленных собственниками (МКД по адресу: <...>) в течение гарантийного периода.
18.11.2024 г. Актом комиссионного осмотра № 18112024/ЧРМ-2 зафиксированы недостатки Фасада МКД, недостатки в квартире 158, кладовой 103, кладовой 60, неисправность общедомовой вентиляции.
Уведомление о вызове представителя Истца выслано 20.10.2024 г. Исх. № 644/1-2165-И. Однако, представитель Истца для составления осмотра не явился.
05.12.2024 г. в адрес Истца направлена претензия Ответчика № 644/1-2447-И, согласно которой Ответчик требовал устранить выявленные недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако, требования Ответчика не были рассмотрены Истцом, недостатки не устранены.
Истец на протяжении всего гарантийного срока ненадлежащим образом выполняет приятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, Истец в отсутствие к тому правовых оснований просит от Ответчика возврата сумм гарантийного удержания по Договору до истечения установленного сторонами срока.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании 9 327 048 руб. 33 коп. – долга, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-191065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.