Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 мая 2025 года Дело №А41-106167/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Оганесян
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром Стройтэк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: <***>)
к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области
третье лицо: ООО «ВМ-Проект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)
о признании незаконным постановления от 06.11.2024 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства от 03.04.2024 №207167/24/50032-ИП, и действий по изготовлению, подписанию и проставлению оттиска печати на постановлении от 06.11.2024 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства от 03.04.2024 №207167/24/50032-ИП,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность 26.12.2024 №148-24, диплом;
от заинтересованных лиц – не явился, извещены,
от третьего лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 17.10.2024, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром Стройтэк» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:
1. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.11.2024 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №207167/24/50032-ИП;
2. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по изготовлению, подписанию собственноручно постановления от 06.11.2024 о снятии ареста с имущества: производственной линии № 2 экструзионной линии обработки полимерных материалов FLDPE-2400 балансовой стоимостью 6 000 000 руб. и производственной линии № 3 экструзионной линии для производства листа геомембраны FBY-5000 балансовой стоимостью 60 000 000 руб. повлекшие выбытие арестованного имущества, проставлению оттиска печати, которое повлекло за собой отчуждение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №207167/24/50032-ИП, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ВМ-Проект» (должник).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.
В судебное заседание от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, устно поддержано представителем.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на сегодняшний день должник полностью исполнил свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем, исполнительное производство от 03.04.2024 №207167/24/50032-ИП окончено постановлением от 19.01.2025. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением не представил, указал, что отсутствует необходимость в восстановлении нарушенного права.
В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, представил письменные пояснения, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ООО «Газпром стройТЭК» является взыскателем по исполнительному производству № 207167/24/50032-ИП, возбужденному 03.04.2024 в Подольском районном отделе ГУФССП России по Московской области, о взыскании с должника ООО «ВМ-Проект» денежных средств на сумму 57 479 769 руб. 00 коп.
02.05.2024 исполнительное производство № 297167/24/50032-ИП объединено в сводное №158802/24/50032-СД.
06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 207167/24/50032-ИП, 158802/24/50032-СД наложен арест на имущество должника в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
14.06.2024 наложен дополнительный арест имущества также в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
10.06.2024 ООО «Газпром стройТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМ-Проект» (дело А41-49930/2024). В ходе предварительного судебного заседания 12.11.2024 заявителю стало известно, что на основании ходатайства ООО «ВМ-Проект» о снятии ареста, судебным приставом исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области было издано постановление от 06.11.2024 о снятии ареста с имущества: производственной линии № 2 экструзионной линии обработки полимерных материалов FLDPE-2400 балансовой стоимостью 6 000 000 руб. и производственной линии № 3 экструзионной линии для 3 производства листа геомембраны FBY-5000 балансовой стоимостью 60 000 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 06.11.2024 о снятии ареста, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста поспособствовали реализации третьим лицом арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Пунктом 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании ходатайства представителя должника, в связи с тем, что запрет на пользование производственными линиями привел к полной приостановке деятельности должника - ООО «ВМ-проект», и как следствие к невозможности погашения долга, а также в связи с тем, что стоимость имущества, на которое произведен арест более чем в два раза превышает сумму по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 06.11.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно:
- производственной линии № 2 FLDPE-2400 в количестве 2 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 руб.;
- производственной линии № 3 геомембрана б/н модель FBY-5000 в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 60 000 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, и не препятствовать должнику реализовывать обязанность по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения постановления от 06.11.2024 о снятии ареста с имущества.
Кроме того, суд обращает внимание, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №207167/24/50032-ИП окончено в порядке п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Более того, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление от 06.11.2024 о снятии ареста, а также действия судебного пристава по его вынесению не нарушают права заявителя, а наоборот способствовали скорейшей реализации спорного имущества должником, с целью погашения задолженности перед взыскателем, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
В рассматриваемом же случае признание оспариваемых действий и постановления незаконными, не повлечет обязанности судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений, т.к. основания для совершения повторных действий по вынесению постановления о наложении ареста, отсутствуют, поскольку должник полностью исполнил свои обязательства перед взыскателем.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, с учетом нормативной совокупности требований действующего законодательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.С. Криворучко