АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 июля 2023 года
город Вологда
Дело № А13-14536/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» о взыскании 5 472 руб. 14 коп.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, от ответчика – ФИО2 (директор),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2002, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод за период ноябрь 2021 года – июнь 2022 года в размере 7 452 руб. 06 коп., пени в размере 66 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 852 руб. 32 коп., пени в размере 619 руб. 82 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор водоотведения (поверхностных сточных вод) № 3693/ЛК (ул. Предтеченская, 31), который ответчиком подписан не был.
Истец указывает, что в период ноябрь 2021 года – июнь 2022 года между сторонами сложились фактические правоотношения в части оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.
Ответчик оплату услуг за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В обоснование объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению истцом представлены счета-фактуры, акты.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.
В силу пункта 38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.
В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами был произведен совместный осмотр канализационных колодцев, в материалы дела представлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт осуществления сброса сточных вод в централизованную систему посредством колодца № 2705.
Как следует из пункта 32 Правил № 644, при заключении договоров водоотведения с лицами, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности, что и было осуществлено сторонами при заключении договора и согласовании канализационных колодцев в приложении № 8 к нему.
Доказательств того, что отвод поверхностных сточных вод осуществляется иным способом, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения поверхностных сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела.
Исходя из указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как следствие, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, ввиду того, что истцом не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ и размер ставки, действующий на день вынесения решения суда.
Согласно расчету суда размер пени составляет 577 руб. 38 коп.
В указанной части суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» задолженность в размере 4 852 руб. 32 коп., пени в размере 577 руб. 38 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 4 852 руб. 32 коп. с 12.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 1984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 532 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.