СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-1881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-6062/2023) на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1881/2023 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (г. Барнаул, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 4111691 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН: <***> ОГРН: <***>), судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Богданова Ю.А. по доверенности от 08.02.2023, паспорт, диплом, служебное удостоверение (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом, служебное удостоверение (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Строй Перфект», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 111 691 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав – исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Строй Перфект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как указано в обоснование жалобы, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что закон об исполнительном производстве не требует подписания акта сверки с каждой из сторон, в сложившейся судебной практике указано, что взыскание может быть обращено в части размера сумм, которые бесспорны. В этой связи апеллянт, ссылаясь на акт сверки от 10.01.2018 на сумму

1 491 216,28 руб., полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации задолженность в размере 1 491 216,28 руб. является частью дебиторской задолженности в сумме 4 111 691,70 руб., а следовательно ни общество «Строй Перфект», ни Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула не оспаривали долг в указанной части.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 по делу № А03-1401/2018 об отмене обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по делу № А03-39/2022 не имеет правового значения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, пристав-исполнитель ФИО2 и Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-9609/2020 общество «Строй Перфект» признано несостоятельны (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

29.05.2017 между Комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (подрядчиком) (переименовано в общество «Строй Перфект») заключен контракт № Ф.2017.183182, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или)

привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела № А03-39/2022 следует, что общество «Строй Перфект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0339/2022 в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 491 216 руб. 28 коп. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Из пояснений истца следовало, что 27.10.2022 при осуществлении обязанностей, анализа сведений «Банка данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), временному управляющему стало известно о том, что в отношении общества «Строй Перфект» было возбуждено исполнительное производство № 3336/21/22089-СД от 18.09.2018.

В целях анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также сведений об имущественном положении должника, временным управляющим в Межрайонное ОСП по особо важным ИП ГУФССП по Алтайскому краю направлен запрос о предоставлении информации и документов с необходимостью направления указанных документов на электронный адрес: vardan.tovmasyan@ mail.ru.

В связи с неисполнением требования временного управляющего, последний обратился с ходатайством об истребовании информации и документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А039609/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 заявление удовлетворено, суд истребовал из Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Алтайскому краю материалы исполнительного производства № 3336/21/22089-СД от 18.09.2018 с указанием о представлении в арбитражный суд в срок не позднее 16.12.2022 с указанием номера дела № А03-9609/2020.

В результате ознакомления временному управляющему стало известно о том, что в материалах исполнительного производства 3336/21/22089-СД от 18.09.2018 имеется постановление от 24.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием на необходимость перечисления денежных средств в размере 4 111 691,70 руб.

на депозитный счет структурного подразделения ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Ссылаясь на то, что службой судебных приставов не было совершено дальнейших действий по направлению указанного постановления, не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, общество «Строй Перфект» и кредиторы общества утратили возможность удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в

установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований для вменения заявленной суммы убытков Российской Федерации в лице органа принудительного исполнения.

Как установлено судами в рамках дела № А03-39/2022, последний акт о приемке работ в рамках контракта № Ф.2017.183182 от 29.05.2017 подписан 28.12.2017; акт сверки расчетов, подписанный Комитетом, датирован 31.01.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 02.03.2021 (31.01.2021 + 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора). До 30.12.2021 (подано исковое заявление в рамках дела № А03-39/2022) с требованием о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017 истец не обращался. Обратного судом не установлено.

Как верно указывает ответчик, именно бездействие истца по неисполнению требований исполнительных документов привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 111 691,70 руб.

При этом из материалов дела № А03-1401/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроительСервис» к обществу «Строительная перспектива» (прежнее наименование истца) о взыскании задолженности в размере 4 004 649 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 55 948 руб. 92 коп. следует, что определением от 02.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу «Строительная перспектива», а именно задолженность Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула по контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017 в размере суммы исковых требований 4 111 691 руб. 70 коп.

Указанные обеспечительные меры были отменены лишь 07.07.2021, то есть за пределами сроков исковой давности на взыскание задолженности по контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017.

Вместе с тем, по смыслу арбитражного процессуального законодательства и законодательства в сфере исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был не вправе приступать к реализации дебиторской задолженности вопреки требованиям исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер. Обратное нивелировало бы значимость института обеспечения иска

как средства предварительной защиты уполномоченным лицом своих прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель был объективно ограничен в работе с дебиторской задолженностью ООО «Строй Перфект», не имея возможности реализовать данную задолженность. В то же время, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем могли быть совершены иные действия с указанной задолженностью, в случае их совершения реально приведшие бы к получению денежных средств с должников истца, не имеется. В данном случае именно истец располагал большими возможностями по взысканию задолженности со своих дебиторов, в том числе в судебном порядке, однако каких-либо действий не предпринял, обратного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не было направлено на исполнение, противоречит представленным доказательствам. Постановление направлено в адрес Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (почтовый идентификатор 65602442555260) и получено дебитором 30.12.2020, в дальнейшем реализовано право на обжалование указанного постановления в судебном порядке (Арбитражный суд Алтайского края, дело № А03-1914/2020; Центральный районный суд г. Барнаула, дела №№ 2а-3521/2020, 2а2204/2020).

18.06.2020 в соответствии частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием точной суммы дебиторской задолженности, взаимно подписанного акта сверки по дебиторской задолженности. Постановление от 18.06.2020 не обжаловалось.

Ссылки апеллянта на непредставление судебным приставом-исполнителем по запросу конкурсного управляющего сведений о ходе исполнительного производства в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что с соответствующим запросом он обратился в октябре 2022 года, тогда как срок исковой давности по спорной задолженности третьего лица истек еще в марте 2021 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что утрата возможности взыскания задолженности с Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула обусловлена неправомерными действиями ФССП.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина