506/2023-429966(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года Дело № А55-25320/2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Шталь-Деталь" Россия 142407, Московская Область, Московская Область Ногинск Г, Пр-Д 1-Ый Кардолентный д. 5 ЦЕХ 10 оф. 2
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева д. 92
о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Шталь-Деталь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" о взыскании 15000 руб. - задолженности по договору на проведение ремонта № 49 от 24.03.2022, 75000 руб. - неустойки и вознаграждения за хранение оборудования, обязании предоставить подписанные документы во исполнение договора на проведение ремонта № 49 от 24.03.2022.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023г. дело № А4115553/2023 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-25320/2023.
Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Шталь-Деталь" от 07 августа 2023 года № А55-25320/2023 принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 29.09.2023 признано дело подготовленным к судебному разбирательству.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, представил документы.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейд» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Шталь-Деталь» (исполнитель) заключен договор № 49 на проведение ремонта. Услуги по договору оказываются исполнителем по адресу: 142407, <...>, цех 10, офис 2.
Согласно Договора, у заказчика имеется обязанность согласно п. 2.2.1 принять оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.2.2 Договора, у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно п. 4.1 Договора, основанием для оплаты услуг по договору, является счет на оплату, выставленный исполнителем в порядке п. 3.3 Договора.
Исполнитель указал, что выполнил условия договора по диагностике оборудования заказчика, что подтверждается типовой межотраслевой формой накладной № 1 от 25.07.2022, выставил счет на оплату ответчику № 369 от 17.11.2022 на сумму 15 000 рублей.
Однако, ответчик не оплатил выставленный счет на оплату за оказанные услуги.
Истцом было направлено требование от 25.11.2022 ответчику о необходимости оплаты им оказанных ему услуг.
Ответчик предоставил ответ на требование истца, которым отказался в одностороннем порядке от оплаты выставленного счета на оплату за оказанные ему услуги исполнителем.
В связи с чем, истец полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 15 000 рублей в судебном порядке за проведение диагностики оборудования.
Истец также указывает, что вынужден хранить у себя оборудование, диагностику которого произвел без оплаты со стороны ответчика, так как заказчик его не забрал и оказанные услуги не оплатил.
Ссылаясь как на нормы гражданского законодательства о хранении, так на нормы о неустойке истец просит взыскать сумму из расчета 1500 руб. за день хранения за период с 13.12.2022 по 31.12.2022 и январь 2023 (50 дней).
Таким образом, истец просит взыскать сумму задолженности 90 000 руб., из них 15 000 руб. – за услуги по диагностике оборудования, 75 000 руб. – за услуги по хранению этого оборудования.
Кроме того, ссылаясь на выполнение ранее истцом услуг ремонта (стоимость этих услуг в предмет взыскания не входит), просит предоставить истцу оригиналы документов по выполненным услугам и работам:
УПД № 92 от 20.04.2022; Акт № 91 от 20.04.2022; Договор № 49 на проведение ремонта от 24.03.2022; Приложение № 1 к Договору № 49 Акт об оказании услуг от 19.04.2022; Спецификация № 1 к договору № 49 от 24.03.2022; Накладная № 1 от 28.03.2022 по форме Ml5 от ООО «Дженерал трейд»; Накладная № 91 от 20.04.2022 по форме Ml5 от ООО ПКФ «Шталь-Деталь»; Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 25.07.2022.
Рассматривая спор, суд учитывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оказания услуг по договору № 49 на проведение ремонта от 24.03.2022 предусмотрен параграфом 3, согласно которому детали (оборудование), требующие ремонта,
передаются Заказчиком Исполнителю в месте оказания услуг для проведения технической диагностики в целях определения объема требуемого ремонта (статья 3.1 Договора); по результатам диагностики Исполнитель уведомляет Заказчика об объеме и стоимости будущего ремонта, направляя Заказчику счет на оплату предполагаемых услуг (статья 3.3 Договора); согласие Заказчика на объем и стоимость будущего ремонта выражается в оплате выставленного Исполнителем счета, а в случае несогласия – Исполнитель самостоятельно забирает у Исполнителя деталь (оборудование) (статья 3.4 Договора).
Таким образом, рассматриваемый договор не предполагает условия об оплате технической диагностики, поскольку такая диагностика является необходимым действием Исполнителя в целях определения объем и стоимость будущего ремонта.
Самовыз деталей Заказчиком, в случае отказа в оплате будущего ремонта, без условия какой либо оплаты за диагностику прямо предусмотрен статьей 3.4 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).
Между тем, диагностика оборудования и (или) деталей оборудования не является платной услугой, согласно условиям договора.
Истцом размер хранения не подтвержден, наличие расходов на хранение не доказано, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика предоставить истцу подписанные документы по ранее выполненным работам к договору № 49 от 24.03.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.
Принимая во внимание, что по заявленным документам оплата была произведена ответчиком, требование истца об обязании ответчика исполнить условия договора в части подписания документов судом отклоняются, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо
отказать в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской
области.
Судья / С.П. Хмелев