Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-3695/2023

11 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянск-Автогаз»

к УФНС по Брянской области

третье лицо ФИО1

о признании недействительным решения № 17 от 11.01.2023

при участии:

от заявителя: ФИО2 - директор (личность удостоверена), ФИО3 - адвокат (доверенность б/н от 11.04.2023, удостоверение № 196 от 03.02.2003),

от ответчика: ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 15 от 19.05.2023 - постоянная),

от третьего лица: ФИО5 - представитель (доверенность 32 АБ 2081464 от 05.06.2023 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз» (далее – ООО «Брянск-Автогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) № 17 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с реорганизацией налоговых органов определением суда от 07.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).

УФНС Брянской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянск-Автогаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 17 от 23.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 17 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Брянск-Автогаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 108 046 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза на основании статьей 112,114 НК РФ).

Кроме того, Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 069 703 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 22.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Брянск-Автогаз» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 17 от 23.06.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Брянск-Автогаз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Брянск-Автогаз» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о применении Обществом схемы дробления бизнеса путем перераспределения части доходов на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с ИП ФИО6, формальный характер деятельности последнего, перечисление денежных средств предпринимателем в адрес Общества при отсутствии встречного обязательства по поставке товара, отсутствие расчетов по арендной плате, непредставление налогоплательщиком и его контрагентом документов, подтверждающих реальное движение товара.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что деятельность ИП ФИО6 носила самостоятельный характер, осуществление одними и теми же работниками как в ООО «Брянск-Автогаз», так и у ИП ФИО6 не является нарушением законодательства о налогах и сборах или трудового законодательства: факт совмещения ФИО6 деятельности индивидуального предпринимателя и штатного работника Общества, как и факт совмещения ФИО2 должности руководителя Общества и работника ИП ФИО6 обусловлен спецификой работы со сжиженными углеводородными газами.

Заявитель также указывает на то, что реализация товара в адрес ИП ФИО6 по более низкой цене обусловлена длительным сотрудничеством и устойчивыми хозяйственными связями ООО «Брянск-Автогаз» и индивидуального предпринимателя, сложившаяся в проверяемый период задолженность ООО «Брянск-Автогаз» перед ФИО6 и задолженность ФИО6 перед собственниками АГЗС по арендной плате, в настоящее время постепенно погашается.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянск-Автогаз» зарегистрировано 10.06.2009 по адресу: <...>. Осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71).

Участниками ООО «Брянск-Автогаз» в проверяемом периоде являлись ФИО2 (доля 25%), ФИО7 (доля 25%), ФИО8 (доля 25%) и ООО «Атолл» ИНН <***> (доля участия - 25%).

Руководителем ООО «Брянск-Автогаз» в проверяемом периоде являлся ФИО2.

Численность организации на 01.01.2019 составила 28 человек, на 01.01.2020 - 23 человека, на 01.01.2021 - 24 человека.

В проверяемый период Общество применяло общую систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что наряду с ООО «Брянск-Автогаз», деятельность по торговле сжиженным углеводородным газом осуществляло взаимозависимое лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6 (зарегистрирован 12.11.2008), который применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Несмотря на то, что ООО «Брянск-Автогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009, а ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.11.2008, фактически ведение деятельности ООО «Брянск-Автогаз» и ИП ФИО6 начинается с 2010 года. За предыдущие налоговые периоды налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности до 2010 года.

Ни ООО «Брянск-Автогаз», ни ИП ФИО6 в проверяемый период не имели в собственности складских помещений, АГЗС и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянск-Автогаз» на основании договоров аренды от 01.07.2017, 01.01.2019 и 14.12.2019 арендовало у ФИО2, ФИО8 и ФИО7 участок подземного храцения сжиженных углеводородных газов, подъездной железнодорожный путь со сливной эстакадой, второй железнодорожный подъездной путь к эстакаде участка подземного хранения СУГ, третий дополнительный железнодорожный путь к эстакаде СУГ, теплую автостоянку, весовую, оздоровительный комплекс, склад негорючих строительных материалов, административное здание, находящиеся по адресу: <...>.

В свою очередь ИП ФИО6 на основании договоров аренды от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 арендовал у ФИО2 и ФИО7 автомобильные газовые заправочные станции (АГЗС), расположенные по адресам <...> и <...>.

При этом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 за весь период деятельности оплату по договорам аренды указанных АГЗС за все время, начиная с 2018 года, не осуществлял, а собственниками АГЗС мер по взысканию задолженности по арендной платой не предпринималось. Проверкой также установлено, что оплата электроэнергии, потребляемой на АГЗС по адресу <...> осуществлялась собственником ФИО2 без последующего предъявления ее стоимости арендатору.

Инспекцией также установлено, что ранее, до начала осуществления деятельности ИП ФИО6, хозяйственную деятельность на указанных АГЗС осуществляла ИП ФИО9 (супруга руководителя и учредителя ООО «Брянск-Автогаз» - ФИО2), контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ИП ФИО6 на АГЗС по адресу <...> ранее также была зарегистрирована за ИП ФИО9

В проверяемый период ряд работников являлись одновременно сотрудниками как ООО «Брянск-Автогаз», так и ИП ФИО6:

- в ООО «Брянск-Автогаз»: ФИО2 - руководитель, ФИО6 - главный инженер, ФИО10 - заместитель главного инженера, ФИО8 - старший мастер, ФИО11 - оператор АГЗС, ФИО12 - оператор АГЗС;

- у ИП ФИО6 в тот же период: ФИО6 - предприниматель, ФИО2 - главный инженер, ФИО10 - заместитель главного инженера, ФИО8 - старший мастер, ФИО11 - оператор АГЗС, ФИО12 - оператор АГЗС.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники, осуществлявшие трудовую деятельность на вышеуказанных АГЗС показали, что прием на работу и проведение собеседования ИП ФИО6 проходили в офисном помещении, находящемся по адресу: <...>.

Как отмечено судом выше, собственниками указанного помещения являются ФИО2, ФИО8 и ФИО7; здание использовалось ООО «Брянск-Автогаз» на основании договоров аренды от 01.07.2017, 01.01.2019 и 14.12.2019. Доказательств того, что ИП ФИО6 арендовал помещение по адресу <...> в материалы дела не представлено.

Отдельные работники последовательно являлись сотрудниками ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Брянск-Автогаз»: после прекращения ИП ФИО6 своей деятельности эксплуатация спорных АГЗС осуществлялась ООО «Брянск-Автогаз», работники ИП ФИО6 продолжили свою деятельность в ООО «Брянск-Автогаз», при этом должностные обязанности, трудовой распорядок, условия труда, рабочее место при переходе в ООО «Брянск-Автогаз» не поменялись. После прекращения ИП ФИО6 своей деятельности (29.07.2021), контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за предпринимателем по указанным адресам АГЗС, была перерегистрирована на ООО «Брянск-Автогаз».

Из материалов дела также следует, что ООО «Брянск-Автогаз» являлось единственным поставщиком для ИП ФИО6; между ООО «Брянск-Автогаз» и ИП ФИО6 были заключены договоры поставки сжиженного газа от 01.01.2016 и от 01.01.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003, в количестве и в срок, согласно условиям договора, накладным и счетам-фактурам, являющимся его неотъемлемой частью.

Выборка Товара осуществляется по требованию покупателя по безналичному расчету. Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 указанных договоров оплата за товар производится по отпускным ценам поставщика, действующим в момент выборки Товара. Цена включает в себя налог на добавленную стоимость; услуги по взвешиванию автоцистерн; автотранспортные услуги. Оплата за Товар осуществляется покупателем методом предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, непосредственно в указанных договорах отсутствуют условия о количестве товара, о сроках поставки и оплаты товара, порядке направления заявок и согласования сроков и условий конкретной выборки товаров.

В соответствии со статьями 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под выборкой товара понимается получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из анализа вышеперечисленных договоров следует, что они содержат в себе противоречивые условия: оплата за товар осуществляется покупателем путем предварительной оплаты, но по ценам поставщика, действующим в момент выборки товара.

Пояснений о том, каким образом согласовывались условия каждой отдельной поставки о количестве товара, сроках оплаты, поставки (выборки) товара, сроках и порядке уведомления покупателя о готовности товаров, а также о том каким образом в момент предоплаты могла быть определена цена товара в будущем (на момент выборки товара) налогоплательщиком не представлено.

Из анализа представленных Обществом актов сверок с ИП ФИО6 за проверяемый период, следует, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность ООО «Брянск-Автогаз» по договору поставки составляла 126 565,50 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 4 275,50 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 1 765 485,50 руб., а по состоянию на 31.12.2020 - 3 851 498,70 руб.

Таким образом, ИП ФИО6 в проверяемый период систематически перечислял на счет ООО «Брянск-Автогаз» денежные средства в размере, значительно превышающем стоимость поставленного товара. При этом каких-либо мер по возврату переплаты ИП ФИО6 не предпринималось.

Довод заявителя о том, что указанная система расчетов применялась для того, чтобы зафиксировать отпускные цены на товар, то есть оплатить товар по ценам, действующим в момент оплаты, судом отклоняется. Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки от 01.01.2016 и от 01.01.2019 оплата за товар производится по отпускным ценам поставщика, действующим в момент выборки, то есть отгрузки товара.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что между ИП ФИО6 (займодатель) и ООО «Брянск-Автогаз» (займодавец) систематически заключались договоры беспроцентного займа на трехлетний срок на общую сумму 2 962 000 руб.

Таким образом, общая сумма кредитования ИП ФИО6 деятельности ООО «Брянск-Автогаз» по состоянию на 31.12.2020 составила 6 813 499 руб.

При этом из материалов дела следует, что только в сентябре 2019 года между ИП ФИО6 и ООО «Брянск-Автогаз» было заключено 9 договоров займа:

02.09.2019 на сумму 245 000 руб.,

05.09.2019 на сумму 230 000 руб.

09.09.2019 на сумму 245 000 руб.

12.09.2019 на сумму 295 000 руб.

16.09.2019 на сумму 276 000 руб.

19.09.2019 на сумму 198 000 руб.

23.09.2019 на сумму 325 000 руб.

26.09.2019 на сумму 241 00 руб.

Из материалов дела также следует, что первоначально указанные денежные средства перечислялись ИП ФИО6 с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 01.01.2019г. за сжиженный газ», затем в адрес ООО «Брянск-Автогаз» направлялось письмо с просьбой считать правильным назначение платежа «оплата по беспроцентному договору займа» с указанием номера и даты соответствующего договора.

При этом перечисление денежных средств, подписание договора займа и направление письма об изменении назначения платежа происходило в один и тот же день.

Убедительных пояснений о необходимости заключения договоров займа с интервалом 2 – 3 рабочих дня, причинах систематического изменения назначения платежа, а также об экономическом смысле в заключении таких договоров для ИП ФИО6 третьим лицом суду не представлено.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «Брянск-Автогаз» и мелкооптовыми покупателями ООО «Интертрейд» (договор поставки № 16 от 01.01.2018), ООО «Водоканал Дубровский» (договор поставки № 45 от 19.02.2018), ООО «Арно-Н» (договор поставки № 2 от 01.01.2018) следует, что поставки осуществлялись путем выборки покупателями товара на АГЗС в п. Путевка Брянского района Брянской области, на АГЗС по ул. Калинина г.Брянска, АГСЗ по ул. Литейной г.Брянска.

Согласно ответу ООО «Водоканал Дубровский» исх. № 77 от 04.12.2023 на требование ИФНС доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Брянск-Автогаз»; цена отпуска ТМЦ соответствовала цене, указанной на информационном табло заправочных станций; ФИО должностных лиц, с которыми решались какие либо вопросы по поставке ТМЦ указаны в договорах поставок; первичные документы оформлялись по адресу: <...>; прочая информация (ФИО водителей автотранспорта, сопровождающие и ответственные лица) отсутствует.

Согласно ответу ООО «Арно-Н» исх. № 7/22 от 23.03.2022, ООО «Арно-Н» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 покупало у ООО «Брянск-Автогаз» газ пропан на заправочной станции по ул. Калинина в Советском районе; цена отпуска ТМЦ соответствовала цене, указанной на информационном табло заправочной станции; все производственные вопросы решались с генеральным директором ФИО2; операторы заправочной станции выписывали ведомости на получение газа, на основании которых бухгалтерия ООО «Брянск-Автогаз» выписывала товарные накладные и счета-фактуры, а с июля 2018 года универсальные передаточные документы.

При этом, как отмечено судом выше, деятельность на АГЗС по ул. Калинина г.Брянска и в п. Путевке осуществлял ИП ФИО6

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что при отпуске товара ООО «Интертрейд», ООО «Водоканал Дубровский» и ООО «Арно-Н» на АГЗС по ул. Калинина г.Брянска и в п. Путевке ИП ФИО6 действовал на основании договора оказания услуг по реализации товара (агентский) от 01.01.2016.

Проанализировав условия указанного договора, суд находит, что его положения носят формальный и противоречивый характер.

Так согласно пункту 1.1. договора оказания услуг по реализации товара (агентский) от 01.01.2016 Агент (ИП ФИО6) предоставляет Принципалу (ООО «Брянск-Автогаз») исключительное право посредничества на территории Брянской области для реализации покупателям следующих Товаров: Сжиженный углеводородный газ (СУГ), далее именуемые ТОВАР, и представительствовать от имени Принципала при их продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, согласно статье 1005 ГК РФ агент не может предоставлять принципалу никаких исключительных прав, напротив, при заключении агентского договора принципал наделяет агента правом действовать в его интересах и за его счет.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по реализации товара (агентский) от 01.01.2016 Агент обязуется:

- Добросовестно, охраняя интересы Принципала, с даты подписания настоящего Договора, обеспечить объем продаж принимаемого для реализации товара на территории Брянской области через свои или арендуемые торговые точки (АГЗС), расположенные по адресу: ул.Калинина; п.Путевка.

- Получать товар Принципала в месте отгрузки и собственными или арендованными транспортными средствами доставлять товар к месту хранения или реализации.

- Осуществлять хранение товара в собственных или арендованных специализированных емкостях или хранилищах.

- Организовать строгий контроль над выполнением условий договоров на закупку товаров, заключенных при его содействии, в течение всего срока их действия; принимать активные меры для своевременного и точного выполнения обязательств другими контрагентами Принципала в рамках своей компетенции по настоящему Договору.

- Давать Принципалу подробную информацию о рекомендуемых им покупателях товаров, включающую сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках, которые могут привести к финансовым потерям для Принципала.

Как отмечено судом выше, ИП ФИО6 собственного или арендованного транспорта не имел, доставка газа на АГЗС осуществлялась силами ООО «Брянск-Автогаз».

Пояснений о том, каким образом, ИП ФИО6 содействовал заключению договоров ООО «Брянск-Автогаз» с покупателями и каким образом он осуществлял контроль над выполнением условий договоров на закупку товаров суду не представлено.

Кроме того, хранение и реализация ИП ФИО6 на одной и той же АГЗС идентичного товара от собственного имени и от имени ООО «Брянск-Автогаз» на основании агентского договора требует ведения раздельного учета товара.

Пояснений о том, каким образом на АГЗС велся учет товара, реализуемого ИП ФИО6 от собственного имени, и товара, реализуемого от имени ООО «Брянск-Автогаз», а также доказательств ведения такого учета заявителем суду не представлено.

Также несостоятельным суд находи довод заявителя о том, что принятие мер по погашению задолженности и проведение взаиморасчетов между ООО «Брянск-Автогаз», ИП ФИО6 и собственниками АГЗС свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций между ними и самостоятельном характере деятельности их участников.

Согласно представленному налогоплательщиком графику погашения задолженности перед ФИО6 на сумму 7 352 073,17 руб. от 01.07.2022 оплата задолженности должна производиться с периодичностью один раз в квартал, полностью задолженность должна быть погашена не позднее 30.04.2026.

Таким образом, период фактического беспроцентного кредитования ФИО6 деятельности ООО «Брянск-Автогаз» составляет не менее 7 лет.

Пояснений о том, какой экономический смысл для ФИО6 имеет такой длительный период погашения долга третьим лицом суду не представлено.

Согласно графику погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого решения ИНФС ООО «Брянск-Автогаз» должно было погасить задолженность в размере 500 000 руб. (в срок до 01.11.2022).

Вместе с тем заявителем в качестве доказательств погашения задолженности перед ФИО6 были представлены только расходные кассовые ордера № 172 от 28.10.2022г. на сумму 200 000 руб. и № 184 от 10.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Составление графика погашения задолженности после завершения выездной налоговой проверки, установленные в графике длительные сроки погашения, непредставление доказательств соблюдения указанного графика подтверждают вывод налогового органа о формальном характере составления документов в целях скрытия факта дроблении бизнеса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Брянск-Автогаз» и ИП ФИО6 отсутствовали, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Деятельность ООО «Брянск-Автогаз» была направлена на занижение налоговой базы по НДС путём дробления бизнеса и перераспределение части доходов от розничной реализации сжиженных углеводородных газов через ИП ФИО6, применявшего упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и произвела доначисление НДС.

Размер доначисленного НДС, а также пени по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое материальное положение организации, совершение правонарушения впервые, уплата доначисленного налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 4 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС обоснованным, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.