Решение по делу № А32-65321/2023 от 21.03.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-65321/2023

г. Краснодар «21» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Валентина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2025,

от третьего лица: не явились

установил:

ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Валентина» с исковым заявлением, в котором просит:

1) запретить ООО «Валентина» производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1232738;

2) взыскать с ООО «Валентина» 44600040 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1232738 (уточненные исковые требования).

Определением суда от 24.10.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался судом в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования и заявление о фальсификации лицензионного договора № 1 от 01.10.2022, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Для представления дополнительных документов, обосновывающих исковые требования и возражения по ним, в судебном заседании 18.02.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2025 в 15-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик заявил об исключении лицензионного договора № 1 от 01.10.2022 из числа доказательств, в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал и пояснил, что дополнительных документов либо ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле к судебным прениям, в судебном заседании 03.03.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств лица, участвующие в деле не представили.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» является лицом, которому CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 01.10.2017 предоставило исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака (номер по международной регистрации 1232738) в отношении товаров 29 класса МКТУ (далее - товарный знак).

Истец указывает, что предоставление права использования зарегистрировано в реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договору о предоставлении права использования от 13.03.2023 № РД0425301.

14.03.2023 истцу стало известно, что ООО «Валентина» производит, предлагает к продаже и реализует изделия колбасные, на которых без согласия ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» использовано обозначение .

По мнению истца, указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком № 1232738.

С целью фиксации использования ответчиком данного обозначения истец осуществил контрольную закупку товара, о чем ссылается на кассовые чеки от 14.03.2023 и 29.05.2023, а также фотографии продукции ответчика.

Ссылаясь на то, что ни правообладатель товарного знака CASADEMONT 1956 MEAT, S.L., ни ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», как исключительный лицензиат на территории РФ, не предоставляли ответчику согласие на использование товарного знака, истец направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Неисполнение данных требований послужило для ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «Валентина» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 976411 , зарегистрированный за ФИО1, что подтверждается свидетельством на товарный знак сроком действия исключительного права до 09.09.2032.

ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» является правообладателем товарного знака № 232738 «CASADEMONT 1956 MEAT, S.L.»: .

Исследовав товарный знак истца, словесный компонент и изображение, суд пришел к выводу, что использованное ответчиком обозначение не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Однородность услуг (товаров) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих услуг (товаров) одному производителю.

При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) услуг (товаров), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства должно осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Аналогичные разъяснения об отсутствии необходимости специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров изложены в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Методология установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте установлена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Товарный знак № 976411, используемый ответчиком представляет из себя квадрат черного цвета, в центре которого вписана окружность желтого цвета с красной контурной линией, внутри круга красным шрифтом аббревиатура «Смг», ниже под кругом внутри черного квадрата указана расшифровка аббревиатуры белым шрифтом «МЯСНАЯ ГАСТРОНОМИЯ _ФИО1_».

Товарный знак истца № 1232738 представляет из себя неправильной формы фигуру желтого цвета закругленную в верхней части и вытянутую внизу, по всему контуру проходит красная контурная линия, внутри округлой части вписан логотип красным шрифтом отдаленно напоминающий букву «С» с вписанной в нее буквой «г», ниже под логотипом горизонтально ориентированная надпись черным шрифтом «Casademont».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реально смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров или услуг. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), при этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, указанных в пункте 162 Постановления № 10.

Таким образом, с учетом вышеприведенной методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений, необходимо также установить однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.

При этом суд отмечает, что исключительное право на знак обслуживания действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования такого средства индивидуализации в границах той или иной географической территории или административного образования. Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не исключает возможность смешения их деятельности потребителями.

Вопреки доводам истца в товарном знаке № 1232738 сильным (доминирующим) элементом является непосредственно словесный элемент «Casademont», поскольку именно на нем акцентируется внимание рядового потребителя.

Словесные обозначения «Casademont» и «МЯСНАЯ ГАСТРОНОМИЯ -ФИО1-» имеют разное общее зрительное впечатление, обусловленное использованием разных литер, имеющих различное начертание, графическое написание букв, выполненных в принципиально разной шрифтовой графике. В данных словесных обозначениях отсутствуют совпадения в расположении букв по отношению друг к другу, образующих сходные буквосочетания.

Суд также отмечает, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № А32-31266/2021 судебная коллегия указала, что в словесный элементах графический критерий играет второстепенную роль.

А в рассматриваемом случае сходство словесных обозначений отсутствует как исходя из графического критерия, так и исходя из фонетического и семантического критериев.

Поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку ответчик исключил лицензионный договор № 1 от 01.10.2022 из числа доказательств, подлежат отклонению заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Следует также отметить, что истцом доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является самостоятельным основанием для отклонения данного ходатайства согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства назначении судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина