ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-14904/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2025) ООО «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-14904/2025, принятое
по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО»
к ООО «ГСП-Механизация»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 076 000 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 159,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «АГРО» взыскана задолженность в размере 2 076 000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 159,79 рублей по 05.02.2025, в дальнейшем с 06.02.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической платы долга, но не более 5% от суммы обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 535 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату представителя в размере 55 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы являются неразумными и несопоставимыми сложности и длительности процесса.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34.
Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в общем порядке судопроизводства, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании в коллегиальном составе суда.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственно-коммерческая Фирма «АГРО» (перевозчиком) и ООО «ГСП-Механизация» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции №13/02-2024 от 13.02.2024 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с условиями оплаты поручений оплата производится 100% за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней после предоставления Клиенту скан-копия следующих документов: ТТН/ТН (подтверждающая передачу груза грузополучателю) с подписью грузополучателя (без замечаний со стороны грузополучателя), акт оказанных услуг и счет-фактур.
Перевозчик в соответствии с Договором оказал услуги и представил все необходимые документы в установленные поручениями № 6 от 21.08.2024 и № 7 от 18.09.2024 на сумму 2 076 000 руб.
Ответчик обязательства по оплате услуг оказанных услуг по вышеуказанным поручения Исполнителя оставил без исполнения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 076 000 руб.
В соответствии с условиями пунктом 5.5 договора №13/02-2024 от 13.02.2024, оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки услуг и принятия Клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 5.2 Договора.
Иной порядок оплаты услуг может быть установлен дополнительным соглашением к договору или Поручением.
Истец со своей стороны выполнил все обязательства по Договору в полном объеме, скан-копии необходимых документов (ТТН, счетов, счетов-фактур и т.д.) переданы, УПД подписаны сторонами посредством ЭДО.
В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить задолженность и проценты.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, УПД, транспортные накладные, счета на оплаты, установив факт оказания истцом услуг, непредставления доказательств предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, а равно несоответствие их договорному объему, учитывая, что услуги оказаны, цель договора достигнута, кроме того, принимая во внимание, что задолженность признана ответчиком в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 076 000 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 159 руб. 79 коп. рассчитанные по 05.02.2025, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от суммы обязательства.
В рассматриваемом случае, ответчик судебный акт в части основного долга и процентов в апелляционном порядке не оспаривает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание характер спора, не относящегося к категории сложных, а также то, что для подготовки процессуальных документов по делу представителю не требовалось существенных временных затрат.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обществом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг обществом в материалах дела представлены договор об оказании юридических услуг № 24/04 от 16.04.2024; заявка № 10/3 от 20.11.2024 к договору об оказании юридических услуг № 24/04 от 16.04.2024, платежное поручение № 196 от 22.01.2025 об оплате Обществом юридических услуг, оказанных по договору в размере 100 000 руб.
Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в размере 55 000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание характер спора и не учтено время, необходимое для подготовки процессуальных документов, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Отклоняя ссылки подателя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Так, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
При таких условиях несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-14904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева