ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-48564/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36934/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) по делу № А56-48564/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 550 213 руб. 80 коп. штрафа по договору аренды от 29.11.2006 № 02-А004739.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 01.08.2024, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, с ФИО1 в пользу Комитета взыскано 550 213 руб. 80 коп. штрафа.
По ходатайству ответчика судом 22.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф в размере 17 845 руб. 27 коп.
Как указывает податель жалобы, 10.11.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 02-А субаренды части нежилого помещения (комната № З) площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-С; указанный договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон 25.01.2024 года; уведомление о заключении названного договора субаренды в адрес арендодателя ответчиком направлено 12.03.2024, при этом одновременно арендодателю было сообщено о расторжении названного договора, а также направлено уведомление о расторжении договора аренды от 29.11.2006 № 02-А0047З9 в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности; в течение всего срока действия договора аренды арендатором в полном объеме и своевременно исполнялись обязательства по внесению арендной платы; претензия об оплате штрафа была направлена в адрес ответчика только 29.03.2024, то есть после добровольного устранения имеющихся нарушений, а также уведомления о расторжении договора аренды; принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, ответчик полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки с учетом того обстоятельства, что ответчиком в субаренду была передана лишь часть помещения, а договор субаренды действовал непродолжительный период времени (4 месяца); в связи с изложенным просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 17 845 руб. 27 коп., который, по мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора; также податель жалобы указал, что доход ответчика от предпринимательской деятельности за 2023 год составил всего 13 068 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2023 год.
В отзыве на жалобу Комитет полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, заключая договор аренды, содержащий соответствующие положения о начислении арендатору неустойки, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору; таким образом, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между Комитетом (арендодателем) и ФИО1 (далее - арендатором) заключен договор № 02-А004739 аренды, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда с кадастровым номером 78:36:0005506:6448 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:5506:0:30:2) площадью 97,3 кв. м, расположенный на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 24, корпус 3, литера А, помещение 1-С.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры, а также уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения такого договора, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
В декабре 2023 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование помещения, по результатам которого установлено, что на объекте осуществлено переустройство и перепланировка, выявлены сторонние пользователи, арендатором не представлена информация о наличии разрешения на заключение договора субаренды, о чем составлен акт от 15.12.2023. Согласно материалам фотофиксации (фото № 9 приложения к акту обследования от 15.12.2023), в арендуемом помещении осуществляет деятельность ИП ФИО2.
В марте 2024 года ФИО1 в ответ на обращение арендодателя письмом от 12.03.2024 сообщил, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды от 10.11.2023 № 02-А части нежилого помещения 1-С площадью 10 кв. м (комната 3), а также указал, что условия договора относительно использования объекта арендатором соблюдены, направил в адрес арендодателя копию договора субаренды, соглашения от 25.01.2024 о расторжении указанного договора субаренды, а также акта от 10.03.2024 возврата помещения ФИО1
В связи с изложенными обстоятельствами Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 29.03.2024 № ПР-12426/24-0-0, в которой, сославшись на нарушение арендатором положений пункта 2.2.18 договора, потребовал уплатить штраф в размере 550 213 руб. 80 коп., начисленный в соответствии с пунктом 4.10 договора.
Поскольку претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Предприниматель, возражая против заявленных требований, привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, указал, что в течение всего срока действия договора аренды обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнялись арендатором надлежащим образом, кроме того, уведомлением от 12.03.2024 предприниматель сообщил Комитету об отказе от договора, 08.04.2024 истцом спорное помещение было принято без замечаний. Также ФИО1 ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, просил принять во внимание низкий размер дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2023 году.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком положений пункта 4.10 договора, удовлетворил требования Комитета о взыскании с предпринимателя штрафа в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав, что ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательства и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с предпринимателя суммы штрафных санкций, а равным образом, не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенных норм права и условий заключенного договора (пункты 2.2.18 и 4.10 договора) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае не уведомление собственника о передаче в субаренду помещений третьим лицам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт передачи части арендованного помещения третьему лицу - ИП ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования помещения от 15.12.2023, ответчиком не оспаривается.
Вопреки требованиям пункта 2.2.18 договора арендатор не направил в пятидневный срок в адрес Комитета уведомление о заключении договора субаренды от 10.11.2023 № 02-А, а равно о расторжении указанного договора соглашением сторон от 25.01.2024, соответствующее уведомление было направлено предпринимателем лишь 12.03.2024.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что арендатором предусмотренная пунктом 2.2.18 договора обязанность надлежащим образом не была исполнена, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Что касается заявленного ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на чрезмерность начисленной штрафной неустойки и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2023 по 25.01.2024 часть арендуемого ответчиком помещения 1-С общей площадью 97,3 кв. м, а именно 10 кв. м (комната 3), была передана предпринимателем в субаренду ИП ФИО2
Впоследствии на основании уведомления ответчика об отказе от договора аренды от 29.11.2006 № 02-А004739, последний прекратил свое действие.
С учетом приведенных обстоятельств, в том числе учитывая, что неустойка установлена за нарушение обязательства неимущественного характера, принимая во внимание непродолжительный период нахождения незначительной части арендуемого помещения в субаренде у третьего лица, а равно прекращение арендных отношений сторон и существенный размер заявленного к взысканию штрафа, влекущего за собой получение истцом необоснованной выгоды (в размере годовой арендной платы), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 руб.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) по делу№ А56-48564/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 35 000 руб. штрафа по договору аренды от 29.11.2006 № 02-А004739.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 068 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева