ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-24775/2019к61

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2025 года по делу № А33-24775/2019к61,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), 18.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

1) признать недействительной сделкой, подписанный между АО «Полярная ГРЭ» и ООО СТК «Ангара» договор оказания услуг по перевозке ВВТ от 01.10.2018 № 1;

2) применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов АО «Полярная ГРЭ» суммы задолженности, основанной на данном договоре перевозки, в размере основного долга в размере 5 200 000 рублей, 1 892 800 рублей неустойки, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № А33-24775/2019.

3) предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на шесть месяцев в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 по делу № А33-24775/2019к61 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания «Ангара» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение доводов о невозможности оплаты государственной пошлины на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции конкурсным управляющим были предоставлены выписки по расчетным счетам должника (основного и специального) на дату направления заявления и на дату выполнения требования определения об оставлении заявления без движения, информация о наличии картотеки неисполненных требований по счету, справка налогового органа о расчетных счетах, а в подтверждение довода о ближайших поступлениях денежных средств на расчетные счета должника – публикация о торгах в отношении имущества должника. Исходя из указанного, апеллянт полагает, что им были представлены сведения, достаточные для установления судом первой инстанции невозможности оплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, проси отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются документами, приложенными к заявлению о признании сделки недействительной от 15.11.2024, которое было возвращено судом первой инстанции определением от 07.02.2025.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 в отношении акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на шесть месяцев в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для оплаты.

Определением от 21.11.2024 заявление было оставлено судом первой инстанции без движения.

29.01.2025 от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (сформированные налоговым органом сведения о банковских счетах должника, выписки операций по лицевым счетам должника в ПАО «Сбербанк» за 11.12.2024).

Определением от 13.01.2025 срок оставления заявления без движения был продлен судом до 14.02.2025, заявителю предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие отсутствие финансовой возможности заявителя уплатить государственную пошлину (в соответствии с пунктом 4 статьи 64 НК РФ).

27.01.2025 конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копия справки налогового органа о банковских счетах должника, выписок ПАО «Сбербанк» по специальному и основному счетам должника за 22.01.2025, а также справка ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к основному расчетному счету должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности для уплаты государственной пошлины документально не подтверждены и подлежат отклонению, не усмотрев в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит возвращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 15 000 рублей.

Исходя из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 7500 руб. (15 000 руб. х 50%).

При этом, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции возвратил заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Коллегия судей, дав оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим суду первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Так, при разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Само по себе предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, которым, в частности, рассмотрены вопросы о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника после оставления заявления о признании сделки недействительной без движения были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В частности, 27.01.2025 конкурсным управляющим во исполнения определения о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела наряду со справкой налогового органа о банковских счетах должника и выписками ПАО «Сбербанк» по специальному и основному счетам должника за 22.01.2025, в материалы дела была представлена справка ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» по состоянию на 22.01.2025 (включительно).

Как следует из указанной справки, по состоянию на 22.01.2025 картотека №2 по основному счёту должника включала 4 документа на общую сумму 2 780 516 руб.

Коллегия судей полагает, что даже в отсутствие в материалах дела подтвержденных кредитной организацией данных о ежемесячном обороте средств по счетам должника за три месяца, предшествующих подаче ходатайства об отсрочке, сведениями о наличии в картотеке по счёту должника неисполненных в срок обязательств на значительную сумму в совокупности с иными представленными документами в достаточной степени подтверждалась объективная невозможность уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины.

При этом, исследовав представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции ответ ПАО «Сбербанк» от 10.02.2025, содержащий список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» по состоянию на 10.02.2025, коллегия судей установила, что документы, отражённые в справке ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, исполнены так и не были. Более того, по состоянию на 10.02.2025 картотека №2 включала уже 6 документов на общую сумму 2 780 774 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и возвращение заявления являлись необоснованными.

Поскольку заявитель подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года по делу № А33-24775/2019к61 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года по делу № А33-24775/2019к61 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова