Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года. Дело № А56-108540/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: акционерное общество «Юпитер» (197374, <...>, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.10.2015, ИНН: <***>);
заинтересованные лица:
1) судебный пристав-исполнитель специального отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1;
2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу(190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (197183, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2004, ИНН: <***>)
о признании недействительными постановления от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 119214/23/98078-ИП, и
при участии
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество «Юпитер» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 119214/23/98078-ИП.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 13.11.2023 о принятии заявления к рассмотрению, направленная заинтересованным лицам арбитражным судом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, 15.11.2023 вручена заявителю.
Заинтересованные лица и третье лицо доказательств по делу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем на основании акта органа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выданного 29.09.2023 № 988, в отношении заявителя (должник) 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 119214/23/98078-ИП.
Должником 09.10.2023 направил судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением.
Судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в части предоставления разрешения на перечисление денежных средств на выплату заработной платы.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 388 329 рублей 76 копеек по исполнительному производству № 119214/23/98078-ИП, что и стало предметом для обращения заявителя с заявлением в суд.
Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из указанных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать отсрочку (рассрочку) исполнения по исполнительному документу, выданному по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В постановлении от 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем было указано не на предоставление отсрочки (рассрочки), а на предоставление разрешения на перечисление денежных средств на выплату заработной платы.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Постановлением от 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно начислен исполнительский сбор, так как должником нарушен срок исполнения. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.
При указанных обстоятельствах, в заявленных требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.