Решение по делу № А21-259/2023 от 15.11.2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 259/2023

«15»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

ноября

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

ноября

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Трапезниковой А.В., после перерыва - секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком-Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта (после перерыва представитель не явился);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алком-Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Алком-Балт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду(далее - МИ ФНС № 9; правопреемник - Управление) решения от 18 августа 2022 года№ 3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2023 года, представительООО «Алком-Балт» предъявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в письменных пояснениях аргументы, просил суд заявление удовлетворить. Дополнительно указал, что в случае, если суд установит обоснованность вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, такое решение подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае действия налогоплательщика умышленного характера не носили и подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку ООО «Алком-Балт» не осуществляло и не могло осуществлять какого-либо контроля за хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Интерпроф» (ИНН <***>; далее - ООО «Интерпроф»); указанный контрагент осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, не имел не только организационной, но и финансовой зависимости от ООО «Алком-Балт».

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 09 ноября 2023 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 в период с 28 января 2022 года по 27 апреля 2022 года провела в отношении ООО «Алком-Балт» выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 27 июня 2022 года № 335.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения, МИ ФНС № 9 (в настоящее время её правопреемник - УФНС) вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 18 августа 2022 года № 3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 3605, решение), согласно которому налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 133 721 602 рублей, пени по этому налогу в размере 35 244 165,66 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля) и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 53 495 840 рублей.

Общество не согласилось с решением № 3605 и оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 06 декабря 2022 года № 08-11/3235@ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен до 26 744 320 рублей (в 2 раза), размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ также уменьшен в 2 раза - до 3 600 рублей. В этой связи, решение № 3605 отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 26 744 320 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 600 рублей штрафа. В остальной части решение № 3605 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Алком-Балт» - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращенияобщества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 3605 недействительным в полном объеме.

Приведенные ООО «Алком-Балт» в заявлении и письменных пояснениях доводы сводятся к тому, что проверяемым налогоплательщиком в полном объеме были выполнены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса необходимые условия для принятия суммы НДС к вычету. Являются ошибочными выводы налогового органа об отсутствии деловой цели в заключении договора между ООО «Алком-Балт» и ООО «Интерпроф», а также о якобы организации приобретения ООО «Интерпроф» комплектующих. Содержащиеся в решении № 3605 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверяемый налоговый период, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм недоимки по НДС, пени и штрафа.

При этом в случае, если суд установит обоснованность решения № 3605, заявитель просил отменить это решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту3 статьи 122 НК РФ. В этой части ООО «Алком-Балт» обратило внимание, что надлежащих доказательств умышленности действий налогоплательщика в материалах дела не имеется; налоговый орган исчислил штрафные санкции, применив не ту норму Кодекса. Штраф должен быть пересчитан согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% суммы недоимки по НДС по причине отсутствия у общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Управление не согласилось с предъявленным требованием по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС № 9 установлено, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой экономии неправомерно включил в налоговые вычеты суммы НДС за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Интерпроф» в размере 133 721 602 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, по правилам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 Кодекса.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется как фактическим наличием и движением товаров или выполнением работ (оказанием услуг), так и исполнением договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При соблюдении вышеуказанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По результатам выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Алком-Балт» являлось производство аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения.

Численность сотрудников в 2020 году - 18 человек, в 2021 году - 17 человек,в 1 квартале 2022 года - 2 человека.

Проверкой установлено, что ООО «Алком-Балт» входит в группу компаний «ПКВ», в которую также входят следующие организации: ООО «КД Электроникс», ООО «Флекс»,ООО «Сервиспрод», ООО «Соэкс-Калининград», ООО «Видеотон»,ООО «Ассемблеон», ООО «Смарт», ООО «Техновест».

ООО «Алком-Балт» в проверяемом периоде приобретало комплектующие для сборки телевизоров, из которых ООО «Ассемблеон» осуществлялась сборка телевизоров марки MI (договор на выполнение работ № б/н от 07 октября 2019 года), собранные телевизорыООО «Алком-Балт» реализовало в адрес ООО «Сяоми» (договор поставки № 151119 от 15 ноября 2019 года).

Поставщиком комплектующих, приобретаемых ООО «Интерпроф» для последующей перепродажи в адрес ООО «Алком-Балт» по договору поставки от 25 февраля 2020 года № б/н, является TCL МОКА International LTD (Китай), у которого ООО «Алком-Балт» также самостоятельно приобретало комплектующие для сборки телевизоров.

Учитывая тот факт, что ООО «Алком-Балт» является единственным покупателем у ООО «Интерпроф», поставка комплектующих осуществлялась исключительно в интересах ООО «Алком-Балт».

Данный вывод подтверждается тем, что доставку комплектующих, приобретенных как ООО «Интерпроф», так и ООО «Алком-Балт», на завод, где производится сборка телевизоров для ООО «Алком-Балт», расположенный по адресу: Калининградская область,<...>, осуществляет один перевозчик - ООО «Флекс».

Также, контракт ООО «Алком-Балт» с иностранным поставщиком TCL МОКА International LTD (от 18 февраля 2020 года № 203201) заключен до даты заключения ООО «Интерпроф» контракта с TCL МОКА International LTD (21 февраля 2020 года№ 203202).

Контракт ООО «Интерпроф» с иностранным поставщиком TCL МОКА International LTD (от 21 февраля 2020 года № 203202) также заключен незадолго до начала финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Алком-Балт» по договору поставки от 25 февраля 2020 года № б/н.

Контракты, заключенные между ООО «Алком-Балт» и TCL МОКА International LTD, и между ООО «Интерпроф» и TCL МОКА International LTD, являются идентичными.

Установлено, что первоначально ООО «Интерпроф» не располагало собственными (заемными, полученными из иных источников) денежными средствами для расчетов с поставщиками, оплата за приобретаемые товары осуществлялась ООО «Интерпроф» за счет денежных средств, полученных от ООО «Алком-Балт» и ООО «КД Логистик», которое в свою очередь получило денежные средства от ООО «КД Электронике», входящего в группу компаний «ПКВ».

Комплектующие для сборки телевизоров как от ООО «Алком-Балт», так и отООО «Интерпроф», доставлялись напрямую на завод по сборке телевизоров (<...>) и принимались непосредственно сотрудниками ООО «Ассемблеон», с которым у ООО «Алком-Балт» заключен договор на сборку телевизоров от 07 октября 2019 года № б/н.

Проверкой правильно установлено, что передача комплектующихот ООО «Интерпроф» в адрес ООО «Алком-Балт» осуществлялась формально, сотрудники (представители) ООО «Интерпроф» в процессе приема-передачи комплектующих не участвовали. Акты приема-передачи груза (контейнеров) у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от имени организации ООО «Интерпроф» подписаны сотрудникомООО «Алком-Балт» ФИО5

Приобретение ООО «Интерпроф» комплектующих для сборки телевизоров у иностранного поставщика организовано именно ООО «Алком-Балт», осуществлялось под его контролем и в его интересах.

Импортируемые комплектующие заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (Импорт-78); НДС не уплачен как при ввозе ООО «Интерпроф» комплектующих на территорию Калининградской области, так и при их дальнейшей реализации в адрес ООО «Алком-Балт».

Свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В свою очередь, по налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Интерпроф» за 3 квартал 2020 года, НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере. Налоговые вычеты ООО «Интерпроф» сформированы в проверяемом периоде российскими организациями с признаками технических компаний, тем самымООО «Интерпроф» занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что сделка по поставке комплектующих для сборки телевизоров, совершенная между ООО «Алком-Балт»и ООО «Интерпроф», не имеет деловой цели, поскольку оформление документов от имени ООО «Алком-Балт» по поставке импортных комплектующих от ООО «Интерпроф» имеет своей целью исключительно уменьшение налоговых обязательств по НДС для общества.

ООО «Алком-Балт» представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерпроф»: договор и универсальные передаточные документы (далее - УПД).При этом иные документы, подтверждающие доставку, перевозку товаров, сертификаты качества на товар, карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», деловая переписка, акты сверок, доверенности, коммерческие предложения, документально оформленное обоснование выбора контрагентов - поставщиков, обществом по взаимоотношениямс ООО «Интерпроф» не представлены.

Установлено, что между ООО «Алком-Балт» и ООО «Интерпроф» заключен договор поставки от 25 февраля 2020 года № б/н.

Из представленных УПД следует, что ООО «Интерпроф» в 3 квартале 2020 года в рамках заключенного договора осуществлялась поставка LCD-панелей и модулейпреселекции для сборки телевизоров марки MI в адрес ООО «Алком-Балт». Поставка комплектующих для сборки телевизоров осуществлялась напрямую на завод, который расположен по адресу: <...>, что подтверждается таможенными декларациями и документами, представленнымиООО «Флекс» (перевозчиком).

В результате анализа условий договора инспекцией обоснованно выявлен ряд несоответствий; в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора:

- ООО «Алком-Балт» представлена заявка только от 21 мая 2020 года, заявки на поставку товаров в 3 квартале 2020 года не представлены, при этом согласно книге покупок в адрес ООО «Алком-Балт» осуществлено 10 отгрузок;

- документы, подтверждающие формирование заказа и направление его в адресООО «Интерпроф», с указанием адреса электронной почты, реквизитов факсимильной связи ООО «Алком-Балт» не представлены;

- счета-заявки ООО «Алком-Балт» не представлены; согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Интерпроф» все денежные средства, поступившие от ООО «Алком-Балт», перечислялись как «Оплата по договору поставки от 25.02.2020 за товар», перечисление денежных средств в виде предоплаты не установлено, не указан размер предоплаты;

- соответствующая документация (сертификаты, паспорта качества), подтверждающая качество поставляемого товара (комплектующих) обществом также не представлена.

В рамках договора, заключенного с ООО «Интерпроф», в подтверждение финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены УПД, подписанные от имени директора ФИО6, при этом часть документов не содержит расшифровки подписи.

ООО «Интерпроф» также представлены УПД, составленные по взаимоотношениям с ООО «Алком-Балт». Иных документов (счета-заявки, товарные накладные, документы, подтверждающие формирование заказа и направление его в адрес ООО «Интерпроф», с указанием адреса электронной почты, реквизитов факсимильной связи, сопроводительная документация), предусмотренных договором с ООО «Интерпроф», ни заявителем, ниООО «Интерпроф» не представлено.

Проверкой установлено, что ООО «Интерпроф» реализовало в адрес ООО «Алком-Балт» только комплектующие импортного производства. Согласно данным УПД в 3 квартале 2020 года общество приобретало у ООО «Интерпроф» LCD-панели и модули преселекции для сборки телевизоров марки MI, которые в соответствии с графой 10а «Краткое наименование страны происхождения товара», графой 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» приобретались ООО «Интерпроф» у иностранного поставщика, страна происхождения комплектующих - Китай.

При анализе информации, содержащейся в таможенной базе данных (ИР «Таможня-Ф»), установлено, что импортером комплектующих по ГТД, указанным в графе 11 «Регистрационный номер таможенной декларации», являлось ООО «Интерпроф».

Комплектующие, импортируемые ООО «Интерпроф» в 3 квартале 2020 года (ООО «Интерпроф» осуществляет внешнеэкономическую деятельность с апреля 2020 года), были заявлены к оформлению в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ-78), следовательно, НДС таможенному органу при импорте товаров не уплачивался.

Налоговым органом выявлено, что фактическим отправителем комплектующих, импортируемых ООО «Интерпроф», являлось TCL МОКА International Limited (Китай).

В ходе проведенного анализа имеющейся в инспекции информации (ИР«Таможня-Ф») и документов, представленных ООО «Интерпроф», установлено, что с целью приобретения комплектующих для последующей реализации в адрес общества ООО «Интерпроф» заключило контракт с иностранным поставщиком TCL МОКА International Limited.

Таможенное оформление импортируемых товаров осуществлялось в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ-78), НДС и таможенные сборы при импорте товаров не уплачивались.

В ходе проведенного анализа контрактов, заключенных TCL МОКА International LTD с ООО «Алком-Балт» и с ООО «Интерпроф», обоснованно установлено, что:

- контракты заключены практически одновременно (разница 3дня), контракты имеют порядковые номера;

- основные пункты контрактов, заключенных между ООО «Алком-Балт» и TCL МОКА International LTD и между ООО «Интерпроф» и TCL МОКА International LTD, идентичны (предмет контракта, цена товара и порядок расчетов, сроки поставки и обязательства сторон, упаковка и маркировка, качество товара, сдача и приемка товаров, претензии, ответственность сторон);

- по условиям контракта товаром являются комплектующие для телевизоров, запасных частей для дальнейшего производства покупателем готовой ТВ-продукции.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Алком-Балт» ФИО7 (протокол допроса от 10 марта 2021 года) указал, что общество покупает комплектующие у ООО «Интерпроф», передает эти комплектующие ООО «Ассемблеон» для сборки телевизоров. Сотрудники ООО «Ассемблеон» собирают телевизоры, готовые телевизоры ООО «Алком-Балт» реализует ООО «Сяоми», доставляет телевизоры ему на склады (автомобильным транспортом сторонних организаций логистических компаний ООО «Флекс»), ООО «Сяоми» является собственником бренда телевизоров марки MI.

Производство телевизоров для ООО «Алком-Балт» в 3 квартале 2020 года осуществлялось по адресу: <...>. Услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Алком-Балт» оказывает ФИО8.

В отношении приобретения комплектующих у ООО «Интерпроф», а не напрямую у иностранного поставщика, ФИО7 пояснил, что TCL МОКА International LTDне заключает с ними договор на поставку LCD-панелей, электронных модулей и т.д., поэтому приобретаются эти комплектующие у ООО «Интерпроф».

ФИО9 пояснил, что договор между ООО «Алком-Балт» и TCL МОКА International LTD отличается от договора, заключенного между TCL МОКА International LTD и ООО «Интерпроф», тем, что договоры заключены на поставку разных комплектующих, разделение поставок комплектующих происходит из-за наличия сертификатов на комплектующие.

Однако проверкой установлено, что согласно контрактам, заключенным TCL МОКА International LTD с ООО «Алком-Балт» и с ООО «Интерпроф», в адрес указанных организаций осуществлялась поставка одинакового товара - комплектующих для телевизоров, запасных частей для дальнейшего производства готовой ТВ-продукции.

В ходе анализа информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, чтоООО «Алком-Балт» в 2020 году осуществляло ввоз «LCD-панель в комплекте, ввозимые в

качестве комплектующих для промышленной сборки LCD ТВ М1» по контракту № 203201 от 18 февраля 2020 года.

При таком положении, показания руководителя ООО «Алком-Балт» опровергаются имеющимися в деле документами.

Инспекцией правильно установлено, что ООО «Алком-Балт» как в проверяемом периоде, так и ранее завозило LCD-панели напрямую от иностранного поставщика-TCL МОКА International LTD

В протоколе допроса от 24 сентября 2021 года ФИО8 пояснила, что в период с 2018 года и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Ассемблеон», кроме того, работает у ИП ФИО10 более 5 лет в должности главного бухгалтера по совместительству, ведет бухгалтерский учет для ООО «Бастион», ООО «Алком-Балт», ООО «КД Электронике», ООО «Флекс», ООО «Техновест».

ФИО8 отказалась пояснять о взаимоотношениях с ООО«Интерпроф».

Учитывая, что ФИО8 ведет бухгалтерский учет у ООО «Алком-Балт» и ООО «Флекс», она не могла не знать о поставщике проверяемого общества-ООО «Интерпроф».

Руководитель ООО «Интерпроф» ФИО6 (протоколы допроса от 29 марта 2021 года, от 20 июля 2021 года, от 31 января 2022 года) на вопросы по взаимоотношениям с ООО «Алком-Балт» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпроф» отказалась отвечать.

В свою очередь, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (контрагент общества) в отношении ООО «Алком-Балт» и ООО «Интерпроф» представлены следующие документы: договоры, фидерные коносаменты, акты выдачи груза, акты оказанных услуг, счета, акты сверок.

Согласно представленным документам, между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (исполнителем) и ООО «Алком-Балт» (клиентом) заключен договор

№ 24733/К-20 от 26 февраля 2020 года.

Между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (исполнителем)и ООО «Интерпроф» (клиентом) также заключен договор № 24763/К-20 от 11 марта 2020 года.

Основные пункты данного договора идентичны пунктам договора, заключенного между ООО «Алком-Балт» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». Адреса электронной почты, указанные ООО «Интерпроф» и ООО «Алком-Балт» в договорах, заключенных с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являются идентичными.

В ходе проведенного анализа интернет-сайта klgd.trade установлено, что на сайте отражена информация в отношении ООО «Ассемблеон» (группа компаний ПКВ).

При этом согласно сведениям информационного ресурса Системы профессионального анализа рынка и компаний (ИР СПАРК) и анализа информации, имеющейся в интернете, в отношении организации ООО «Интерпроф» интернет-сайтов не установлено.

В ходе проведенного анализа актов выдачи груза (контейнеров), представленных ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в отношении ООО «Интерпроф» (всего за 3 квартал 2020 года представлено 20 актов выдачи груза) установлено, что часть актов выдачи груза от имени ООО «Интерпроф» подписаны сотрудником ООО «Алком-Балт» ФИО5 (9 из 20 единиц или 45%).

Другая часть актов выдачи груза от имени организации ООО «Интерпроф» подписана ФИО11 (11 из 20 единиц или 55%). При этом согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО11 и ФИО5 никогда не являлись сотрудниками ООО «Интерпроф».ФИО5 в 2019-2021 получала доход в ООО «Алком-Балт». ФИО11 в 2019-2021 получала доход в ООО «КД Логистик».

В документах, представленных ООО «Медитерранеан ШиппингКомпани Русь» в отношении ООО «Интерпроф», указан номер телефона, который принадлежит ФИО12, коммерческому директору ООО «Алком-Балт».

В ходе проведенного допроса ФИО12 (протокол допроса от 22 февраля 2022 года) указал, что с января 2022 года и по настоящее время работает в ООО «Новотон» директором по маркетингу (рабочее место в г. Гвардейске, завод по сборке телевизоров).В 2021 году он работал в ООО «Алком-Балт» в должности коммерческого директора.В 2020 году (с февраля по декабрь) работал в ООО «Ассемблеон» в должности коммерческого директора, до этого с ноября 2018 по апрель 2019 года работалв ООО «Ассемблеон» технологом. С апреля 2019 по февраль 2020 года работал в ООО «Сервиспрод» технологом. Его должностные обязанности в ООО «Алком-Балт»: технические вопросы, внесение информации в программный комплекс SRM (менеджмент взаимоотношений с поставщиком), составление отчетов, организация работы при производстве.

Из пояснений ФИО12 следует, что у ООО «Алком-Балт» основным и единственным заказчиком являлось ООО «Сяоми». ФИО12 сообщил, что сотрудники ООО «Интерпроф» ему не знакомы, руководитель и сотрудники ООО «Интерпроф» доступа к программному комплексу SRM не имеют.

При таком положении, сотрудники ООО «Интерпроф» не участвовали в приемке комплектующих, а фактически приемку комплектующих осуществлял сотрудникООО «Алком-Балт».

Учитывая установленные обстоятельства и результаты мероприятий налогового контроля, выездной налоговой проверкой правильно установлено, что приобретениеООО «Интерпроф» комплектующих для сборки телевизоров у иностранного поставщика организовано ООО «Алком-Балт» и осуществлялось им самостоятельно и в его же интересах.

В свою очередь, в отношении контрагента ООО «Интерпроф» проверкой установлено нижеследующее.

По данным ЕГРЮЛ, датой государственной регистрации ООО «Интерпроф» является 17 января 2019 года. Основной вид деятельности - торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями.

Руководителем в период с 17 января 2019 года по 31 июля 2022 года являлась ФИО6, с 01 августа 2022 года руководителем и учредителем организации является ФИО13

В ходе допроса ФИО6 не смогла ответить на вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Алком-Балт» и иностранным контрагентом.

Согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ, за 2016-2021 годы ФИО6 получала доход в ООО «Виктория Балтия».

ООО «Виктория Балтия» в отношении ФИО6 представлена информация, согласно которой она работает в магазине мелкооптовой торговли «КЭШ» в должности старшего продавца с 23 ноября 2019 года.

Согласно представленному аттестату об образовании, ФИО6 имеет образование по специальности - швея-мотористка. График работы - 2/2, 11-ти часовой рабочий день.

В ходе сравнительного анализа УПД и табелей рабочего времени ФИО6 установлено, что во время подписания УПД от 20 июля 2020 года № 7, от 14 августа 2022 года № 9, от 14 сентября 2020 года № 13 ФИО6 находилась на рабочем месте (11-ти часовой рабочий день).

При таком положении, ФИО6 не имела возможности направлять заявки, принимать и передавать груз (комплектующие) ООО «Алком-Балт», соответственно, не могла осуществлять и не осуществляла в 3 квартале 2020 года ведение финансово- хозяйственной деятельности ООО «Интерпроф», в том числе по основному заявленному виду деятельности - торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан верный вывод о том, что ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «Интерпроф».

В свою очередь, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена указанной организацией с минимальной к уплате сумме, доля налоговых вычетов составила 99%.

Данный факт свидетельствует о создании ООО «Интерпроф» в качестве «транзитного» звена для движения денежных средств и подтверждения вычетов по НДС путем создания формального документооборота для ООО «Алком-Балт».

IP-адрес, с которого представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, - 185.76.9.102. Провайдер - CDN77.com Stockholm (Швеция).

ООО «Интерпроф» 26 октября 2020 года представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года на сумму к уплате 1 314 166 рублей (уплачена полностью).

Единственным покупателем ООО «Интерпроф» в 3 квартале 2020 являетсяООО «Алком-Балт»; на полученные от заявителя денежные средства ООО «Интерпроф» приобретена иностранная валюта для оплаты комплектующих, а также перечислены денежные средства по договору инвестирования в адрес ООО «Ластадие» и оплачены услуги по перевозке комплектующих для сборки телевизоров.

Согласно данным валютного счета № 40702840622350000471, в 3 квартале 2020 года ООО «Интерпроф» перечислило в адрес иностранного контрагента TCL МОКА International LTD денежные средства в размере 675 128 тысяч рублей (остаток на счете на начало периода 114 474 тысяч рублей).

Налоговой инспекцией при анализе расчетного счета поставщиков спорного контрагента по цепочке (ООО «Морена», ООО «Кристалит») в 3 квартале 2020 года не установлено приобретение комплектующих для сборки телевизоров.

В отношении ООО «Морена» и ООО «Кристалит» Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию), иные сопутствующие деятельности юридического лица расходы, за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам и т.д.

Среднесписочная численность указанных организаций составляет 1 человек; IP-адрес, с которого представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, находятся за пределами территории Российской Федерации.

Налоговые декларации представлены с минимальными суммами НДС к уплате и высокой долей налоговых вычетов.

Налоговым органом установлено, что сделки между ООО «Интерпроф» и его контрагентами (ООО «Морена», ООО «Кристалит») не подтверждаются ни товарными, ни денежными потоками.

Инспекция правильно установила, что ООО «Интерпроф» и его контрагенты созданы именно для принятия налоговых вычетов ООО «Алком-Балт». Договоры, товарные накладные, счета-фактуры между организациями ООО «Морена» и ООО «Интерпроф», между ООО «Кристалит» и ООО «Интерпроф», между ООО «Алком-Балт»и ООО «Интерпроф» составлены формально с целью неправомерного принятия к вычету суммы НДС.

Согласно информации, представленной Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» в отношении ООО «Алком-Балт», акты-экспертизы для оформления заключений о признании товара подвергнутым достаточной переработке от имени организации ООО «Алком-Балт» предоставлялись ФИО14 (руководительООО «Флекс» с 15 декабря 2016 года, учредитель с 01 декабря 2016 года по 07 июля 2020 года).

Для проведения экспертизы ООО «Алком-Балт» предъявлены в Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» документы, ЖК-телевизоры марки MI на следующие модели: MI L32M5-5ARU; MI L55M5-5ARU; MI L55M5-5ARUM.

Между ООО «Алком-Балт» и ООО «Ассемблеон» заключен договор на выполнение работ № б/н от 07 октября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Ассемблеон» (подрядчик) обязуется выполнить заказ по производству работ и услуг, работы подрядчик выполняет своими силами, используя сырье и комплектующие заказчика (ООО «Алком-Балт») на собственных и арендованных производственных мощностях, осуществляя комплекс промышленных технологических операций и услуг, входящих в технологический процесс заказчика, необходимый для изготовления (производства) бытовой техники.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных Союзом «Калининградская Торгово-промышленная палата», в результате которого установлено, что для ООО «Алком-Балт» были изготовлены телевизоры только из комплектующих, ввезенных самимООО «Алком-Балт» и ООО «Интерпроф». Приобретение ООО «Интерпроф» иных комплектующих не подтверждено, поскольку сборка телевизоров происходит из комплектующих, ввезенных ООО «Интерпроф» самостоятельно. Дальнейшая реализация комплектующих, приобретенных у ООО «Морена» и ООО «Кристалит», не прослеживается.

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленныхООО «Алком-Балт» за 2020 год, установлено, что ООО «Алком-Балт» отразило реализацию только в адрес следующих организаций: ООО «Сяоми», ООО «КД Логистик»,ООО «Видеотон», АНО «Центр» Гост Азия Рус», ООО «Сертификационная компания».

Следовательно, МИ ФНС № 9 установлены все покупатели телевизоров марки MI от ООО «Алком-Балт» в 2020 году. Основным покупателем является ООО «Сяоми», на которого приходится 99,95% от всей реализации в 2020 году. Данной организацией приобретены у ООО «Алком-Балт» телевизоры марки MI, что подтверждается таможенными декларациями (ИР «Таможня-Ф»).

Вывоз готовой продукции (телевизоров) с территории Калининградской области осуществлялся в процедуре 40/78 - вывоз с территории Калининградской области товаров, ранее импортированных в таможенной процедуре свободной таможенной зоны. НДС исчислен условно и не уплачивался.

ООО «Алком-Балт» в 2020 году реализовывало телевизоры, произведенные из комплектующих, ввезенных в Калининградскую область в таможенной процедуре «Импорт-78» организациями ООО «Алком-Балт» и ООО «Интерпроф».

ООО «Интерпроф» в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года отразило счета-фактуры контрагентов ООО «Морена» и ООО «Кристалит».

Налоговым органом правильно установлено, что комплектующие, приобретенные ООО «Интерпроф» у ООО «Морена», ООО «Кристалит» на общую сумму 794 444 614,24 рублей, в том числе НДС в размере 132 407 435,72 рублей, не использовались при производстве телевизоров, реализованных в 2020 году. При этом согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Интерпроф» за 2020 год, запасы организации по состоянию на 31 декабря 2020 года составили 220 000 рублей.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Интерпроф» и его контрагентовООО «Морена», ООО «Кристалит» установлено, что в 2020 году ООО «Интерпроф» перечислило денежные средства ООО «Морена» с назначением платежа «по договору за комплектующие» в сумме 13 424 528 рублей и ООО «Кристалит» «по договору за комплектующие» в сумме 1 976 120 рублей, что составляет 2% от общей суммы покупки ООО «Интерпроф» у ООО «Морена», ООО «Кристалит» в 3 квартале 2020 года.

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностиООО «Интерпроф» за 2020 год, кредиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 года составляла 339 686 000 рублей.

По мнению суда, наличие указанных противоречий обусловлено формальным составлением документов в рамках умышленных действий, направленных именно на неправомерное получение обществом налоговых вычетов по НДС.

По данным ИР СПАРК, ООО «Морена», ООО «Кристалит» не предъявлялиООО «Интерпроф» претензии по оплате, соответствующие исковые заявления в суд не поступали.

Кроме того, при анализе документов, представленных Союзом «Калининградская Торгово-промышленная палата», инспекцией установлено совпадение кодов товара в первичных документах по позициям: модули преселекции и LCD-панели.

Согласно Методическим указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, пункт 209 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н), при составлении продавцом товарной накладной в обязательном порядке подлежат заполнению все установленные реквизиты, в том числе «Код товара».

При этом код товара - внутренний (присвоенный организацией - продавцом) номенклатурный номер товара (код учета товара), либо артикул товара. То есть код каждого товара является в учете организации индивидуальным.

Коды товара соответствующей номенклатуры, отраженные в первичных документах ООО «Алком-Балт» и ООО «Интерпроф» в 3 квартале 2020 года, совпадают между собой по позициям: модули преселекции и LCD-панели.

Суд полагает, что является невозможным различным юридическим лицам иметь одинаковые коды товара без соответствующего доступа в программное обеспечение.

В этой связи, комплектовочные ведомости от 17 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года, выписки из балансовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы», оформленные от имени ООО «Алком-Балт», имеют один источник происхождения с УПД№ 9 от 14 августа 2020 года, УПД № 10 от 20 августа 2020 года и другими, оформленными от имени ООО «Интерпроф».

Это обстоятельство указывает на фактическое изготовление поименованных документов непосредственно ООО «Алком-Балт», что в свою очередь подтверждает формальный документооборот, согласованность действий и формальность сделки между ООО«Алком-Балт» и ООО «Интерпроф».

Также, выездной налоговой проверкой установлена схема ухода от налогообложения с участием физических лиц.

Группой физических лиц на территории Калининградской области использовалась схема ухода от налогообложения путем применения таможенного режима «Импорт - 78». НДС таможенному органу при импорте товаров не уплачивается, в составе налоговых вычетов по НДС отражаются счета-фактуры от организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В настоящее время производство телевизоров осуществляется силами сотрудников ООО «Новотон» (с декабря 2021 года), в проверяемом периоде - ООО «Ассемблеон, до этого - ООО «Смарт».

Производство телевизоров осуществляется из комплектующих импортного производства. Ввоз комплектующих для сборки телевизоров и вывоз готовых телевизоров осуществляется следующими организациями: ООО «Алком-Балт» (до него - ООО «Соэкс-Калининград», в котором руководителем в период с 29 ноября 2017 года по 10 февраля 2019 года являлся также ФИО7), ООО «Видеотон», ООО «КД Электроникс».

Налоговым органом выявлено, что транзитные организации ООО «Интерпроф»,ООО «КД Логистик», руководители которых фактически не осуществляли руководство организацией, деятельность которых осуществлялась исключительно в интересахООО «Алком-Балт» и ООО «КД Электроникс» соответственно. Движение денежных средств по банковской выписке ООО «Интерпроф», ООО «КД Логистик» носит транзитный характер.

Технические компании, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, - ООО «Морена», ООО «Кристалит», ООО «Оптима», ООО «Союз»,ООО «Лидер», используются организациями-импортерами (ООО «Видеотон», ООО «Соэкс-Калининград», ООО «КД Электронике», ООО «Интерпроф», ООО «КД Логистик») для формирования необоснованного налогового вычета по НДС.

Физические лица, фактически участвующие в процессе сборки телевизоров, переходят из одной организации в другую (ФИО15, ФИО16, Калужских А.В., ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и т.д.).

Установлено, что частично денежные средства, поступившие от покупателя телевизоров ООО «Сяоми» на расчетные счета ООО «Алком-Балт» в 2020-2021 годах, перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО20, ФИО21, а также в адрес организации-застройщика ООО «Ластадие» по договору инвестирования, в дальнейшем по договорам переуступки право собственности на недвижимое имущество перешло к физическому лицу ФИО20

Налоговым органом правильно установлено, что действия ООО «Алком-Балт» были направлены на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и умышленное завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Об умышленных действиях заявителя свидетельствуют установленные факты осуществления транзитных операций между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товаров проблемной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов.

МИ ФНС № 9 обоснованно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения схемных (технических) организаций.

ООО «Интерпроф» фактически не приобретало товары (комплектующие)у ООО «Морена» и ООО «Кристалит», отраженные в первичных документах, в соответствии с которыми ООО «Интерпроф» в 3 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС.

Проверкой установлено, что единственным покупателем ООО «Интерпроф» в 3 квартале 2020 года являлось ООО «Алком-Балт», которому ООО «Интерпроф» продавало комплектующие для сборки телевизоров только импортного производства, ввезенные на территорию Калининградской области в таможенном режиме «Импорт-78» без уплаты НДС таможенному органу.

Следовательно, у ООО «Интерпроф» отсутствовал «входной» НДС, которыйООО «Интерпроф» могло бы принять к вычету, при этом в 3 квартале 2020 годаООО «Интерпроф» уплатило НДС в бюджет в минимальном размере, а формирование вычетов по НДС осуществлялось за счет проблемных контрагентов по цепочке.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что ООО «Алком-Балт» при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением комплектующих для сборки телевизоров у ООО «Интерпроф», использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения обществом затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции заявителя, налоговым органом доказано, что общество, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Установленные обстоятельства в их совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Суд находит ошибочным довод общества о том, что ООО «Алком-Балт» не располагает и не могло располагать сведениями о цене, по которой ООО «Интерпроф» приобретало товары, поставляемые обществу, по следующим причинам.

При обращении в Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» для подтверждения качества произведенных телевизоров ООО «Алком-Балт» предоставляло таможенные декларации, подтверждающие происхождение комплектующих, используемых для сборки телевизоров, в том числе и таможенные декларации ООО «Интерпроф». В таможенных декларациях указана таможенная стоимость и количество ввезенных комплектующих.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном доначислении обществу спорной суммы недоимки по НДС и пени по этому налогу. Налоговый орган также правильно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

В свою очередь, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) обществом НДС за 3 квартал 2020 года в результате неправомерного уменьшения налоговых обязанностей именно вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товаров проблемной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов.

Обоснованно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения схемных (технических) организаций. Установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ООО «Алком-Балт», который, принимая документы от имени ООО «Интерпроф», не мог не знать о формальной поставке комплектующих и о формальности составления таких документов.

Материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность действий заявителя, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений.

Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности установленного правонарушения и свидетельствуют об умышленных действиях общества.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации заявитель совершил именно умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов; действия общества по заключению договора со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту3 статьи 122 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 статьи 122 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 05 ноября 2003 года № 349-О указано, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судебная практика, с учетом применения указанных выше позиций Конституционного суда Российской Федерации, исходит из того, что отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены письменные пояснения с приложением решения № 08-19/2945@ от 20 июля 2023 года МИ ФНС России по Северо - Западному федеральному округу, вынесенного по жалобе ООО «КД Электроникс».

По мнению общества, указанным решением вышестоящего налогового органа были признаны реальными сделки между ООО «Интерпроф» и ООО «КД Электроникс», а доводы, на основании которых Управление признало ООО «Интерпроф» технической компанией, признаны несостоятельными. Основания привлечения к ответственности ООО «Алком - Балт» являются аналогичными.

Суд не может согласиться с приведенной позицией заявителя, поскольку Кодекс предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ).

Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом были установлены фактические обстоятельства с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Суд отмечает, что проведенные мероприятия налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ООО «КД Электроникс» и выездной налоговой проверки ООО «Алком- Балт» являются существенно отличными.

При этом налоговые проверки ООО «КД Электроникс», ООО «Алком-Балт», ООО «Видеотон» были проведены с целью пресечения деятельности «площадки» для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС организациями, входящими в группу компаний «ПКВ», с использованием технического звена - ООО «Интерпроф».

Выездной налоговой проверкой ООО «Алком-Балт» была дана оценка и сделаны выводы по всем обстоятельствам поставки комплектующих материалов (более 20 ГТД) в рамках внешнеэкономического контракта от 21 февраля 2020 года № 203202, заключенного ООО «Интерпроф» с поставщиком TCL MOKA INTERNATIONAL LIMITED, реализация которых в последующем осуществлялась в адрес ООО «Алком-Балт».

При этом по результатам проверки в отношении генерального директора ООО «Алком-Балт» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ; в отношении руководителя ООО «Видеотон» возбуждены уголовные дела на основании информации, предоставленной налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля.

Следует отметить, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «КД Электроникс» анализировался только незначительный объем поставок комплектующих материалов ООО «Интерпроф» в рамках этого же внешнеэкономического контракта от 21 февраля 2020 года № 203202 (только по двум ГТД). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным вынесенное налоговым органом в отношении общества решение № 3605. Оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)