СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6249/2023) акционерного общества «Региональные Электрические Сети» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-628/2023 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта недействительным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании акта № 004679 от 29.08.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным; о признании объема 17 472 кВтч объемом потерь электрической энергии АО «РЭС» за август 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сетевой организацией в установленном порядке было выявлено нарушение целостности пломбы клеммной крышки, что само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление электроэнергии в расчетных объемах; довод о том, что действиями самих проверябщих могла быть нарушена опломбировка опровергается представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ФИО4, которому суд не дал надлежащей оценки; усилий, приложенных сотрудниками АО «РЭС» было недостаточно для разрыва пломбировочного троса пломбы; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что без нарушения пломбы госповерителя произвести вмешательство в работу счетчика, не имея доступа к внутренним элементам прибора, не представляется возможным; абонент отказался от технического исследования прибора учета, о необходимости проведения которого ему было сообщено письмом исх. № 53-12-4436 от 17.10.2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «РЭС» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь № 2080 от 29.12.2006 (далее - договор № 2080). Обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена Договором № 2080 и пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В адрес истца от ответчика поступил акт № 004679 от 29.08.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный ответчиком в отношении предпринимателя и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 17 472 кВтч.

Согласно указанному акту сетевой организации при проверке учета у абонента обнаружено нарушение целостности пломбировки клеммной крышки счетчика ЭЭ № 001070, путем замены пломбировочной лески для возможности ее снятия и повторной установки без повреждения роторной пломбы № 09811644 АО «СЭ» в целях вмешательства в работу учета со снятием клеммной крышки. На стыке корпуса и клеммной крышки имеются следы от ранее установленной АМП. При проверке правильности работы счетчика по импульсам выявлена погрешность около - 30%. Разъем и винты корпуса счетчика заклеены пломбами 22*Н200875, 22*Н200874».

Однако в результате рассмотрения акта № 004679 от 29.08.2022 и приложенных к нему фото и видеоматериалов, истцом сделан вывод о том, что вмешательство в работу счетчика электрической энергии с целью безучетного потребления отсутствовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений № 442, компанией соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания) необходимо установление указанных обстоятельств, позволяющих констатировать факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

В рассматриваемой ситуации на сетевую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

В качестве доказательств безучетного потребления истцом суду представлен акт № 004679 от 29.08.2022 и приложенные к нему фото и видеоматериалы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что роторная пломба снималась сотрудниками истца с особым усилием без надлежащего ее исследования. Из видеозаписи усматривается, что изначально пломба не снималась с неприкрепленной стороны при усилии инженера. На следующей видеозаписи проволока уже находилась в ином положении и легко снималась.

Сотрудниками сетевой организации роторная пломба не была надлежащим образом исследована, не установлено, каким образом проволока была установлена внутри механизма. Сетевая организация не была лишена возможности снять пломбу путем разреза проволочной петли для ее последующего детального исследования.

Из представленных доказательств не следует, что на пломбе были установлены какие-либо внешние повреждения.

Кроме того, проверку соответствия номеров пломб, установленных на корпусе счетчика, с программным комплексом «Гермес» в процессе работы сотрудники АО «РЭС» не проводили.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются технические пояснения ФИО4

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт нарушения целостности пломбы и отнести нарушение к первой группе действий, образующих безучетное потребление.

Доказательств, свидетельствующих об искажении данных прибора учета, истцом не приведено, прибор учета на проверку не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Довод о возможном вмешательстве потребителя в работу ПУ, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку в ходе проверки вмешательство в работу ПУ не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проверки потребителю не предлагалось демонтировать ПУ и представить его и пломбы на исследование. Спустя 1,5 месяца после проведения проверки ответчик направил потребителю письмо № 53-12-4436 от 17.10.2022 о необходимости представления ПУ на проверку, которое не было получено предпринимателем. Иных попыток извещения потребителя не установлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, в том числе в целях опровержения представленного в материалы дела технического заключения от 22.11.2022.

Так, истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 22.11.2022, в котором техническим специалистом, имеющим высшее образование по специальности электроснабжение, сделан следующий вывод: в результате рассмотрения акта № 004679 от 29.08.2022 и приложенных к нему фото и видеоматериалом, такое нарушение как вмешательство в работу счетчика электрической энергии с целью безучетного потребления, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков