ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2026 года Дело № А56-92138/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года
Судья тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2025) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-92138/2023, принятое
по заявлению ФИО1
о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2
к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;
2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу,
3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»
об оспаривании действий, об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании представителя Управления - ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее
– арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 – ФИО6, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб».
Решением арбитражного суда от 03.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 отменено, постановление от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019 признано незаконным, действия Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 21.08.2023 признаны незаконными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2025, определение арбитражного суда от 25.09.2024 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
В арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором просит произвести замену кредитора и заменить ООО «Комплект Строй» на ФИО1
Определением от 12.10.2025 заявление ФИО7 удовлетворено. В части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ООО «Комплект Строй» заменено на его правопреемника ФИО7
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.
По мнению подателя апелляционной жалобы договор уступки права требования от 30.05.2025 № Д-13 представляет собой ничтожную сделку по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.05.2025 № Д-13, заключенным между ООО «Комплект Строй» и ФИО1, право требования к Управлению на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-92138/2023 перешло к новому кредитору ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.
По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 305-ЭС24-8465 по делу N А40-114902/2021.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о ничтожности сделки по смыслу части 2 статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств нарушений закона.
Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ФИО7 приложена квитанция от 21.06.2025 на сумму 10 999 руб. в подтверждение реальности договора цессии.
Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Также апелляционным судом отмечается, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части постановления, оглашенной 14.01.2026 по настоящему делу апелляционным судом вследствие технической ошибки была допущена опечатка в части указания наименования обжалуемого судебного акта (указано «решение» вместо «определение») и в части срока обжалования (указано «в срок, не превышающий двух месяцев» вместо в срок, не превышающий одного месяца), а потому она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а полный текст постановления изготовлению с учетом ее исправления.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-92138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Алексеенко