ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21173/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-21173/2023

о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хут. Большой Михайловского р-на Волгоградской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя общества с ограниченной ответственностью «Дана» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 марта 2025 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление ООО «Дана» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» опубликовано 03.02.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отложено по ходатайству представителя должника, в связи с принятием судом к рассмотрению заявления супруги должника – ФИО5 (далее – ФИО5) о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 посредством внесения средств на специальный счет должника удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу №А12-21173/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

ООО «Дана», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2025 отменить, а также просил исключить из мотивировочной части текст, начиная со второй страницы определения после слов «Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения» и до слов «Руководствуясь статьями 143, 185-186,223 АПК РФ» на странице 9 определения.

В апелляционной жалобе ООО «Дана» указывает на то, что правовые основания для приостановлении производства по рассмотрению ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не мотивированы основания, в связи с которыми суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению ходатайства. Также ООО «Дана» указывает на то, что приостановление производства по делу «под условием» незаконно и противоречит институту приостановления производства по делу. Полагает, что суд произвел оценку обстоятельств дела и действий сторон, предопределяя возникновения «условия» для возобновления производства по делу, т.е. суд предопределяет дальнейшие решения по делу. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в данном определении была дана оценка действиям сторон на предмет добросовестности и недобросовестности, что не могло быть сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Дана» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 по делу № А12-21173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1297» (далее – ЗАО «Автоколонна № 1297) на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 по делу № А12-21173/2023 отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу связывает с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В силу указанных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление супруги должника - ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 посредством внесения средств на специальный счет должника.

В определении указаны требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, которые необходимо удовлетворить, всего включено требований на сумму 3 075 421 руб. 56 коп., а именно:

- ФИО6 в сумме 231 268 руб. 57 коп. основного долга

- ООО «Дана» в сумме 2 766 556 руб. 30 коп., в том числе: 2 455 197 руб. 75 коп. – основной долг, 8 911 руб. 45 коп.– судебные расходы, 302 447 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ЗАО «Автоколонна №1297» в сумме 77 596 руб. 69 коп., из которых: 77 596 руб. 69 коп. – судебные расходы.

19.08.2024 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлены сведения об открытии специального счета должника со следующими реквизитами: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» БИК 045004763 ИНН <***> ОГРН <***> Корр/счет 30101810150040000763 КПП 544543001 Номер счета: 40817810850181931441 Получатель: ФИО2.

19.08.2024 ФИО5 в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных средств в сумме 3 075 421 руб. 56 коп. на специальный банковский счет должника.

На дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не произведены действия по перечислению в счет погашения требований кредиторов должника денежных средств, внесенных ФИО5 на специальный счет должника, в соответствии с определением от 26.08.2024 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В рассматриваемом случае невозможность расчетов с кредиторами связана с объективной невозможностью проведения расчетов в связи с обжалованием судебного акта от 26.08.2024, разрешением разногласий и принятием судом обеспечительных мер, в последующем - с принудительным списанием со специального счета должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности.

Так, ООО «Дана», не согласившись с принятым судом определением от 26.08.2024, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнений, просило обжалуемое определение отменить. В обосновании апелляционной жалобы ООО «Дана» указало на необходимость учета при размере суммы, подлежащей внесению ФИО5 на специальный банковский счет должника, мораторных процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по делу №А12- 21173/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при размере суммы, подлежащей внесению ФИО5 на специальный банковский счет должника мораторных процентов, а также иных текущих обязательств, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона. Обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и мораторных процентов не предусмотрена ни в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве, ни специальными нормами, регулирующими банкротство граждан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дана» - без удовлетворения.

Также в рамках настоящего дела 05.09.2024 в суд поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1, в котором ФИО7 просил установить обязанность финансового управляющего ФИО1 распределить денежные средства, полученные от продажи имущества должника и перечисленные на расчётный счёт, открытый финансовым управляющим 14.08.2024 с учетом очередности, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве в части погашения текущих платежей.

Определением от 06.09.2024 удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 распределять кредиторам денежные средства в размере 3 075 421 руб. 56 коп., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк» ИНН: <***>, юридический адрес: 156000, <...>, счет № 40817810850181931441, БИК 045004763, кор. счет 30101810150040000763 (на счете, открытым для внесении ФИО5 денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов), до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в рамках настоящего дела ФИО7 указывал, что является кредитором ФИО2 по текущему платежу в размере 480 000 руб. 00 коп., установленному решением суда от 19.08.2024 по делу №А12-2622/2024, в соответствии с которым признана недействительной сделка, оформленная акцептом ФИО7 №34 АА 4437581 от 11.01.2024 оферты ФИО2 № 34 АА 4287015 от 20.12.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 возникшие между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1 разногласия разрешены. Указано, что денежные средства, поступившие на специальный расчетный счет должника во исполнение определения суда по делу №А12-21173/2023 от 26.08.2024, подлежат распределению в соответствии со статьями 113, 125 Закон о банкротстве, с учетом удовлетворенного заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 06.09.2024 отменены.

ФИО7, не согласившись с судебным актом от 07.11.2024, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.11.2024 отменить и принять новый судебный акт, в котором установить обязанность финансового управляющего распределить денежные средства, полученные от продажи имущества должника и перечисленные на расчетный счет, открытый финансовым управляющим 14.08.2024, с учетом очередности, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве в части погашения текущих платежей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 удовлетворены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 распределять кредиторам денежные средства в размере 3 075 421 руб. 56 коп., находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Совкомбанк» ИНН: <***> юридический адрес: 156000, <...>, счет № 40817810850181931441, БИК: 045004763 Корсчет: 30101810150040000763 (на счете, открытым для внесении ФИО5 денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов).

17.12.2024 от ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от заявления о разрешении разногласий, в котором заявитель жалобы сообщил суду, что предмет спора отсутствует, поскольку текущие требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, 21.11.2024 в ПАО «Совкомбанк» был сдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о взыскании 480 000 руб. 00 коп. с ФИО2 в пользу ФИО7, 29.11.20214 требования исполнительного документа были исполнены банком в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 принят отказ ФИО7 от заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 по делу № А12-21173/2023.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу № А12-21173/2023 отменено. Производство по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 по делу № А12- 21173/2023 прекращено. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу № А12-21173/2023 прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 распределять кредиторам денежные средства в размере 3 075 421 руб. 56 коп., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк» ИНН: <***> юридический адрес: 156000, <...>, счет № 40817810850181931441, БИК: 045004763 Корсчет: 30101810150040000763, отменены.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу находится жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в допущении расходования денежных средств ФИО5 в общей сумме 530 000 руб. 00 коп. на цели, не предусмотренные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по делу № А12-21173/2023.

Также принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительным безналичного платежа со счета ФИО2 № 40817810850181931441, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК», произведенного 29.11.2024 в пользу ФИО7 в размере 480 000 руб. 00 коп.; признании недействительным безналичного платежа со счета ФИО2 № 40817810850181931441, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК», произведенного 24.10.2024 в пользу ФИО8, в размере 50 000 руб. 00 коп., заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок, а именно о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 480 000 руб. 00 коп., с ФИО8 в конкурсную массу должника 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность расчетов с кредиторами связана с объективной невозможностью проведения расчетов, сначала в связи с обжалованием судебного акта от 26.08.2024, разрешением разногласий и принятием судом обеспечительных мер, в последующем - с принудительным списанием со счета должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности.

В свою очередь все указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 26.08.2024 и необходимости инициирования дополнительных судебных разбирательств.

Вместе с тем, ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрен порядок исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.

Согласно п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.11 ст. 113 Закона о банкротстве). В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п.12. ст. 113 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае, с учетом вышеизложенным обстоятельств (невозможности удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств, внесённых на специальный счет должника ФИО5, по объективным причинам), судом первой инстанции не может быть рассмотрено заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и принято определение о признании требований кредиторов удовлетворенными либо об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае принятия судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время невозможно разрешить вопрос о введении реализации имущества или утверждения плана реструктуризации до принятия решения по итогам исполнения определения суда от 26.08.2024, которым было удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения участников правоотношений в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вводит процедуру банкротства в случае установления признаков неплатежеспособности должника либо намеренного поведения финансово состоятельного должника, скрывающего свое имущество для недопущения удовлетворения требований кредитора в добровольном либо принудительном порядке.

В рассматриваемом случае, удовлетворено заявление супруги должника - ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2, посредством внесения средств на специальный счет должника. ФИО5 внесены денежные средства в сумме 3 075 421 руб. 56 коп. на специальный банковский счет должника в сумме, достаточной для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось ранее, невозможность расчетов с кредиторами связана с объективной невозможностью проведения расчетов, сначала, в связи с обжалованием судебного акта, разрешением разногласий и принятием судом обеспечительных мер, в последующем - с принудительным списанием со счета должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, со стороны должника и его супруги предпринимаются реальные действия, направленные на погашение суммы долга при добросовестном сотрудничестве с судом, кредиторами и финансовым управляющим. Действия и поведение должника и его супруги с очевидностью свидетельствуют о намерении расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по спору.

Между тем, продажа имущества должника в кратчайшие сроки по минимальной цене не является целью процедуры банкротства гражданина и нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода от его продажи в разумные сроки.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации проводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, учитывая, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения итогов рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов (о признании требований кредиторов удовлетворенными либо об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными), существенно влияет на рассмотрение ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу №А12-21173/2023 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановлений по делу не имелось, а также приостановление производства по делу «под условием», а именно «…при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении» незаконно и противоречит институту приостановления производства по делу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая рассмотрение ходатайства финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указал данную формулировку в соответствии с содержанием ч. 11 ст. 113 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указание в резолютивной части на то, что данный спор приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не свидетельствует о том, что только при вынесения судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворёнными, производство по спору будет возобновлено. Основанием для возобновлении производства по спору в данном случае является судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований (как о признании требований кредиторов удовлетворёнными, так и об отказе в признании требований кредиторов удовлетворёнными).

Ссылка подателя жалобы на то, что данная формулировка резолютивной части предопределяет решение суда по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований является несостоятельной, поскольку основания для признания требований кредиторов удовлетворёнными либо об отказе в признании данных требований удовлетворёнными содержатся в Законе о банкротстве и подлежат установлении при рассмотрении данного заявления. Согласно ч. 11 ст. 113 Закона о банкротстве определение о признании требований кредиторов удовлетворенными может быть вынесено только при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, если данные условия не соблюдены, суд отказывает в признании данных требований удовлетворёнными.

Довод подателя жалобы об использовании ФИО5 и ФИО2 ст. 113 Закона о банкротстве в противоправных целях не относится к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 26.08.2024 удовлетворено заявление супруги должника - ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2, посредством внесения средств на специальный счет должника. Данный судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что доказательств невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами в части мораторных процентов и текущих обязательств, а также злоупотребления правом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции в данном определении была дана оценка действиям сторон на предмет добросовестности и недобросовестности, что не могло быть сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обжалуемое определение данных выводов не содержит. В определении от 21.02.2025 указана хронология действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, а также судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров, в рамках процедуры реструктуризации ФИО2

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, а также исключения из мотивировочной части текста, начиная со второй страницы определения после слов «Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения» и до слов «Руководствуясь статьями 143, 185-186, 223 АПК РФ» на странице 9 определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-21173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова